Краткое заявление ассоциации «ГОЛОС» по итогам выборов наблюдения хода выборов депутатов Государственной думы России, назначенных на 4 декабря 2011 г.

Скачать (107.5 КБ)

Ассоциация «ГОЛОС» осуществляла в течение избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва крупномасштабное общественное наблюдение. На территории 48 субъектов Российской Федерации в период избирательной кампании наблюдение вели долгосрочные наблюдатели Ассоциации. В день голосования и при подведении итогов голосования краткосрочное наблюдение проводилось в 40 регионах Российской Федерации силами корреспондентов газеты «Гражданский голос», посетившими в общей сложности около 4000 избирательных участков.

Ассоциация реализовала «Карту нарушений» — сайт, на который граждане Российской Федерации сообщали в течение всей избирательной кампании факты о нарушениях. На «Карту нарушений» поступило более 5000 сообщений, многие из которых содержали документированную информацию.

В течение последней недели перед днем голосования и в день голосования против ассоциации «ГОЛОС» была развернута массированная и скоординированная кампания, включавшая судебное преследование (вынесено решение о наложении штрафа), клеветнические публикации в СМИ, препятствия деятельности сотрудников и краткосрочных наблюдателей, хакерские атаки на сайты Ассоциации и электронную почту сотрудников. В результате в день голосования не работала «Карта нарушений».

В день голосования и при подведении итогов на специально организованную вместо «Карты нарушений» горячую линию Ассоциации поступило более 1500 сообщений. Силами краткосрочных корреспондентов Ассоциация провела системное исследование выполнения законодательно установленных процедур в участковых избирательных комиссиях.

Эксперты Ассоциации в течение всей избирательной кампании собирали, систематизировали и анализировали поступающую информацию.

В результате исследования Ассоциация собрала значительный объем материала о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва.

В настоящем Заявлении Ассоциация отмечает основные недостатки, отмеченные ей в ходе избирательной кампании.

1. Общая характеристика кампании

Избирательная кампании проходила в условиях действия репрессивного партийного законодательства, которое в сочетании с его тенденциозным применением не позволяет гражданам свободно создавать политические партии и тем самым не обеспечивает свободной политической конкуренции. Около десятка предпринимавшихся незадолго до выборов попыток создания новых партий не увенчались успехом.
Процедуры формирования избирательных комиссии не обеспечили их независимости. Напротив, наблюдалась тенденция замены профессиональных руководителей комиссий на чиновников, малокомпетентных в избирательном процессе, но тесно связанных с исполнительной властью и партией «Единая Россия».
В ходе агитационной кампании чиновники всех уровней, а также руководители организаций и предприятий вели агитацию за «Единую Россию» с использованием преимуществ своего должностного положения и принуждали подчиненных и зависимых лиц к деятельности, способствовавшей победе «Единой России». Также «Единая Россия» имела преимущественный доступ к СМИ, в то время как освещение избирательной кампании и деятельности других партий в СМИ было малоинформативным, особенно в последний месяц избирательной кампании.

2. Анализ сообщений на Горячую линию ассоциации «ГОЛОС» в день голосования

Наиболее распространенным и грубым нарушением были незаконные недопуски и удаления наблюдателей (здесь и далее под наблюдателями имеются в виду лица, кроме членов самой избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеющие право присутствовать в помещении для голосования при голосовании и подсчете голосов). Есть много сообщений, в которых говорится, что наблюдателей допустили на избирательный участок только после начала голосования. В некоторых случаях избирательные ящики опечатывались без наблюдателей.

В некоторых случаях удаления происходили непосредственно со ссылкой на указание вышестоящей комиссии (Иваново). Наиболее многочисленны случаи недопуска и удалений отмечены в Иваново, Томске, Самаре, Астрахани.

Многочисленны сообщения о нарушении прав наблюдателей: запрещение проведения фото- и видеосъемки, невозможность проводить наблюдение в связи с неудобным расположением наблюдателей и запретом перемещаться по помещению, отказы в ознакомлении с документами комиссии, отказы принимать и рассматривать заявления о нарушениях.

Также среди сообщений на горячую линию Ассоциации неоднократно упоминались следующие нарушения.

В период голосования:

  • отсутствие брошюровки списков избирателей;
  • массовые голосования по открепительным удостоверениям, обычно совмещенные с подвозом граждан;
  • многократное голосование одних и тех же лиц, перемещающихся группами на автотранспорте;
  • голосование лиц без открепительных удостоверений по временной регистрации и одновременно — отказы в голосовании по временной регистрации;
  • наличие в списках избирателей непредусмотренных законом отметок, наличие в списках умерших, отсутствие в списках лиц, имеющих место жительства на данном избирательном участке;
  • прямые вбросы бюллетеней;
  • нарушения при проведении голосования вне помещения;

В период подсчета голосов:

  • несоблюдение поэтапности подсчета голосов;
  • несоблюдение процедур сортировки бюллетеней и подсчета в рассортированных пачках;
  • отказ в выдаче протокола немедленно после его подписания.

3. Анализ информационного наблюдения корреспондентов Ассоциации «ГОЛОС»

Корреспонденты газеты «Гражданский голос» отмечали в специальных анкетах выполнение законодательно установленных процедур голосования и подсчета голосов. Результаты аккумулировались в региональные базы данных, которые затем объединялись в общероссийскую базу.

Наиболее часто встречались следующие нарушения избирательных процедур: не оглашались данные подсчета по книгам избирателей (48%), на избирательных участках отсутствовали сведения о доходах и имуществе кандидатов (47%), не проводилось итоговое заседание участковой избирательной комиссии (41%), несвоевременно заносились в увеличенную форму протокола число погашенных бюллетеней и данные подсчета по списку избирателей (36%).

Кроме того, в ходе подсчета голосов наиболее часто встречались следующие недостатки: осуществлялся пересчет голосов (50%), не сразу сошлись контрольные соотношения данных протокола (41%).

Основываясь на приведенных данных, Ассоциация «ГОЛОС» утверждает, что последняя стадия избирательной по кампании депутатов Государственной Думы VI созыва, как и предыдущие стадии, изобиловала большим количеством нарушений избирательного законодательства, которые могли исказить волеизъявление избирателей и, в качестве следствия — исказить адекватное представление интересов граждан в высшем законодательном органе страны.

4. Оценка предварительных итогов голосования

Обращают на себя внимание резкие различия в итогах голосования по регионам. В 32 регионах за «Единую Россию» проголосовало менее 40% (наименьшая доля — в Ярославской области, 29%), еще в 32 — от 40 до 60%, в 7 — от 60 до 70%, в 5 — от 70 до 80%, в 3 — от 80 до 90% и в 4 — выше 90%. Рекорд поставила Чеченская Республика, где за «Единую Россию» проголосовало 99,5%. При этом повышенные результаты «Единой России» сопровождаются повышенными показателями явки. Так, в Чеченской Республике явка составила 99,5%.

Также обращают на себя внимание резкие различия в итогах голосования за «Единую Россию» по районам Москвы (от 22 до 67%): поскольку в Москве довольно однородный электорат такие различия могут быть обусловлены только фальсификациями.

О массовых фальсификациях свидетельствуют также предварительные оценки, полученные с использованием статистических методов анализа.

5. Вывод

На основании изложенного Ассоциация «ГОЛОС» делает вывод, что выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва не были свободными и справедливыми, не отвечали требованиям российского законодательства и международных избирательных стандартов.