Краткое заявление ассоциации «ГОЛОС» по итогам наблюдения хода выборов Президента России, назначенных на 4 марта 2012 г.

Скачать (175.0 КБ)

Ассоциация «ГОЛОС» проводит независимое долгосрочное наблюдение за избирательным процессом. Наблюдение осуществляют прошедшие подготовку
48 долгосрочных наблюдателей, корреспонденты газеты «Гражданский голос» и активисты Ассоциации. «ГОЛОС» получает информацию из средств массовой информации, из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний лично представителям Ассоциации и на гражданский проект ассоциации «ГОЛОС» «Карта нарушений на выборах».

Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, Ассоциация прежде всего обращает внимание на следующие аспекты:

  1. Соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур;
  2. Деятельность избирательных комиссий;
  3. Использование административного ресурса в избирательной кампании;
  4. Соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами и политическими партиями;
  5. Соблюдение процедур голосования, подсчета голосов и объявление результатов голосования.

Данное заявление — третье в серии заявлений, фиксирующих ход избирательной кампании.

По итогам выборов ассоциация «ГОЛОС» издаст аналитический доклад, в котором будут собраны и проанализированы все полученные документы и материалы. Особое внимание будет уделено фактам нарушений принципов свободных и демократических выборов на всех стадиях избирательной кампании. С докладами «ГОЛОСа» по итогам прошедших выборов вы можете ознакомиться в Интернете по адресу: http://www.golos.org/elections.

Дополнительная информация
Телефон: (495) 989–63–06
Электронная почта: press@golos.org
Сайт: golos.org
Карта нарушений: kartanarusheniy.ru
Блог: golos_org.livejournal.com
Твиттер
Фейсбук
ВКонтакте

© Ассоциация «ГОЛОС», 2012

Ассоциация «ГОЛОС» осуществляла в течение избирательной кампании по выборам Президента России крупномасштабное общественное наблюдение. На территории 48 субъектов Российской Федерации в период избирательной кампании наблюдение вели долгосрочные наблюдатели Ассоциации. В день голосования и при подведении итогов голосования краткосрочное наблюдение проводилось в 45 регионах Российской Федерации силами корреспондентов газеты «Гражданский голос», посетившими в общей сложности около 6400 избирательных участков и пронаблюдавших за соблюдением процедур в территориальных избирательных комиссиях.

  • Выборы Президента Российской Федерации проходили в обстановке повышенной общественной активности. После выборов депутатов Государственной Думы, состоявшихся 4 декабря 2012 года, по стране прокатилась волна массовых протестов, на которых граждане выражали свое недоверие результатам выборов, требовали их отмены, либерализации партийного и избирательного законодательства, а зачастую также выражали свое негативное отношение к руководителям государства. Первой реакцией властей были бессистемные, но радикальные предложения по изменению правил регистрации партий (снижение необходимой численности с 45 тысяч сразу до 500 человек), по возвращению выборов глав субъектов Федерации, по реформированию системы выборов в Государственную Думу. Также общество пытались успокоить введением новшества – камер видеонаблюдения на избирательных участках в день голосования.
  • Тем не менее, избирательная кампания до дня голосования обладала обычными для российских выборов изъянами: широким использованием административного ресурса в целях поддержки В.В.Путина и массированной, а в некоторых случаях – незаконной, агитацией за него через общероссийские средства массовой информации. Уровень конкурентности на этих выборах был несколько выше, чем на предыдущих, хотя и недостаточным для того, чтобы назвать его полностью отражающим спектр общественных интересов.
  • С приближением дня голосования агитация за В.В.Путина приобретала все более агрессивные формы, которые в некоторых случаях выражались в давлении на независимые СМИ и общественные организации.
  • При подготовке ко дню голосования широко использовалось принуждение граждан к получению открепительных удостоверений. Другим распространенным явлением стало принуждение к голосованию на избирательных участках, образованных по месту работы избирателей.
  • В день голосования было отмечено достаточно много нарушений. Следует, однако, отметить, что снизилось число явных фальсификаций во время голосования и, по-видимому, число удалений наблюдателей. Однако, замечены многочисленные случаи массового голосования по открепительным удостоверениям и так называемых «каруселей».
  • В целом, кампанию по выборам Президента Российской Федерации в 2012 году можно охарактеризовать как обычную для последнего десятилетия российских выборов: с недостаточно высоким уровнем конкурентности, государственным вмешательством в избирательный процесс и определенной степенью принуждения к голосованию. Такие выборы нельзя назвать свободными и справедливыми в определении российской Конституции и международных избирательных стандартов.

1.Общая характеристика кампании

Избирательная кампания по выборам Президента Российской Федерации 2012 года характеризуется несколькими особенностями, отличающими ее от парламентских выборов.

Во-первых, сменились акценты информационно-агитационной кампании: с партии «Единая Россия» внимание переключилось на Правительство под руководством В.В.Путина. При этом основной кандидат, оставаясь лидером «Единой России», умышленно дистанцировался от партии, представляя себя лидером нации и опираясь на заготовленный еще прошлым летом «Народный фронт».

Во-вторых, кампания проходила под знаком «борьбы за честные выборы и либерализации политической системы», что явилось реакцией власти на гражданские протесты, последовавшие за парламентскими выборами. Было заявлено о некоторых радикальных реформах в области партийного строительства и выборов, кроме того, предпринято дорогостоящее мероприятие по оснащению почти всех избирательных участков камерами видеонаблюдения. Таким образом, к традиционным пропагандистским методам, включающим описание успехов действующей администрации и решения по материальной правительственной помощи различным категориям граждан, добавились обещания честных выборов и политических реформ.
В-третьих, следует отметить снижение уровня агитации со стороны местных чиновников: она производилась более осторожно, с большей боязнью огласки и публичных скандалов. Не было отмечено выраженного влияния на кампанию правоохранительных органов.

Тем не менее, в президентской избирательной кампании проявились традиционные для российских выборов черты: использование должностного и служебного положения одним из кандидатов, который в течение всей избирательной кампании руководил Правительством страны, и массированная агитация под видом информирования. Таким образом, заявления о стремлении к честным выборам относились исключительно ко дню голосования и подсчету голосов. В то же время, судя по сообщениям на «Карту нарушений», на местном уровне проявлялись признаки подготовки к искажению волеизъявления избирателей, которые усиливались с приближением дня голосования.

Неприкосновенной осталась вертикаль избирательных комиссий, сформированная при активном участии органов исполнительной власти; на своих постах остались одиозные руководители избирательных комиссий.
Продолжались попытки давления и запугивания представителей независимых общественных организаций и СМИ.

Во время агитационной кампании в большинстве регионов штабы всех кандидатов проявляли минимальную активность. Активная агитационная кампания была заметна лишь в регионах, где одновременно с президентскими выборами проходили значимые местные выборы. Гораздо заметнее была активность общественных организаций по организации протестных акций за политическую реформу и честные выборы. Кампания отличалась многочисленными акциями «черного PR» как против несистемной оппозиции, так и против зарегистрированных кандидатов в Президенты.
Основная кампания велась через центральные телеканалы и именно здесь максимально использовался административный ресурс в целях косвенной агитации за В.В.Путина под видом освещения его профессиональной деятельности. Несмотря на то, что административное законодательство четко определяет ограничения в использовании служебного положения в агитационных целях, ресурс должностных привилегий премьер-министра использовался в полном объеме – в виде поездок по стране, встреч с трудовыми коллективами, выступлений с агитационными речами и обещаниями, публикаций в СМИ.

2.Выдвижение и регистрация кандидатов

Партиями на выборы 4 марта 2012 гола было выдвинуто 5 кандидатов: В.В.Путин («Единая Россия» выдвинула официально 27 ноября, неофициально выдвижение было анонсировано на первом этапе съезда партии 24 сентября), Г.А.Зюганов (КПРФ, выдвинут 17 декабря), С.М.Миронов («Справедливая Россия», 10 декабря), В.В.Жириновский (ЛДПР, выдвинут 13 декабря), Г.А.Явлинский (РОДП «Яблоко», выдвинут 18 декабря).
В Порядке самовыдвижения выдвигалось 10 человек, из которых только 5 удалось зарегистрировать группу избирателей в поддержку своего выдвижения. Кроме них к сборе подписей приступил один кандидат от партии, не имеющей представителей в Государственной Думе – Г.А.Явлинский.

Согласно результатам регистрации зарегистрировано 5 кандидатов: В.В.Путин, Г.А.Зюганов, В.А.Жириновский, С.М.Миронов, М.Д.Прохоров. ЦИК РФ по итогам проверки подписей отказала в регистрации кандидату от партии Яблоко Г.А.Явлинскому, а также «самовыдвиженцу» Д.Ф.Мезенцеву. Остальные кандидаты не смогли сдать достаточное количество подписей.

3.Агитация

В большинстве регионов штабы всех кандидатов в Президенты проявляли минимальную активность, используя преимущественно полученное бесплатное и платное эфирное время. В небольшом (фактически фоновом) объеме распространялись партийные печатные издания, в основном лишь в крупных городах – большие рекламные конструкции. Активная агитационная кампания была заметна лишь в регионах, где одновременно с президентскими выборами проходили значимые местные выборы. На фоне инертной деятельности большинства региональных штабов кандидатов в Президенты гораздо заметнее была активность общественных организаций по организации протестных акций за политическую реформу и честные выборы, а также по подготовке к контролю на предстоящих выборах.
В.В.Путин в соответствии с действующим законом имел право не уходить в отпуск во время избирательной кампании. И это позволило ему активно использовать административный ресурс, а СМИ – осуществлять косвенную агитацию за него под видом освещения его профессиональной деятельности.
Зафиксированы случаи открытой агитацию за В.В.Путина государственными чиновниками. Так, в эфире программы “встреча с губернатором” на канале “Катунь 24” 28.01.12 губернатор Алтайского края А.Карлин вел агитацию за В.Путина. Глава Калмыкии Алексей Орлов вечером 31 декабря 2011 года выступил по республиканскому ТВ с поздравительной речью перед избирателями и призвал жителей республики в марте 2012 года проголосовать за кандидата в президенты РФ Владимира Путина. После новогодних праздников все официальные газеты опубликовали это выступление.

Агитация за В.В.Путина производилась главным образом в форме массированного информирования о деятельности Премьер-министра через СМИ, в первую очередь через три общероссийских телеканала. Число упоминаний о кандидате В.В.Путине по неофициальным данным «Левада-Центра» в 2,3 раза превышает число упоминаний; а по оценке экспертов голоса оно примерно в 5 раз больше, чем число упоминаний о следующим за ним по этому показателю М.Д.Прохорове.

Кроме этого в крупнейших газетах были напечатаны 6 программных статей этого кандидата. Все эти материалы не были оплачены из избирательного фонда, а часть из них была опубликована до 6 февраля – официального начала предвыборной агитации в СМИ.

Общероссийское телевидение в период избирательной кампании транслировало несколько фильмов, имеющих признаки предвыборной агитации. Кроме этого несколько материалов было посвящено дискредитации оппозиционных правозащитных организаций.

Следует также отметить, что В.В.Путин отказался от участия в
теледебатах между кандидатами в Президенты.

Имеется также много свидетельств о принуждении и материальном стимулировании к участию в массовых мероприятиях в поддержку кандидата В.В.Путина.

Из регионов также поступали сведения о давлении на политических активистов и организаторов гражданского движения “За честные выборы”.

4.СМИ

Ассоциация ГОЛОС обращает внимание на законодательно установленное в России неравенство кандидатов от партий и независимых кандидатов. Площадь распределена в равных объемах между всеми кандидатами и выдвинувшими их партиями, половину получают кандидаты и половину – партии. Кандидат-самовыдвиженец получает для агитации меньше бесплатной печатной площади и бесплатного эфирного времени, чем кандидаты, выдвинутые политическими партиями, так как в распределении партийной квоты он не участвует.

Согласно закону о выборах Президента РФ агитация кандидата должна оплачиваться из избирательных фондов с момента его выдвижения. В течение января-февраля 2012 кандидатом В.В.Путиным в ведущих российских печатных СМИ регулярно публиковались программные политические статьи, фактически имеющие характер предвыборной программ. Этот предвыборный характер подчеркивается широким обсуждением данных статей и изложением их содержания в эфирах всех ведущих телевизионных каналов. При этом публикация данных статей во впервые опубликовавших их изданиях не оплачена из предвыборного фонда В.В.Путина.

Как и осенью 2011 года, осуществлялось активное давление на независимые средства массовой информации. Давление оказывалось на ведущие независимые российские СМИ – «Новую газету», «Эхо Москвы», телеканал «Дождь». Давлению подвергались также региональные СМИ.
16 февраля в редакцию телеканала «Дождь» поступил прокурорский запрос, в котором Замоскворецкая межрайонная прокуратура «по поручению прокуратуры г. Москвы» требовала объяснить, кто финансировал трансляцию митингов на Болотной площади и на проспекте Сахарова. Ранее в декабре 2011 года Роскомнадзор изучал трансляции телеканала от 5 и 6 декабря на предмет их соответствия законодательству.

14 февраля стало известно, что ОАО “Газпром-Медиа” потребовало досрочной отставки совета директоров радиостанции «Эхо Москвы» и смены состава независимых директоров. Речь идет о А. Венедиктове, его первом заместителе Владимире Варфоломееве, а также двух независимых директорах – Евгении Ясине и Александре Маковском. Против их ухода решительно выступал творческий коллектив, однако спор между редакцией и владельцем СМИ, который продолжался, как выяснилось, с конца декабря, завершился в пользу медиахолдинга.

В январе «Эхо Москвы» публично раскритиковал премьер-министр В.В. Путин, заявив на встрече с главными редакторами СМИ, что радиостанция «поливает его поносом с утра до вечера». Позднее, по словам Венедиктова, редакционную политику «Эха» критиковал и президент Д. Медведев.

Также стало известно, что с 24 февраля компания RU-center, занимающаяся регистрацией интернет-доменов, внесла изменения в свой регламент, согласно которым без суда по подозрению в совершении правонарушения могут быть закрыты любые сайты третьего уровня (именно таким является, в частности, сайт «Эха Москвы» – echo.msk.ru). При этом отмечается, что регистратор вправе самостоятельно давать оценку деятельности Пользователя на предмет нарушения законодательства, в том числе в случаях, когда определение таких действий не закреплено нормативными актами. Однако отличие сайтов СМИ от остальных в том, что их деятельность регулируется законом «О средствах массовой информации». В статье 16 этого закона сказано, что деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа.

5.Общественное наблюдение

Невыполнение государством своих обязанностей по организации и проведению свободных и честных выборов привело к резкому росту числа граждан, желающих быть общественными наблюдателями на выборах.
Активную работу по набору и обучению наблюдателей вел кандидат М.Д.Прохоров, штаб которого осуществлял тесное взаимодействие в этом направлении с партией «ЯБЛОКО».

Несколько неформальных общественных объединений также осуществляли набор и подготовку наблюдателей. В Москве и Санкт-Петербурге в этом направлении действовали «Лига избирателей» (включившая в себя известных медиаперсон), незарегистрированная партия «Демократический выбор», организации «Гражданин наблюдатель» (персонифицирующая фигура –Д.Орешкин), «Росвыборы» (А.Навальный), «Школа наблюдателей».

С другой стороны, активность по привлечению наблюдателей на избирательные участки проявил штаб кандидата В.Путина. Используя ресурсы вузов, к этой деятельности привлекались студенты, в первую очередь – юристы. Это движение, носящее название «Корпус наблюдателей», обещало закрыть наблюдателями все избирательные участки.

Ассоциация «ГОЛОС» осуществляла наблюдение в день голосования и при подсчете голосов через использование своей «Карты нарушений» (горячей линии), нового инструмента – «sms-ЦИК» (сбор данных протоколов участковых комиссий посредством sms) и сбора сведений от корреспондентов о соблюдении избирательных процедур.

Корреспонденты газеты «Гражданский голос» работали в 45 городах России. Общее число корреспондентских групп (большинство корреспондентов работало парами) составило 1218, число избирательных участков, посещенных корреспондентами составило около 6400.

Полученные корреспондентами данные свидетельствуют о том, что многие комиссии не в полной мере соблюдают процедуры, предусмотренные законом. Так, например, 7% корреспондентов встретились с трудностями при допуске на избирательный участок, а 16% отметили неудобства для наблюдения. Особенно массовые отступления – примерно в каждой третьей комиссии – от закона наблюдались на стадии подсчета голосов.

6.Давление на Ассоциацию «ГОЛОС»

Продолжается давление в регионах на представителей Ассоциации «ГОЛОС». Так в Москве центральный офис организации выселили из помещения через досрочное расторжение договора аренды.

В январе Роскомнадзор начал проверку газеты «Гражданский голос». Проверяющие не смогли найти серьезных нарушений, однако из-за установки обязательно выявить хоть какое-нибудь замечание, был составлен протокол о нарушении, в котором указывается, что обязательный экземпляр газеты был направлен в Книжную палату России не в день выходы из типографии, а позже. Однако в суде протокол был отменен.

В январе была проведена проверка ассоциации «ГОЛОС» со стороны Министерства Юстиции. По итогам проверки было вынесено предупреждение, которое наши юристы в настоящий момент изучают на предмет дальнейших действий.

В нескольких региональных подразделениях ассоциации «ГОЛОС» идут внеочередные проверки финансовой документации. В частности, проверяются партнерская организация «Голоса» в Пскове и фонд «ГОЛОС-Поволжье» (Самара), проверки идут также в Московском отделении организации, в прокуратуру вызван координатор адыгейского отделения «Голоса» Владимир Каратаев. Во многих регионах представителей «ГОЛОСа» приглашают на «беседы» в отделы по борьбе с экстремизмом и подразделения ФСБ.
18 января руководитель УФСБ по Республике Коми Александр Калашников в официальном докладе назвал Ассоциацию «Голос» и правозащитную комиссию «Мемориал» Коми в числе действующих в республике организаций экстремистской направленности, «деятельность которых направляется из-за рубежа, нередко финансируется иностранными неправительственными фондами и направлена на трансформацию политического строя в России», и подчеркнул, что их главная цель – «сорвать проведение выборов президента РФ».

Kоординатору «ГОЛОСа» в Ульяновске 23 января на мобильный позвонил человек представившийся работником ФСБ Виктором и передал привет от Алексея Георгиевича (другого бывшего «куратора» от ФСБ). Беседа проходила в его личном автомобиле и касалась различных сторон общественной деятельности координатора, включая и «ГОЛОС». Была высказана просьба присылать ему отчёты, на что был получен отказ.

7.Подготовка ко дню голосования

Была широко развернута и разрекламирована программа оснащения избирательных участков видеокамерами. На эту программу из бюджета выделены огромные деньги – 13 миллиардов рублей, что превышает бюджет всей избирательной кампании по выборам Президента. В результате веб-камерами были оснащены 96% участковых комиссий. Веб камеры вели видеозапись происходящего на участке. Основным недостатком этого мероприятия (помимо невысокой степени его эффективности) является то, что разрешение на просмотр записи будет выдаваться только «участникам избирательного процесса» (фактически – кандидатам и партиям) по решению Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.

Вопреки заявлениям высших представителей власти сообщения, поступавшие на «Карту нарушений» Ассоциации «ГОЛОС» свидетельствовали о нарушении принципа добровольности и свободы голосования. Это, в первую очередь, выражается в принуждении к получению открепительных удостоверений.

В некоторых сообщениях также имеется информация о том, что принуждение к получению открепительных удостоверений связано с принуждением к голосованию по месту работы, с предложением сообщить начальству номера открепительных или даже передать ему полученные открепительные.

Более широко, чем на предыдущих выборах практиковались попытки поставить под контроль голосование. С этой целью на предприятиях 4 марта назначался рабочим днем, а на самих предприятиях формируются отдельные избирательные участки. Следует заметить, что в этих случаях избирательные комиссии формировались из сотрудников этого же предприятия, на этих участках отсутствуют веб-камеры, а проникновение на них наблюдателей затруднено.

Имеются сообщения о требованиях руководителей к подчиненным подтвердить голосование за определенного кандидата путем фотографирования заполненного бюллетеня.

Поступают также сообщения о традиционном методе составления списков на голосование вне помещения с участием социальных работников.

8.Организация голосования и подсчета голосов

Позитивно можно оценить оснащение значительного числа избирательных участков новыми стационарными ящиками для голосования, изготовленными из прозрачного материала и имеющими узкую щель, затрудняющую вброс.
Что касается оснащения избирательных участков камерами видеонаблюдения, то Ассоциация «ГОЛОС» отмечает невысокую эффективность их использования. На многих избирательных участках камеры располагались далеко от избирательных ящиков и мест выдачи бюллетеней, а также от места подсчета голосов. Во многих случаях избиратели, опуская бюллетени, загораживали собой избирательные ящики. Трансляция камер в Интернете осуществлялась с перебоями, по ряду избирательных участков трансляции практически не было. Недостатком этой системы является то, что веб-камеры не были установлены в территориальных избирательных комиссиях. Также вызывает озабоченность, что доступ к архивам видеозаписей закрыт и отдельные видео могут быть получены лишь после подачи официальных запросов.

Тем не менее, наличие камер и возможность их он-лайн трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в Интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.

Ассоциация также отмечает неудовлетворительную ситуацию с голосованием по открепительным удостоверениям. Имеется большое количество сообщений об отказе в выдаче избирателям открепительных удостоверений по причине их отсутствия в участковых избирательных комиссиях. По нашему мнению, это стало следствием массового принуждения избирателей к голосованию по открепительным удостоверениям и организации «круизных голосований» групп граждан. При этом мы констатируем неспособность системы избирательных комиссий оперативно решать вопросы, связанные с нехваткой открепительных удостоверений.

9.Анализ сообщений на Горячую линию и «Карту нарушений» ассоциации «ГОЛОС» в день голосования

Ассоциация реализовала «Карту нарушений» — сайт, на который граждане Российской Федерации сообщали в течение всей избирательной кампании факты о нарушениях. На «Карту нарушений» поступило более 8600 обращений, операторы Горячей линии приняли более 6000 звонков. Однако на Карту нарушений модераторы опубликовали 3788 сообщений о возможных нарушениях, многие из которых содержали документированную информацию. Дополнительно на момент утра 5 марта ожидают модерации свыше 1000 сообщений, часть из которых будет опубликована на Карте нарушений.
В день голосования и при подведении итогов на «Карту нарушений» поступило более 2000 сообщений (не учитываются сообщения, отклоненные модераторами). Силами краткосрочных корреспондентов Ассоциация провела системное исследование выполнения законодательно установленных процедур в участковых избирательных комиссиях.

Позитивно можно оценить оснащение значительного числа избирательных участков новыми стационарными ящиками для голосования, изготовленными из прозрачного материала и имеющими узкую щель, затрудняющую вброс.
Что касается оснащения избирательных участков камерами видеонаблюдения, то Ассоциация «ГОЛОС» отмечает невысокую эффективность их использования. На многих избирательных участках камеры располагались далеко от избирательных ящиков и мест выдачи бюллетеней, а также от места подсчета голосов. Во многих случаях избиратели, опуская бюллетени, загораживали собой избирательные ящики. Трансляция камер в Интернете осуществлялась с перебоями, по ряду избирательных участков трансляции практически не было.

Тем не менее, наличие камер и возможность их он-лайн трансляции позволили гражданам, осуществлявшим наблюдение в Интернете, выявить ряд нарушений, включая вбросы.

Ассоциация также отмечает неудовлетворительную ситуацию с голосованием по открепительным удостоверениям. Имеется большое количество сообщений об отказе в выдаче избирателям открепительных удостоверений по причине их отсутствия в участковых избирательных комиссиях. По нашему мнению, это стало следствием массового принуждения избирателей к голосованию по открепительным удостоверениям и организации «круизных голосований» групп граждан. При этом мы констатируем неспособность системы избирательных комиссий оперативно решать вопросы, связанные с нехваткой открепительных удостоверений.

Из сообщений о грубых нарушениях наиболее распространенными были сообщения о «круизном голосовании» групп избирателей.

Также среди сообщений неоднократно упоминались следующие нарушения.
В период голосования:

  • недопуск на избирательный участок представителей СМИ;
  • нарушения в оформлении избирательного участка;
  • вбросы бюллетеней;
  • удаления наблюдателей, членов избирательных комиссий и представителей СМИ.

В период подсчета голосов:

  • нарушения установленных законом процедур подсчета голосов;
    подтасовки при сортировке бюллетеней.

Наибольшее количество сообщений поступило из Москвы, Московской области, Самарской области и Санкт-Петербурга.

Многочисленны сообщения о нарушении прав наблюдателей: запрещение проведения фото- и видеосъемки, невозможность проводить наблюдение в связи с неудобным расположением наблюдателей и запретом перемещаться по помещению, отказы в ознакомлении с документами комиссии, отказы принимать и рассматривать заявления о нарушениях.

Корреспонденты газеты «Гражданский голос» отмечали в специальных анкетах выполнение законодательно установленных процедур голосования и подсчета голосов. Результаты аккумулировались в региональные базы данных, которые затем объединялись в общероссийскую базу.

В рамках проекта «SMS-ЦИК» на 11:00 утра 5 марта были получены данные 1533 протоколов, в которых выполнялись все контрольные соотношения.
При оценке предварительных данных об итогах голосования в первую очередь обращает на себя внимание существенные различия предварительных итогов голосования с объявленными результатами экзит-полов: по предварительным данным на утро 5 марта В.В. Путин получил около 64% голосов избирателей, в то время как экзит-пол, проведенный ФОМ дал Путину 59,3%, а экзит-пол, проведенный ВЦИОМ – 58,3%. Такие различия выходя за пределы обычной погрешности экзит-полов.

Также обращают на себя внимание различия в итогах голосования по регионам. Хотя эти различие меньше, чем на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года, они все же довольно большие: результат Путина варьируется от 47,7% в Москве до 99,8% в Чеченской Республике. Среди краев и областей наибольший результат Путина – в Кемеровской области (77,2%).

Основываясь на приведенных данных, Ассоциация «ГОЛОС» утверждает, что последняя стадия избирательной кампании по выборам Президента РФ (голосование и подсчет голосов), как и предыдущие стадии, изобиловала большим количеством нарушений избирательного законодательства. И хотя масштаб нарушений, по нашим оценкам, был меньше, чем на выборах депутатов Государственной Думы 2011 года, тем не менее, эти нарушения заметно повлияли на итоги голосования.

10.Анализ информационного наблюдения корреспондентов Ассоциации «ГОЛОС»

В следующей таблице представлены данные информационного наблюдения корреспондентов газеты «Гражданский голос» по соблюдению избирательных процедур (по состоянию на 9 часов утра московского времени).

Для сравнения на выборах в Госдуму 4.12.11
Характеристика Число ответов % характеристики Число ответов % характеристики
Непредъявление ящиков для голосования 1217 6% 1659 5%
Отсутствие возможности ознакомиться со списком избирателей 1162 7% 1583 7%
Бюллетени раздавались не под роспись 1108 13% 1549 13%
Агитматериалы ближе 50 м 6854 4% 3779 8%
Отсутствует сводный плакат 6872 3% 3802 5%
Не сброшюрованы списки избирателей 6805 6% 3744 4%
Нарушение процедуры выдачи бюллетеней 6665 4% 3667 8%
Сведения о вбросах, подкупе, “карусели” 6608 3%
Подвоз избирателей 6576 6% 3524 6%
Групповое голосование по открепительным удостоверениям 6640 5% 3584 5%
Давление на избирателей при голосовании 6725 1%
Использование “списков” для голосования вне помещения 5690 23% 3034 25%
Отказ ознакомиться с реестром на выездное голосование 6217 5% 3779 7%
Отказ присутствовать при выездном голосовании 5970 8% 3317 6%
Переносные ящики вне поля зрения наблюдателей 6740 14% 3722 12%
Не оглашались данные подсчета по каждой книге избирателей 573 40% 1471 46%
Отказ удостовериться в правильности подсчетов по списку избирателей 341 10% 1424 7%
Перед вскрытием переносных ящиков не объявлялось количество заявлений 546 14% 1441 23%
Не соблюдалась процедура сортировки бюллетеней 473 18% 1283 26%
Несоблюдение процедуры подсчета в рассортированных пачках 474 22% 1279 25%
Невозможность видеть отметки в бюллетенях 473 18% 1276 20%
Несвоевременное занесение данных в увеличенную форму протокола 574 33% Ок.1300 32-36%
Несоблюдение этапности подсчета голосов 572 17% 1457 24%
Протокол составлялся вне помещения для голосования 574 7%
Не состоялось итоговое заседание УИК 561 30% 1417 39%
Отказ наблюдателям поставить подписи на упаковках 515 8% 1335 6%
Несоблюдение процедуры подписи протокола 564 7% 1414 9%
В протокол не внесено количество жалоб 489 18% 1143 29%
Копия протокола не выдана своевременно 575 5% 1435 9%
Комиссия не изготовила копию протокола 572 12% 1445 27%
При подсчете присутствовали представители администрации 554 14% 1438 13%
При подсчете присутствовали представители вышестоящей комиссии 554 8% 1430 9%
Трудности при допуске на участок 7017 7% 1669 10%
Помещение для голосования неудобно для наблюдения 7001 16% 3791 16%
Ограничения по размещению и перемещению наблюдателей 6972 7% 3745 10%
Незаконные ограничения на проведение фото- и видеосъемки 6909 7% 3652 9%
Удаление наблюдателей, членов комиссии 6891 3% 3725 5%
УФСТ расположена неудобно 30 7% 62 21%
В здание ТИК допускаются не все лица, имеющие право присутствовать 29 7% 62 11%
Наблюдатели не могут свободно перемещаться по зданию ТИК 28 14% 62 19%

Покрытие избирательных участков представителями разных кандидатов (без учета членов с решающим голосом) характеризуется следующими:

2012 2011
Жириновский 40% ЕР 88%
Зюганов 81% КПРФ 82%
Миронов 47% СР 75%
Прохоров 54% ЛДПР 51%
Путин 82% ПР 14%
Другие 28% ПД 15%
ЯБЛ 23%
Другие 13%

ПО сообщениям корреспондентов газеты «Гражданский голос» среднее число наблюдателей утром 5,2 на одну УИК, вечером 8,9 (по сравнению с 1,6 и 2,1 соотвественно на 04.12.12).

11.Вывод

На основании изложенного Ассоциация «ГОЛОС» делает вывод, что выборы Президента Российской Федерации не были свободными и справедливыми, не отвечали требованиям российского законодательства и международных избирательных стандартов.

Ассоциация «ГОЛОС» — достоверно о выборах с 2000 года

www.golos.org

Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» учреждена в 2000 году. «ГОЛОС» выступает за честные, прозрачные и свободные выборы. Ведет активную работу по просвещению избирателей, организует работу горячих линий, проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за вы¬борами.

За 11 лет работы «ГОЛОС» на базе экспертных и практических материалов создал уникальную программу комплексного мониторинга выборов. Проведено наблюдение за четырьмя федеральными и сотнями региональных и местных избирательных кампаний.

С 2005 года ассоциация «ГОЛОС» является членом Европейской сети организаций по наблюдению за выборами (ENEMO).

С 2008 года «ГОЛОС» работает с ведущими российскими экспертами над созданием Избирательного кодекса России.

В 2009 году ассоциация «ГОЛОС» в числе шести уважаемых НКО учредила медаль «Защитнику свободных выборов».

В 2010 году «ГОЛОС» вошел в состав Глобальной сети национальных наблюдателей за выборами (GNDEM).

Ассоциация «ГОЛОС» приглашает к сотрудничеству избирателей, наблюдателей, журналистов, правозащитников, членов избирательных комиссий, кандидатов и представителей политических партий.

Наши стандарты

Наблюдая за ходом избирательных кампаний, «ГОЛОС» руководствуется всеобщими универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г., Декларация о крите¬риях свободных и справедливых выборов, принятая Межпарламентским Союзом 26 марта 1994 г.), а также региональными международными избирательными стандартами и нормами российского избирательного законодательства.
Как организация, руководствующаяся всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, ассоциа¬ция «ГОЛОС» определила для себя пять основных принципов работы: прозрачность, профессионализм, объективность, точность и политический нейтралитет, как основные условия независимого и объективного наблюдения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать своих сотрудников и активистов соблюдать данные принципы.

Карта нарушений на выборах

В 2011 году «Газета.Ru» и ассоциация «ГОЛОС» запустили уникальный проект — интерактивную карту нарушений на выборах в России, принять участие в создании которой может любой участник выборов.
Проект подразумевает принцип «краудсорсинга», когда пользователи сами генерируют содержание сайта, а организаторы проекта осуществляют первичную модерацию и техническое сопровождение. Мы предусмотрели самые разные способы передачи сообщения о нарушении (форма на сайте www.kartanarusheniy.ru, телефон горячей линии 8 800 333-33-50 и через SMS 8 925 00-333-50).

Мы обращаемся к избирательным комиссиям, правоохранительным органам, средствам массовой информации, политическим партиям с просьбой проверять информацию о возможных нарушениях законодательства и принимать соответствующие меры.

Проект открыт для всех, независимо от политических взглядов и предпочтений. Создатели карты исходят из презумпции равенства всех участников избирательной кампании.