Дискуссия «Есть ли выбор на выборах?»

27 марта 2007 г.

Дискуссия состоялась 27 марта 2007года, присутствовало 25 человек. Тема дискуссии выбрана нами не случайно. 11 марта состоялись выборы в областное Собрание депутатов и городскую Думу, по мнению многих участников выборов такой грязной кампании Псковская область ещё не знала.

Поэтому, мы посчитали необходимым ёщё раз обсудить теперь уже официально подведенные итоги выборов, предложить участникам процесса сделать выводы, задуматься о том, что необходимо кардинально изменить.

В числе приглашенных участники выборного процесса со всех сторон: это, прежде всего, наблюдатели на выборах, как корреспонденты ГОЛОСа, так и наблюдатели от партий и кандидатов, лидеры общественного мнения Псковской области, эксперты в вопросах избирательного законодательства, представители избирательных комиссий, журналисты, представители партий.

Открыл дискуссию координатор Северо-западного МРЦ Никонов С.Ю., который представил участникам общие результаты мониторинга ГОЛОСа избирательной кампании марта 2007 года в 9 субъектах РФ. Семен Никонов рассказал, каким образом строилась работа во время предвыборной кампании, а так же подробно рассказал о работе Пресс-центра и «горячей линии» в день голосования.

Так же С.Ю. Никонов представил итоговое Заявление ГОЛОСа.

Далее корреспондент ГОЛОСа Н.Н. Ивлена, которая имеет пятилетний опыт независимого наблюдателя, в том числе и международный, представила участникам результаты работы корреспондентов ГОЛОСа на избирательных учсткаах в день голосования и подробно рассказала обо всех выявленных нарушениях.

Затем участникам было предложено высказать свое мнение о наблюдении на выборах нужно ли оно вообще, кто должен наблюдать, какова роль наблюдателей. Надо сказать, что острая дискуссия началась сразу же.

Приведем некоторые, наиболее интересные мнения участников дискуссии.

О наблюдателях и наблюдении.

- «Если избирательные комиссии будут четко выполнять свою работу и отвечать по закону за допущенные нарушения, то необходимость в наблюдателях пропадет. На сегодняшний день наблюдатели просто зарабатывают некоторую сумму денег, они даже и законов не знают».

- «Наблюдатели необходимы, причем сейчас общественность выпала из этого процесса, и это не способствует повышению прозрачности выборов. Получается, что сейчас наблюдают заинтересованные люди от партий, то есть где надо там увидим, а где не надо там не увидим». И ещё вопрос ко всем присутствующим, кто-нибудь на участках видел, чтобы наблюдатели от ЕР подавали жалобы?»

Комментарий корреспондента ГОЛОСа:

- «К сожалению, на этих выборах мы вообще удивились подготовке наблюдателей, не только от «ЕР», но и от других партий жалоб было очень мало, мы уже отмечали в своем Заявлении то, что наблюдатели бездействовали.

Действительно многие просто не подготовлены, Так на некоторых участках у корреспондентов ГОЛОСа просили поделиться методическими материалами о том, какие же вообще бывают нарушения. Это вызывает большую настороженность. Непонятно, почему политические партии, напрямую заинтересованные в активном наблюдении так безответственно отнеслись к подготовке наблюдателей.

Мы отмечали, что, даже всегда активные наблюдатели от КПРФ, на выборах 11 марта не замечали явных нарушений. Мы убеждены, что необходимо возобновить институт независимого наблюдения именно некоммерческими организациями. Так например, 11 марта журналисты обращались за комментариями по поводу нарушений не в партии, а в штаб ГОЛОСа. И вообще, комментарии политиков появились значительно позже, время было упущено и как всегда официальное мнение — «нарушения незначительны и не могут повлиять на итоги выборов».

Следующий вопрос, вынесенный на обсуждение, касался использования административного ресурса.

С обзором предложенной темы выступила корреспондент ГОЛОСа Ивлева Н.Н. В своем выступлении, она рассказала о выявленных фактах административного воздействия во время мартовской кампании.

Она особо подчеркнула, что доказательство использования такого метода воздействия на избирателей является непростым делом.

- «Это то, о чем все знают и говорят, но никто ещё не ответил на вопрос что с этим делать.

Например, как быть в такой ситуации, когда к нам обращается по телефону человек и сообщает, что администрации магазина дано указание размещать агитационные материалы только одной партии и никакой другой. При этом сам гражданин не готов к активным действиям».

- «Или разве не вызывает подозрений тот факт, что в Псковской области, по официальным данным ГАС «Выборы», каждый пятый бюллетень по партийным спискам заполнялся вне помещения для голосования и не наступаетли новая пора – когда важно, «не как проголосуют, а как посчитают".

В выступлении так же прозвучали некоторые выводы:

- «Очевидно, что влияние на общество со стороны партии власти происходит постоянно, и общество практически не замечает, что им манипулируют и заставляют думать так, как того хочет власть.Можно ли вообще считать, что партии были в равных условиях, если руководителем избирательной компании назначен губернатор-единоросс».

В этом месте дискуссии мы отмечаем, что участники не стремились высказывать свое мнении открыто, а в высказываниях старались избегать острых углов и оценок.

Так же прозвучали такие мнения как:

- «Голосует население, на мнение которого ничего не может повлиять, никакие технологии;

- «Все, кто хочет участвовать в выборах и готов к этому, имеют все шансы пройти через любые административные барьеры».

Подводя итого под этой частью дискуссии модератор Лебедева Н. В. выразила мнение, что, прежде всего политическим партиям стоит обратить на факты использования административного ресурса особое внимание.

Необходимо объяснять своим избирателям как избегать манипуляций. Необходимо вести просветительскую работу среди тех категорий граждан, которые могут быть в это вовлечены.

Она так же подчеркнула, что новый проект ГОЛОСа, поддержанный Еврокомиссией и в рамках которого проходит данная дискуссия, своей основной целью видит просветительскую деятельность. ГОЛОС так же готов объединить усилия в вопросах просвещения граждан и лоббирования законодательных инициатив направленных на повышение прозрачности выборов и с политическими партиями и с избирательными комиссиями.

Далее участникам было предложено обсудить вопрос об ответственности политических партий за прозрачность избирательного процесса. Представительница партии «Справедливая Россия» Васильева Н. В. высказала свое мнение по данному вопросу.

- «Выборы по своей лжи, цинизму, грязи, были беспрецедентными. Кампания удивляет использованием черного пиара — подметные письма, грязные листовки, ночные газеты.

Я участвовала во многих выборах, но такого просто нельзя вспомнить. Зачастую избирательная комиссия Псковской области выступила организатором фальсификаций, а не организатором выборов. Все последние годы выборное законодательство системно и целенаправленно переписывалось с двумя только целями укрепление роли партий и одновременно радикальное сокращение их количества. На сегодня сложилась такая ситуация - есть «ЕР» — партия обладающая всей полнотой административного ресурса, остальные же партии должны не столько противостоять ей, сколько пытаться привлечь на свою сторону избирателей реальными делами. Представители тех партий, которые пришли работать в региональные заксобрания должны доказать свою способность влиять на решения. Должны проявить законотворческие инициативы, направленные на повышение прозрачности выборов. Что касается использования «черного пиара» — трудно давать комментарии. Вот у нас и Избирательный кодекс запрещает критиковать конкурентов, перед каждыми выборами мы подписываем договора, декларации «За честные выборы», в этот раз СМИ организовали Центр общественного мониторинга — ничего не помогает. Наверное, это больше зависит от того, какие люди участвуют в выборах, от порядочности самих кандидатов, вряд ли можно бороться запретительными мерами с `черным` пиаром».

Участники к выступлению Н.В. Васильевой давали такие комментарии:

- «Выборы в проходили, конечно, жестко. Но, мы строим правовое государство и видим издержки на пути строительства. Например, совсем недавно федеральным законодательством отменены досрочные выборы но у нас многие кандидаты и участники использовали право открепительных талонов, и видим, к чему это привело – к миграции избирателей и бурной реакции общественного мнения на эти процессы.

У нас целый год впереди — законодатель позволяет, все нарушения исследовать публично».

Продолжением общей дискуссии стало выступлении Ю.Н. Никифоровой — эксперта по вопросам избирательного законодательства «О проблеме своевременности нормотворчества в избирательном процессе».

Речь шла о том, что выборы в Псковской области проходили по новому Избирательному Кодексу, и на практике кандидаты и партии столкнулись с проблемами его применения.

Так, Юлия Никифорова в своем выступлении подчеркнула, многие статьи «уже не дотягивают» до федеральных норм, вызывают различные толкования. Многие технические вопросы при подаче документов на регистрацию, (например, проверка подписных листов) вызывает большие нарекания и вообще, процедура подачи документов крайне забюрократизирована.

После выступления Никифоровой дискуссия продолжилась. Приводим некоторые мнения участников об избирательном законодательстве.

- «Несомненно то, что значимость прошедших выборов была очень высокой — это последние массовые региональные выборы перед думской кампанией 2007 года.

И связи с этим беспокоит то, что выборное законодательство, как федеральное, так и региональное, таково, что пробиться на выборы оказывается очень сложно. И действительно, нет никакой уверенности, что нас не снимут с выборов. Конечно необходимо работать на законодательством, учитывая опыт прошедших выборов. Пока, у нас не опыт учитывают, а придумывают новшества, которые зачастую только усложняют процесс…»

- «По сегодняшнему законодательству приходится проводить огромную бумажную работу, при таком документообороте очень возрастает вероятность ошибки, а любая ошибка может стать поводом для снятия с выборов если не всей партии, то любого ее кандидата…»

- «Зачастую в избирательных комиссиях происходит такая ситуация, что если хорошие отношения с председателям то на документы смотрят «закрыв» глаза, ну а если ты «проблемный» кандидат, то найдется повод, был бы человек. Все это может и не вызывало бы претензий, если бы не было явлением повсеместным…»

- «Хотелось бы сказать несколько слов в защиту Избирательного кодекса Псковской области. В некоторых нормах он как раз, достаточно прогрессивен это во-первых. Во- вторых нельзя же бесконечно менять законы избирательное законодательство итак слишком часто меняется. Так называемые технические проблемы при применении законов как раз и происходят потому, что мы не успеваем «откатать» их на практике. Нужно учиться четко, исполнять те законы, которые есть…».

Дискуссия закрывалась риторическим вопросам «Так все-таки стоит ли ходить на выборы?». Модератор дискуссии Лебедева привела такой пример: « Многие из моих знакомых пошли на выборы 11 марта из чувства протеста против той грязи, которая происходила во время предвыборной кампании. Мотивация была простой: «я знаю, что людей просто покупают и если кто-то продает свой голос, то я из принципа пойду и проголосую.» Поэтому ответ на этот вопрос один- каждый сам решает ходить на выборы или нет. Нужно только помнить о своей личной ответственности за то, что происходит в твоем городе, дворе, доме.