«Победила ли демократия на томских выборах в марте 2007 года?». Репортаж с заседания дискуссионного клуба томской Школы активного гражданина

20 мая 2007 г.

19 мая в рамках Школы активного гражданина состоялись дебаты на тему «Победила ли демократия на выборах 11 марта 2007 года?». В дебатах участвовали слушатели ШАГ, сотрудники «Голоса» выступали в качестве экспертов, владеющих фактическим материалом.

В соответствии с форматом дебатов слушатели разделились на две команды («команда утверждения» и «команда отрицания»). Командам было дано время на разработку аргументов и подбор фактов, эти аргументы подтверждающих.

На первом этапе спикеры двух команд в трехминутном выступлении представили основные аргументы «за» и «против» заявленного тезиса. Затем члены команд задали спикерам вопросы с целью прояснить заявленную позицию и выявить слабые места в аргументации. После этого спикеры получили еще по три минуты на обобщение аргументации как своей, так и команды-противника, а также на контраргументацию.

Команда утверждения в качестве основных аргументов, подтверждающих тезис о том, что демократия на выборах 11 марта 2007 года победила, приводила следующее:

- Начиная с советских времен, когда выборы были безальтернативными, и никаких возможностей контроля за ними существовало, и заканчивая настоящим временем, когда существует большое число политических партий, представляющих различные идеологии и пути развития страны, и которые имеют возможность свободно конкурировать между собой, можно наблюдать процесс неуклонной демократизации политической системы. И выборы 11 марта 2007 года – один из шагов на пути становления демократии.
- Все партии и кандидаты действуют в одних и тех же юридических рамках, а результат конкурентной борьбы между ними определяется путем свободного и тайного волеизъявления граждан.
- В результате выборов в Государственную Думу Томской области прошли 5 партий из 9 участвовавших.

Команда отрицания в качестве аргументов, оспаривающих выдвинутый тезис, называла:

- Использование административного ресурса, выраженное в неравной представленности партий в медийном пространстве, использовании чиновниками служебного положения, принуждении таких категорий избирателей, как студенты, военнослужащие и т.п. обязательно проголосовать (что в условиях отсутствия у агитируемых собственной политической позиции и совершенно неравной представленности партий в СМИ и в наглядной агитации почти наверняка означало голосование за правящую партию).
- Обман избирателей, выраженный в использовании политическими партиями тактики «паровозов», т.е., популярных политиков, возглавляющих выборные списки и не планирующих в дальнейшем работать в областной Думе, а также в использовании «Единой Россией» лозунга «Голосуя за Единую Россию, голосуешь за Кресса» (у неподготовленного избирателя складывалось впечатление, что поражение «Единой России» на выборах будет означать смену губернатора Томской области).
- Изменения в избирательном законодательстве накануне выборов, деформировавшие выборную систему и поставившие партии в неравное положение.
- Фактически однопартийный состав избранной Думы («Единая Россия» обладает подавляющем перевесом даже при консолидированном голосовании всех прочих партий).

Поскольку перед данными дебатами ставились обучающие цели (развитие способности выстраивать продолжительные выступления с аргументацией определенного тезиса; способности слушать другого выступающего, вычленять из этого выступления логическую структуру и опровергать ее контраргументами; способности делать все перечисленное при жестком контроле времени), победители не определялись. Однако, можно сказать, что обе команды сумели разработать логически стройную аргументацию, активно задавали вопросы противнику, стремились опровергнуть аргументы противоположной команды.

Координатор проекта, корреспондент газеты «Гражданский голос в Томске» Андрей Рылов