Межрегиональная конференция «Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы России V созыва глазами регионов. Экспертные заключения»

18 декабря 2007 г.

11 декабря «ГОЛОС» провел Межрегиональную конференцию «Избирательная кампания по выборам депутатов Государственной Думы России V созыва глазами регионов. Экспертные заключения». Мероприятие пройдет 11 декабря в Фонде им.Сахарова (м.Курская, Земляной вал, д.57, стр.6).
Начало в 10.30.

Первый блок программы посвящен подведению итогов проекта «Прозрачные выборы». С 11.00 до 12.00 был заслушаны выступления представителей «ГОЛОСа» из 38 регионов о реализации долгосрочного и краткосрочного мониторинга избирательного процесса.

Во втором блоке были подведены итоги мониторинга избирательной кампании, приведены статистические данные по 38 регионам России. Эксперты проекта «Прозрачные выборы» Александр Кынев и Андрей Бузин представили аналитику хода всей избирательной кампании.

Краткая стенограмма межрегиональной конференции.
Доклады экспертов.

Александр Кынев:

Сейчас я прокомментирую только одну вещь. Это –формальные данные, которыми мы располагаем. Можно сколько угодно обвинять представителей общественности в необъективности, в том, что поступающие данные не отражают всего, и отдельные участки не влияют на общую картину. Давайте посмотрим на общероссийские данные согласно протоколам ЦИК и попробуем их проанализировать.

8 августа 2007 ЦИК опубликовал данные о численности избирателей на тот момент, на этом основании была осуществлена нарезка территорий для образования партийных списков – территориальных групп. В августе было 107 млн. избирателей. На момент открытия участков в списке оказалось 109 млн. 145 тыс. человек. Т.о., по сравнению с августом, количество избирателей увеличилось более чем на 2 млн. человек при том, что в регионах шла сверка, и вычеркивались «мертвые души» и т.д. Лишние люди составили почти все дополнительные списки, которые образовались в день голосования. Т.о. неголосующие люди в списках никому не были нужны.

Что касается количества бюллетеней, проголосовавших на дому. В 2003 их было 3 млн. 325 тысяч, в 2007 – 4 млн. 328 тысяч. Сейчас такое голосование носило добровольно-принудительный характер. В Москве обходили с урной тех, кто никаких заявлений не писал. В 2003 процент проголосовавших на дому составил 5,48% сейчас 6,36% от общего количества избирателей.

Количество недействительных бюллетеней – отдельный момент. В 2003 было 948 тысяч недействительных бюллетеней, чуть больше 1,5% от проголосовавших. Сейчас, по официальным данным, пришло на 9 млн. человек больше, графы «против всех» не было, но количество недействительных бюллетеней уменьшилось – 1,09%. Еще весной и осенью на региональных выборах мы наблюдали, что отмена графы «против» привела к увеличению процента недействительных бюллетеней до 5–6%. Потом массовое сознание, наверное, «перевернулось», и этот процент резко упал.

Ситуация с открепительными удостоверениями также интересна. Количество выданных открепительных в 2003 составило 695 тысяч, сейчас – почти полтора миллиона. Количество проголосовавших по ним – 573 тысячи в 2003, в 2007 – 1 млн. 570 тысяч. В ряде случаев при голосовании открепительные не изымались. Объясню, что это значит. Если человек проголосовал, а открепительное у него не изъяли, его внесли в дополнительный список. По формальной отчетности это уже не проголосовавший по открепительным, а внесенный в доп.список на иных основаниях. Никто не сверял потом по этим спискам, на каком основании человека включили. Указывалось количество в штуках, сколько всего человек пришло в дополнительный список. Там, где человек получал открепительное, его должны были вычеркивать из списка. Т.о. можно говорить о многократном голосовании одних и тех же лиц. Особенно там, где в голосовании участвовали бомжи. Можно предположить, что рост количества избирателей составляет повторное голосование более 2 млн. человек, голосование на дому – 6 млн. 428 тыс., открепительные – около миллиона. В общей сложности получается количество проголосовавших, под давлением или в результате манипуляции, более 7 млн. голосов. Плюс те манипуляции, которые не «ловятся», например «карусели», голосования умерших, в Москве (!) вечером ходили роты курсантов с участка на участок. Конечно, где-то было более корректно.

Хочу напомнить, что в Украине, где манипуляции с открепительными были самым массовым нарушением на выборах президента 2004г., то на парламентских выборах в прошлом году ситуация была изменена, т.о. сейчас у нас и в Украине в 2004 по открепительным могли голосовать на любом участке по дополнительным спискам. Что сделано в 2006 – в каждом ТИКе выделялся единственный участок, на котором могли голосовать граждане по открепительным. Эти участки были определены заранее и их изучали под микроскопом, и возможность манипуляций с открепительными была минимизирована. У нас можно прийти на любой участок и это открывает просторы для манипуляций.

На мой взгляд, на этих выборах можно говорить о и прямых и о косвенных фальсификациях на уровне 20% в совокупности по стране. Это не готовый ответ на вопрос, это лишь пища для размышлений и мнений.

Андрей Бузин:

В московской городской комиссии разбиралось нарушение со стороны студента МГУ, который дважды проголосовал, после чего заявил об этом в Мосгоризбирком. Комиссия приняла решение обратиться в ректорат МГУ с уведомлением о том что студент такой-то недобросовестно использовал свои избирательного права. Я сам как член Мосгоризбиркома это видел.

С моей точки зрения серьезных отличительных особенностей этих выборов две: участи гаранта Конституции и развитие сети Интернет. В первом случае ситуация довольно бессмысленная. Когда тот, кто обязан обеспечивать и гарантировать права всех граждан является заинтересованным лицом. Но это хорошо показало ситуацию с нашими выборами. Их организует и проводит один из участников этих выборов. Что можно от этого ожидать? Когда президент является заинтересованным лицом, мы попадаем в не совсем понятную ситуацию. Что означают портреты президента, вывешенные на каждом изб участке, которые я видел в г.Чебоксары? На жалобы, которые были обращены в избирательные комиссии они резонно возражали, что, как ответил один из председателей комиссии: «В.В. Путин является атрибутикой нашего государства».

Александр Кынев:

На съезде ЕР было предложено сделать его талисманом.

Андрей Бузин:

Вторая особенность не относится к политики, а является технической, но сыграла большую роль на этих выборах. Это – развитие интернета и возможность коммуникации за последние 4 года. В действительности мы получили лавину сообщений о нарушениях по сравнению с тем, что было в 2003-м. Хотя возражения со стороны апологетов наших выборов заключались в том, что это неподтвержденная информация, а наши домыслы, и учитывая это приходится скурпулезно фиксировать и подходить к этому не с точки зрении политологии, а с точки зрения законодательства.

В крупных городах прямые фальсификации распространены не очень сильно, они играют не очень большую роль и избирательные технологии перешли в плоскость манипуляции. Они мотивируют по дня голосования: чистка избирательного бюллетеня, исп админ.ресурса, неравноправие кандидатов. Это подтверждается и статистикой.

По возвращении в Москву из Чувашии, где я находился во время дня голосования, я получил жалобу от наблюдателей, наблюдавших вбросы. Я зачитаю часть оттуда: «в 7.40 наблюдатель в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса прибыл на участок. В 7.54 две опечатанные урны были установлены в зале для голосов, а затем председатель комиссии пригласил всех присутствующих в соседнюю комнату, чтобы они увидели опечатывание переносных урн. Наблюдатель задержался, поскольку услышал шаги. Когда он выглянул в помещение со стационарными урнами, он увидел как зам.председателя участка Подчуфаров запихивал что-то в одну из опечатанных урн для голосования. Мое замечание Подчуфаров проигнорировал и прошел в кабинет, после чего я подошел и посмотрел в щель урны. На дне увидел скомканные бюллетени и сразу громко сказал об этом наблюдателям и председателю УИКа.» Потом его забрали в милицию, забрали в ТИК, где и лишили прав быть членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Я потрясен.

Также, по прибытии в Москву, я увидел два протокола с участка №94. Один списан с увеличенной формы, а другой – заверен УИК, т.к. председатель отказался заверять протокол. За свой 17-летний опыт работы в избиркомах я впервые увидел, чтобы на одном участке было приписано 812 голосов за ЕР из количества принявших участие в голосовании 1650 человек.

Меня это поражает и настораживает, потому что технологии, которые применяются в Москве, начиная с 1991 года постепенно перемещаются в регионы. Технология отхода от прямых фальсификаций, и, насколько я понимаю, сейчас там сильно использовались манипуляции перед днем голосования. По Чувашии я не знаю фактов прямых фальсификаций.

Сейчас же мы возвращаемся к прямым фальсификациям и к выборам Советском Союзе. Эта тенденция весьма печальна.

Аркадий Любарев:

Кроме различных судов должен быть и экспертный суд и мы постараемся его осуществить. Мы постараемся описать эту кампанию максимально объективно. На мой взгляд еще рано делать выводы, придется поработать пару месяцев. Я бы сейчас только показал методологию. Мы слышали много информации о нарушениях и она требует анализа. Нарушения были на всех избирательных кампаниях и главное – сравнение того, что было раньше, и что мы наблюдаем сейчас.

Первый вопрос – избирательное законодательство. Оно безусловно ухудшилось, и об этом мы много говорили.

Дальше – регистрация парт.списков. На прошлых выборах было 23 списка, сейчас – 11. Я бы не стал говорить, что это хуже, большинство из них не представляют серьезной политической силы. На прошлых выборах не было ни одного отказа в регистрации, сейчас – 3, что является прямым следствием ужесточение правил регистрации и сокращение доли брака в подписях. На прошлых выборах не было информации о выбытии кандидатов под давлением.

Агитация – один из ключевых моментов, здесь на прошлых выборах было зафиксировано одна партия при количественном анализе доминирования, сейчас положение, по моим оценкам примерно такой же. Возможно, для политологов важно количество упоминаний Путина, для меня как юриста количество упоминаний о нем без связи с «Единой Россией» мы не можем требовать равенства. Он – президент. Хотя ЕР и без него доминирует.

Есть много интересных нюансов: перечень государственных СМИ, которые обязаны предоставлять бесплатные площади на прошлых выбора был довольно большой, на этот раз в перечне, первоначально сделанном ЦИК было всего 9 газет и потом, благодаря усилиям Андрея Юрьевича, это количество увеличилось до 17. Вместо гос.органов и ЦИК он «нашел» еще 8 СМИ, которые они «потеряли». Понятно, для это делается целенаправленно. То, что организаторы выборов осознанно постарались сократить до минимума информацию, получаемую избирателем. Бесплатное эфирное время на ТВ было сокращено. По закону о выборах в ГД телеканалы обязаны были предоставить 19 часов. А в законе «О гарантиях…» — больше часа уже много и сократили до 11 часов. В это время включены и ролики и дебаты.

Само по себе информирование типа «Приди на выборы, поставь галочку», по интеллектуальному уровню по сравнению с тем, что сделал «ГОЛОС», — небо и земля.

Еще один вопрос, не особенно понятный. По закону и по решению ЦИК, списки обязаны публиковать в газетах. В издательстве «Российской газеты» вместо этого был спецвыпуск ЦИК, на участках они должны были быть, но в Москве мне сказали, что их нет. Плакат, выпущенный ЦИК также не соответствует требованиям закона: там не было никакой информации ни по финансам, ни о региональных группах. А информации должно быть не меньше, чем в избирательном бюллетене.

Такого повсеместного давления на избирателей 4 года назад не было.

По голосованию. Здесь нужно аккуратно оценивать фальсификации. Постепенно накопится и статистика и документально подтвержденные факты.

Как повлияли фальсификации на результат голосования. ЕР получила 315 мандатов – конституционное большинство. Для того., чтобы его подвергнуть сомнению нужно 15 мандатов (3%). Я подозреваю, что фальсификации превысили этот процент. Александр оценивает в 20%, а это уже можно подвергать сомнению. Мне кажется, что меньше, но это очевидно больше, чем было на прошлых выборах.

А влияние на результат выборов: список 450 депутатов, по предварит оценкам, при распределении мандатов внутри списков роль могли играть сотни голосов. Поэтому если будут суды и удасться оспаривать результаты выборов на каком-то участке, то скажем, 800 голосов….

Предварительная оценка по Москве: 45 районов были оснащены КОИБами, 76 – считали вручную. 4 года назад они были распределены по районам точечно, поэтому можно сравнивать. Тогда разница была небольшая, сейчас – 6%, ЕР получила меньше на участках с КОИБами, у Яблока и КПРФ на 2% больше.

У нас от выборов к выборам известно, как какие районы голосуют и самые оппозиционные – Центр, Арбат. В этот раз в Арбатском – 69% за ЕР. Там не было КОИБов. Они были в Гагаринском – 37% за ЕР, 11,5% — за Яблоко, 7% — за СПС.

Перед началом выборов мы задавались вопросом, будут ли представлены в ГД все регионы. По всей видимости – да, если считать и объединенные регионы. А дальше мы будем сравнивать процент москвичей с Думой IV созыва. Я считаю эти выборы менее демократичные, чем предыдущие.


пресс-служба «ГОЛОСа»