Выборы Президента России – 2008 | ЗАЯВЛЕНИЕ № 3 Ассоциации «ГОЛОС» по результатам краткосрочного наблюдения (день голосования). Москва, 3 марта 2008 г.

03 марта 2008 г.

Ассоциация «ГОЛОС» отмечает, что день голосования 2 марта 2008 г. проходил значительно более спокойно, чем день выборов депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 г. Практически не наблюдалось таких массовых нарушений, как агитация возле избирательных участков, подвоз избирателей, давление на граждан и т.п. Лучше были подготовлены помещения и организован процесс голосования; на большинстве участков списки избирателей были сброшюрованы; на участках находилось меньше представителей администрации.

При этом зафиксировано повсеместное значительное снижение общественного контроля на выборах, а на отдельных участках можно констатировать практически полное его отсутствие. В значительной степени низкий уровень контроля связан с изменениями в избирательном законодательстве, запрещающем общественное наблюдение. Тем более настораживает, что в условиях, когда наблюдение на участках сведено к минимуму, в ряде регионов имело место ограничение прав корреспондентов газеты «Гражданский голос», как представителей СМИ, в частности: недопуск на избирательные участки и в территориальные избирательные комиссии, удаление с участков перед началом процедуры подсчета голосов, незаконное задержание и т.п..

Так, с беспрецедентным противодействием столкнулись представители «ГОЛОСа» в Астрахани, Санкт-Петербурге, Уфе, Ростове-на-Дону, Челябинске, частично – в Москве.

В Астрахани ни один корреспондент «Гражданского голоса» не был допущен на избирательные участки и в территориальные избирательные комиссии (ТИК). Это произошло в результате прямого указания со стороны председателя Региональной избирательной комиссии, которое было распространено среди членов нижестоящих комиссий накануне дня голосования. В течение всего дня выборов представители «ГОЛОСа» обращались как в Центральную избирательную комиссию РФ, так и в прокуратуру Астраханской области. Однако Центральная избирательная комиссия никак не отреагировала на обращения, а прокурор Астраханской области сослался на отсутствие письменного поручения от редакции газеты, которое по закону является внутренним документам печатного органа и в письменном виде не предоставляется (Заявление прилагается). Следует отметить, что именно в Астраханской области в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы РФ отмечены вопиющие нарушения как в участковых так и в территориальных комиссиях, в которые были направлены корреспонденты «Гражданского голоса».

В Санкт-Петербурге (в Московском р-не) 20 корреспондентов «Гражданского голоса» не были допущены на избирательные участки. Несколько человек были задержаны и доставлены в отделении милиции без объяснения причин и только несколько часов спустя, благодаря усилиям региональных координаторов, удалось добиться их освобождения. Что касается наблюдения в ТИК, большинство корреспондентов либо были выдворены в течение процедуры приема протоколов участковых избирательных комиссий, либо вообще не допущены до наблюдения.

В Уфе корреспондентов не допускали на каждый пятый избирательный участок. В частности, одного корреспондента удалили с участка, используя при этом формулировку: «Так как не считается гражданином РФ», основываясь на том факте, что у последнего в паспорте якобы не было личной подписи. В Уфе корреспонденты смогли провести полноценное наблюдение только в двух ТИК.

Серьезная ситуация, во многом похожая на описанную выше ситуацию в Астрахани, сложилась в Увельском р-не Челябинской области. По указанию территориальной комиссии на участки не допускались именно корреспонденты «Гражданского голоса» (например, УИК и № 2199, 2171, 2185 и др.). Более удачно прошло наблюдение в ТИК города.

В Ростове-на-Дону двое корреспондентов газеты «Гражданский голос» на участке №1357 задержаны по обвинению в мелком хулиганстве; по состоянию на 24.00 по московскому времени 3 марта, корреспонденты все еще находились под стражей. Другие корреспонденты, работавшие в городе, отмечают препятствование их работе по наблюдению в ТИК.

Столкнулись с противодействием наблюдатели, проводившие наблюдение в ТИК, в Йошкар-Оле, Орле, Челябинске, Республике Татарстан (корреспондента отказались пропустить в Тик даже после того, как он получил персональное разрешение от ЦИК Татарстана).

В Москве в течение дня голосования корреспонденты «Гражданского голоса» постоянно сталкивались с ограничением их прав вести наблюдение на выборах в качестве представителей СМИ. Большинство корреспондентов отмечают препятствование их наблюдению в ТИК. В частности, корреспонденты были удалены с участков № 2498 (корреспондента заставляли покинуть участок, ему стало плохо и пришлось вызвать «Скорую помощь»), № 853, 2661, 2451 в р-не Крылатское (корреспондент удален перед началом подсчета голосов), подобные ситуации были отмечены в р-не Восточное Измайлово и др.

Методология

В день голосования, 3 марта 2008 г., «ГОЛОС» проводил мобильное наблюдение в 31 регионе и стационарное наблюдение в 4 регионах (Москва, Санкт-Петербург, Воронеж и Челябинск). Всего в наблюдении было задействовано около 1500 человек. Во всех регионах корреспонденты «Гражданского голоса» также были направлены в территориальные избирательные комиссии (ТИК) – в большинстве регионов корреспонденты закрывали практически все или большинство ТИК, в Москве – каждую вторую.

Наблюдатели «ГОЛОСа» были направлены на избирательные участки, выбранные посредством случайной статистической выборки и расположенные в центральной части региона (лишь в нескольких регионах корреспонденты были направлены в районы). Такой метод работы позволяет делать выводы по результатам наблюдения, репрезентативные не только для избирательных участков, которые посетили наблюдатели, но и для центрального города каждого региона. К сожалению, противодействие с которым столкнулись корреспонденты «Гражданского голоса» в день голосования, в отдельных случаях полностью лишило организацию возможности сделать подобные выводы.

Среди выявленных нарушений можно отметить:

• слабую подготовку помещений к голосованию: в Йошкар-Оле и Великом Новгороде на 15% участков, В Екатеринбурге – на 13% участков, до 9% в Республике Адыгея;

• отсутствие сведений о кандидатах на участках, отмечается в Ярославле на почти 16% УИК;

• одним из наиболее серьезных замечаний по процедуре голосования является незаполнение увеличенной форма протокола, что отмечено практически на всех УИК в регионах, где работали представители «ГОЛОСа» (лидируют по данному нарушению: Орел – практически на 100% участков, Великий Новгород – 75% УИК, Уфа, Кострома, Курск – почти на половине участков, почти во всех остальных регионах где работает «ГОЛОС» – нарушение отмечалось на четверти участков);

• отмечены отдельные нарушения организационного и информационного характера, например, отсутствие о доходах кандидатов (до 14% УИК в Республике Адыгея), присутствие в помещениях для голосования агитационных материалов (до 10% УИК в Иркутске и Чебоксарах); недостаточная организованность во время процесса голосования (Марий-Эл и Великий Новгород – 12,5% УИК, Барнаул – 16,5% УИК, Республика Адыгея — более 9% участков, в Ярославле – до 22,6% УИК); несброшюрованные списки избирателей (на10% УИК в Карелии, 22,6% — в Ярославле);

• Не составление реестра заявок на голосование вне помещения отмечалось в Перми, Карелии, Краснодаре, Курске, Пскове, Екатеринбурге – на 6–7% УИК);

• Присутствие посторонних лиц на участков в особенности отмечалось в Омске на 30,6% УИК, в Барнауле, Адыгее, Екатеринбурге, Йошкар-Оле, Перми, Пскове – отмечалось на 5–6% УИК;

• Одним из самых серьезных нарушений отмеченным так же и на Думской кампании, было зафиксированное в отдельных регионах голосование по открепительным удостоверениям, которые не изымались у избирателей (в частности, имело место на 41% УИК в Великом Новгороде, отмечены случаи в Томске, Татарстане, Екатеринбурге, Уфе – около 5% УИК);

• Серьезное нарушение отмечено в Краснодаре, по данным корреспондентов на 65% УИК наблюдались случаи голосования за других лиц, отдельные такие случаи отмечались во Владимире и Костроме (до 4% УИК);

• Массовое голосование по открепительным удостоверениям отмечалось почти на 10% УИК в Республике Марий-Эл, на 7% — в Татарстане, на 9% УИК – в Иркутской области, на 4,5% УИК в Екатеринбурге;

• Еще одним распространенным нарушением оказалось расположение переносных ящиков для голосования вне поля зрения наблюдателей (Омск – до 18% УИК, Екатеринбург и Томск – до 25% участков, Татарстан – 19%, в среденем в других регионах – до 12% УИК);

Корреспонденты газеты «Гражданский голос» собрали статистические данные о закрытии участков наблюдателями от кандидатов. В целом, картина наблюдения выглядела следующим образом:

• на 19% УИК в регионах где «ГОЛОС» наблюдал голосование, не было наблюдателей ни от одного кандидата;

• наблюдатели от кандидата Богданова А.В. Присутствовали на 5,3% участков в регионах, (больше всего наблюдателей было выставлено в Алтайском крае, Башкортостане);

• наблюдатели от кандидата Жириновского В.В. Присутствовали в среднем на 14% участков (практически все участки были закрыты данными наблюдателями в Перми, более половины –в Татарстане, Башкортостане и Барнауле. Практически не было наблюдателей в Калининграде, Курске, Владимире, Томске, Екатеринбурге, Ярославле и Орле);

• наблюдатели от кандидата Зюганова Г.А. Закрывали в среднем 58% УИК участков в регионах, где «ГОЛОС» вел наблюдение в день голосования (наблюдение практически не отмечено корреспондентами во Владивостоке и Ярославле);

• наблюдатели от кандидата Медведева Д.А. В закрыли около 68% участков в регионах, практически на всех участках велось наблюдение от данного кандидата в Калининградской области, республике Марий-Эл, Орле, Перми, Петрозаводске. По сообщениям московских корреспондентов, в Москве на одном из участков присутствовали одновременно 4 наблюдателя от данного кандидата. Не отмечен ни один регион, где бы наблюдение от кандидата Медведва полностью отсутствовали.

По количеству жалоб от наблюдателей лидировали Йошкар-Ола (14% УИК), Ставрополь (9,5% УИК), Барнаул, Уфа, Великий Новгород, Владимир (около 7% УИК).

Что касается наблюдения в территориальных избирательных комиссиях, основываясь на данных полученных от корреспондентов из регионов, «ГОЛОС» может сделать следующие выводы.

Большинство ТИК в регионах, где наблюдал «ГОЛОС» (более 95%) были расположено в зданиях районных администраций;

На почти 9% ТИК сведения о жалобах в журнал не заносились;

Увеличенная форма таблицы протоколов на 6% ТИК не была расположена в удобном для наблюдения месте;

На 15% ТИК прием протоколов осуществлялся не в едином помещении, более того, на 18% увеличенная форма таблицы была расположена в помещении, отдельном от место приема протоколов;
В 13% ТИК после приезда членов УИК в здание, председатель и секретарь участковой комиссий направлялись сначала либо в кабинет администрации, либо в другое, не принадлежащее ТИК, помещение. В 24% ТИК протоколы сразу заносились в помещение ГАС Выборы, минуя сводную таблицу данных;

Почти в 70% ТИК в регионах, где наблюдал «ГОЛОС», присутствовали представители администрации, в 32% из ТИК – в количестве, превышающем 3 человека. На 70% ТИК, к моменту подведения итогов голосования, число представителей администрации, находившихся в помещении ТИК, значительно возрастало;

Только в 20% ТИК комиссия официально объявляла об отказе приема протоколов из УИК;

Заверенные копии протоколов ТИК не выдавались всем желающим в 11% комиссий;

В 28% ТИК корреспонденты зафиксировали переписывание данных протоколов УИК;

По результатам наблюдения в ТИК, Ассоциация отмечает, что более чем на четверти ТИК в регионах, где «ГОЛОС» наблюдал процесс принятия участковых протоколов и подведения итогов выборов, прописанные в законе процедуры не соблюдались. Перед днем выборов, Ассоциация направляла во все территориальные избирательные комиссии подробное описание процедур работы ТИК и оповещала о том, что направляет своих корреспондентов для наблюдения в ТИК. Такой результат наблюдения показывает, что нарушения в ТИК являются закрепленной практикой работы и никогда никем не контролируемой.

Выводы и рекомендации

День выборов показал, что значительно снизились мелкие нарушения на избирательных участках, в то же время наблюдение и контроль за проведением голосования в целом, кратно снизился и значительно возросло препятствование в работе наблюдателей и представителей СМИ.

Основными рекомендациями, которые «ГОЛОС» должен дать по результатам наблюдения 2 марта являются:

• Вернуть независимое общественное наблюдение на выборах;

• Изменить систему формирования избирательных комиссий, выводя их из под контроля администраций;

• Снять барьеры для реальной политической конкуренции.

Что касается наблюдения в территориальных комиссиях, необходимо:

• Строго соблюдать норму закона о том, что помещения ТИК должны быть расположены вне помещения администраций;

• В помещении ТИК могут присутствовать лица, строго обозначенные в закрытом перечне;

• Ужесточить форму ответственности за несоблюдение процедур.


«ГОЛОС» – российская общественная организация, учрежденная в 2000 году для защиты избирательных прав граждан и развития гражданского общества. ГОЛОС является крупнейшей и наиболее географически протяженной сетью по мониторингу выборов в России (объединяет 281 общественную организацию и работает в 38 регионах). ГОЛОС вел наблюдение хода более 50 избирательных кампаний различного уровня и двух федеральных избирательных кампаний, обучил и подготовил около 15 тыс. наблюдателей по всей стране.
По результатам собственного мониторинга и информации с «горячих линий» «ГОЛОС» делает публичные заявления на всех этапах избирательных кампаний. Более подробно о деятельности «ГОЛОСа» узнайте на сайте www.golos.org.