Мониторинг хода президентской кампании в СМИ: методология и результаты исследования

1865-arton1379
07 апреля 2008 г.

Медиамониторинг хода избирательной кампании по выборам Президента РФ – одна из составляющих комплексного долгосрочного наблюдения, осуществлявшегося Ассоциацией «ГОЛОС» в январе – марте 2008 г.

Проект осуществлен при поддержке Посольства Великобритании в Российской Федерации в рамках Программы двустороннего сотрудничества

Медиамониторинг хода избирательной кампании по выборам Президента РФ – одна из составляющих комплексного долгосрочного наблюдения, осуществлявшегося Ассоциацией «ГОЛОС» в январе – марте 2008 г. Однако в отличие от большинства мероприятий долгосрочного наблюдения, основанных на принципе «непосредственной включенности наблюдающих в наблюдаемое», медиамониторинг – это исследовательская процедура, дистанцирующая наблюдателя от событий политического процесса. Сами события кампании предстают перед аналитиком не непосредственно, а в снятом, замороженном, и зачастую, искаженном средствами массовой информации виде. (Такова плата за возможность наблюдать кампанию обобщенно и целостно, в масштабе всей страны – «с высоты медиа-полета».) Именно поэтому всякий мониторинг СМИ требует, прежде всего, серьезного методологического обоснования: поскольку в нем гарантией достоверности получаемых данных является не прямое и документированное свидетельство очевидцев, а исключительно «методологическая чистота» исследовательской процедуры.

Предметом данного мониторингового исследования стали события избирательной кампании, получившие информационное освещение в период с 25 января по 1 марта 2008 г. в федеральных и региональных СМИ (как в телевизионных, так и в печатных). Мы отдельно проанализировали группу событий, освещавшихся за неделю до официального начала избирательной кампании, для того чтобы иметь возможность зафиксировать динамику изменений в информационных потоках.

Критерием определения релевантности анализируемых событий для нас является упоминание в сообщении хотя бы одного из кандидатов на пост Президента РФ – а потому информационные сюжеты о «рабочих визитах Д. Медведева на Урал» были включены в анализируемый массив как освещение событий избирательной кампании. В анализируемый массив сообщений были также включены все упоминания действующего президента В.В. Путина, освещение фигуры которого – как мы покажем далее – стало наиболее существенным фактором кампании.

По методологическим соображениям было решено не включать в мониторинг освещение кампании в интернет-изданиях: к сожалению, уровень «шума» в российских интернет-медиа пока существенно превышает уровень «сигнала». Отдельным предметом изучения – имеющим отношение скорее к анализу общественного мнения, нежели к мониторингу СМИ – мог бы стать мониторинг освещения кампании в блогах, «живых журналах», дневниках, находящихся в открытом доступе. Однако это тема отдельного исследования, задачи которого не совпадают с задачами мониторинга.

Основная цель медиамониторинга Ассоциации «Голос» – представить аналитическую картину избирательной кампании в средствах массовой информации федерального и регионального уровней.

В задачи Мониторинга входило:

1. Дать общую характеристику кампании отдельно в федеральных и региональных СМИ (интенсивность, соотношение негатива/позитива, наличие прямых нарушений и т.п.).

2. Провести контент-анализ сообщений («качественный» блок) и анализ статистических распределений упоминаний («количественный» блок).

3. Проанализировать динамику кампании по регионам и средствам массовой информации.

4. Выявить основные факторы информационного фона кампании.
5. Провести кросс-региональное сравнение хода кампании в отдельных регионах.

В соответствии с целью и задачами мониторинга была спроектирована его «двухэтажная» методическая архитектура:

• Первый (наиболее фундаментальный) уровень мониторинга представляет собой исследование освещения избирательной кампании в СМИ на базе данных кампании «Медиалогия» (www.mlg.ru). В параметры формирования анализируемого массива были включены все федеральные СМИ по категориям «ТВ» и «Пресса». Отдельно анализировались сообщения в средствах массовой информации тридцати пилотных регионов проекта.

• Второй уровень мониторинга – исследование, проведенное силами региональных организаций «Голоса» в 30 пилотных регионах. Представители исследовательских коллективов, сформированных «на местах», составили выборки наиболее популярных газет в своем регионе, после чего провели медиаграфический анализ (т.е., описали по заданным параметрам кому принадлежит данное СМИ, кем контролируется, какова история его отношений с органами власти и т.п Далее, в течение «электорального месяца» региональные коллективы отбирали и кодировали сообщения о ходе избирательной кампании в выбранных СМИ, параллельно проводя мониторинг выпусков новостей на одном из каналов (по соображениям «методологической чистоты» был выбран «официальный» канал Государственной Телерадиокомпании – он есть во всех регионах и, как правило, наиболее чувствителен к воздействию административного ресурса). Примеры инструктивного письма в регионы, карты-кодификатора для прессы и карты-кодификатора для ТВ даны в Приложениях. Сочетание медиаграфии и мониторинга в регионах существенно усложнило исследование, но позволило детализировать получаемые данные – поставить в соответствие каждому зарегистрированному сообщению об избирательной кампании характеристику опубликовавшего его средства массовой информации и регионального информационного режима в целом.

Таким образом, единицами анализа в системе мониторинга являются:

- упоминания (количественные характеристики: кто, где и сколько раз упомянут, качественные характеристики: негативное, позитивное, нейтральное упоминание);

- сообщения (характеристики материала, в котором сделано упоминание: информационный, агитационный, содержащий диффамацию, скрытую рекламу, на первой полосе, в прайм-тайм эфира и т.п.)

- СМИ (прогубернаторский канал, мэрская газета, независимые медиа и т.п.)

Общий объем проанализованных публикаций – 18 672. Общее число СМИ – 1561 (из которых 154 вошли в мониторинг, проводившийся региональными командами «ГОЛОСа»).

На основании высокой степени совпадения результатов, полученных исследовательскими командами в регионах, и в ходе анализа базы данных «Медиалогии», мы можем с уверенностью говорить о методологической устойчивости инструментария мониторинга. Используемые инструменты сбора, обработки и интерпретации данных соответствуют основным методологическим требованиям, предъявляемым к инструментам такого рода исследований:

• Требование релевантности – требование соответствия вопросов карты-кодификатора основным концептам исследования: выделенным в соответствии с целями и задачами проекта предметам анализа. Соблюдение этого требования – гарантия того, что получаемые нами данные отражают именно те параметры, которые необходимы для ответа на поставленные в исследовании вопросы.

• Требование валидности. Обусловлено отношением между измерительным инструментом и результатами измерения. В нашем случае речь идет о внешней валидности инструментария – корреляции между данными, получаемыми в ходе сбора данных в регионах, и данными, собранными «Медиалогией». Требование валидности непосредственно связано с требованием сопоставимости получаемых разными средствами результатов.

• Требование устойчивости. Устойчивость инструментария служит залогом того, что результаты исследования будут воспроизводимы. Следовательно, любое заинтересованное лицо, воспользовавшись разработанным нами инструментарием мониторинга, получит те же самые цифры.

• Требование точности. Точность в нашем случае означает меру детализации изучаемых переменных. Чрезмерное «уточнение» карты-кодификатора, повышение ее чувствительности, привело бы к снижению устойчивости и валидности результатов. Слишком чувствительный инструмент не может быть использован в двух разных регионах без существенной корректировки.

• Требование сбалансированности – гарантия того, что шкалы кодификатора сбалансированы между собой и инструмент не создает систематической ошибки.

• Требование компактности – делает инструмент удобным для применения в полевом исследовании. Именно поэтому число столбцов в таблицах-кодификаторах (Приложения 3, 4) сведено до минимума.

Соблюдение данного набора требований при проектировании и применении инструментария обеспечило результатам проведенного мониторинга необходимый уровень достоверности.