ИТОГОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №2.2 Ассоциации «ГОЛОС» по результатам краткосрочного наблюдения хода выборов в день голосования 26 апреля 2009 года в г. Сочи

2675-arton2364
27 апреля 2009 г.

Сотрудники Ассоциации «ГОЛОС» обработали собранную в день голосования информацию и представляют третье по счету заявление по результатам наблюдения за процессом голосования на Выборах главы города Сочи, назначенных на 26 апреля 2009 года.

Ассоциацией в процессе выборов уже было выпущено два заявления и два пресс-релиза размещенных на сайте www.golos.org.

Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за избирательным процессом. Данное наблюдение осуществляют долгосрочные наблюдатели, корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС», активисты Ассоциации. Ассоциация получает информацию, как из средств массовой информации, так и из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от простых граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний представителям Ассоциации и на «Горячую линию». На «Горячую линию» 8–800-333–33–50 поступило 42 сообщения о нарушениях.

Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, Ассоциация «ГОЛОС» строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать всех своих сотрудников и активистов так же соблюдать данные принципы.

Наблюдая за ходом избирательных кампаний, «ГОЛОС» руководствуется всеобщими, универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г., Декларация о критериях свободных и справедливых выборов принята Межпарламентским Союзом, 26 марта 1994 г. а так же региональными международными избирательными стандартами) и нормами российского избирательного законодательства.

Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, организация, прежде всего, обращает внимание на: 1) соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур; 2) работу избирательных комиссий; 3) использование административного ресурса в избирательной кампании; 4) соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами; 5) ход дня голосования.

Досрочное голосование

В городе Сочи активно применялось досрочное голосование. Ряд кандидатов заявляли об имевших место фактах принуждения избирателей к участию в досрочном голосовании.

Ассоциация отмечает, что количество избирателей принявших участие в досрочном голосовании значительно превышает процент досрочно проголосовавших на прошлых выборах. В результате, по последним (на 5 ч. 45 мин. 27 апреля 2009 г.) явка составила 127404 чел. или 43,45 , из них досрочно проголосовавших 30965 чел. или 24,31.

По сути, каждый четвертый избиратель принявший участие в голосовании проголосовал досрочно. 15237 чел. или 11,95% проголосовали «на дому». В итоге, 46202 чел. из 127404 чел. или 36,25 % от принявших участие в голосовании проголосовали досрочно и на дому.

Часть 6. ст. 52 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» предусматривает: «Если число досрочно проголосовавших избирателей составляет более одного процента от числа избирателей, внесенных в список избирателей на избирательном участке (но не менее 10 избирателей), на оборотной стороне избирательных бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, непосредственно после извлечения избирательных бюллетеней из конвертов проставляется печать участковой избирательной комиссии». От корреспондентов газеты «Гражданский голос» и на Горячую линию сообщений о несоблюдении данной процедуры не поступало.

Также, ч. 16. ст. 55 вышеуказанного Закона предусмотрено, что «Если число досрочно проголосовавших… избирателей составляет более одного процента от числа избирателей, внесенных в список избирателей…, участковая избирательная комиссия по требованию любого члена избирательной комиссии, наблюдателя обязана произвести отдельный подсчет голосов по избирательным бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой избирательной комиссии…».

Нам стало известно о том, что избирательные штабы ряда кандидатов выдали указания и образцы документов своим наблюдателям для письменного требования проведения «раздельного» подсчета голосов на основании ч. 16 ст. 55.

При этом корреспонденты отмечают, что не все представители участковых комиссий знают о наличие такой нормы закона, обязанности и процедуре проведения «раздельного» подсчета, что может не вызывать конфликтных и спорных ситуаций на избирательных участках.

Городская избирательная комиссия 26 апреля разослала по территориальным избирательным комиссиям письмо с выдержками из закона по необходимости подсчета голосов «раздельно» по досрочному голосованию, если на то есть требования членов комиссий или наблюдателей. По итогам «раздельного» подсчета по досрочно проголосовавшим должен составляться Акт. Корреспонденты отмечают, что не на всех избирательных участках требования о проведении «раздельного» подсчета голосов имели место.

Отмечены случаи, когда наблюдателю в нарушении закона УИК отказовалось производить раздельный подсчет, например на УИК 46–37. Однако, например, на избирательном участке № 45–16 раздельно подсчитали и итоги голосования на дому.

Доступность и оформление избирательных участков

Корреспонденты Ассоциации «ГОЛОС» отмечают, что ряд избирательных участков находятся в труднодоступном месте, либо их сложно найти. Данные сигналы поступили от корреспондентов по УИК №№ 46–13, 45–09, 44–18, 44–16, 44–24, 46–30, 43–18, 43–14, 43–04, 43–62, 46–37, 45–10, 44–37, 43–38, 45–09. Например, Корреспондент зафиксировал возмущение граждан, что на УИК № 43–14 избирателям затруднен проход, который осуществлялся через парк «Южные культуры» и за который необходимо было заплатить 100 рублей.

Наблюдатели от кандидатов Пахомова и Дзагания констатируют, что помещение УИК № 46–14 маленькое и неприспособленное.

Зафиксировано, что на ряде избирательных участков №№ 45–13, 45–14, 45–33, 45–32, 45–28, 45–26, 45–20, 45–18, 45–16, 46–12, 46–17, 45–08, 45–09, 45–15, 45–31, 45–29, 45–27, 45–25, 45–21, 45–19, 45–17, 44–14, 44–18, 44–16, 44–27, 44–25, 44–24, 44–28, 44–30, 44–32, 44–38, 44–42, 43–27, 46–35, 46–36, 46–37, 46–39, 46–42, 46–44, 45–12, 46–60, 46–61, 46–58, 45–10, 46–62, 46–11, 46–57, 46–53, 43–36, 45–08, 45–09, 45–15, 45–31, 45–29, 45–27, 45–25, 45–21, 45–19, 45–17 отсутствовали образцы заполнения избирательного бюллетеня. Данные факты являются нарушением ч. 7 ст. 49 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», который предусматривает, что «На информационном стенде размещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилии кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименования избирательных объединений, участвующих в данных выборах. В образцах должны быть приведены все варианты заполнения избирательного бюллетеня (избирательных бюллетеней)».

Корреспонденты обнаружили, что на УИК №№ 45–28, 43–34, 43–27, 44–29, 44–33 отсутствовали сведения о доходах и об имуществе кандидатов. Обязанность наличия данных сведений на избирательных участках предусмотрена п. д ч. 3 ст. 49 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае».

На ряде участков обзор за действиями избирательных комиссий для наблюдателей был затруднен. Например, на УИК № 46–22 члены комиссии и ящики для голосования находятся в разных комнатах. Из-за плохого обзора за действиями избирательной комиссии № 46–35 работа комиссии не прозрачна.

Процедура открытия избирательных участков

Ряд избирательных участков были открыты с задержкой. Например, УИК №№ 44–11, 43–10, 43–17 были открыты для голосования после 8 часов.

Выявлен факт на УИК № 46–42, что четыре конверта досрочно проголосовавших содержат всего одну подпись члена УИК. Это является нарушением ч. 3 ст. 52 Закон Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» предусматривает «Избирательный бюллетень, заполненный проголосовавшим досрочно избирателем, вкладывается избирателем в конверт, который заклеивается. На месте склейки на конверте ставятся подписи двух членов организующей выборы избирательной комиссии, нижестоящей территориальной избирательной комиссии или участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателей (по их желанию). Указанные подписи заверяются печатью соответствующей избирательной комиссии, а также подписью избирателя, проголосовавшего досрочно».

Процедура голосования на избирательном участке

В течение дня голосования на ряде избирательных участков Корреспондентам без оснований и в нарушении требования ФЗ «Об основных гарантиях…» и ФЗ «О средствах массовой информации» было отказано в предоставлении открытой информации на УИК № 45–09, 43–15, 46–29, 43–22, 44–18, 43–08. Например, на участке № 43–15 отказались сообщить информацию о количестве избирателей включенных в список и информацию полученных бюллетеней.

Хотим отметить изобретательность избирательных комиссий при отказах в предоставлении информации представителям СМИ. Например, требование предварительной аккредитации, сообщение о том, что у представителей СМИ нет права собирать информацию, производить фотосъемку, что не все СМИ имеют право присутствовать на избирательных участках и т.д.


Зафиксировано, что списки избирателей не были сброшюрованы. Например на УИК №№ 45–13, 43–22, 43–24, 44–14, 46–37, 44–18, 44–16, 44–25, 46–24, 44–44, 43–62, 43–08, 46–35, 46–43, 46–52.

Также, отмечен случай, когда на УИК № 43–18 на списках избирателей не было печати УИК и подписи председателя.

На ряде избирательных участков наблюдателям отказывали в приеме заявлений о нарушениях. Например, на УИК №№ 4407, 4415, 4423.

На УИК № 43–17 в списке избирателей не внесены отметки о досрочно проголосовавших.

На УИК № 45–03, 45–04 наблюдателями были обнаружены лица, не голосовавшие досрочно, однако в списках избирателей стояла отметка об их досрочном голосовании.

На УИК №№ 45–04, 46–01 наблюдателями зафиксированы факты выдачи трех бюллетеней в одни руки. На УИК 46–02 – двух бюллетеней в одни руки.

Недопуск представителей средств массовой информации на избирательные участки

В течение дня имели место факты недопуска корреспондентов газеты «Гражданский голос» на избирательные участки: УИК №№ 44–18, 45–09, 44–20, 44–40, 45–10. Данные факты являются нарушением ч. 4, ст. 7 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». Остальные инциденты по недопуску корреспондентов удалось разрешить в рабочем порядке.
Также, имеет место случай удаления наблюдателя с УИК № 46–08.

Голосование вне помещения для голосования (Голосование «на дому»)

В течение дня голосования Корреспонденты отмечали несоблюдение процедур организации голосования вне помещения для голосования.

Наблюдатели сообщили корреспондентам, что на УИК № 46–04, н6–47 голосование «на дому» проходило по спискам, в которых были умершие и не подававшие заявки.

Должным образом не заполнялись реестры регистрации обращений и заявлений по голосованию вне помещения для голосования. Например, на УИК № 45–13, 45–20, 45–18, 46–20, 46–19, 46–13, 43–17, 43–15, 46–35, 46–36, 46–37, 46–39, 46–43, 46–42, 46–44, 46–40, 46–41, 44–43, 46–03.

Особо следует отметить, что предусмотренные Законом реестры в ряде случаев заменялись списками и тетрадями, составленными на основании данных социальных служб. В итоге мы можем констатировать, что используя возможности доступа к базам данных конфиденциальной информации социальных служб, без ведома и согласия граждан их включали в списки, которые использовались для голосования на дому. Например, это находит свое подтверждение на УИК № 43–32, где выявлены два случая, когда избиратели не знали о том что их включили в реестр голосования «на дому» и собирались идти голосовать на избирательный участок.

Избирательные комиссии ряда участков не информировали наблюдателей о голосовании вне помещения для голосования, хотя Закон предусматривает не позднее чем за 30 минут объявить о проведение такого голосования. Например, на УИК № 46–51 члены комиссии не уведомили наблюдателей о том, что комиссия выезжает для голосования вне помещения для голосования. Также на этом участке реестр для голосования на дому за полтора часа увеличился с 20 до 170 избирателей и все они проголосовали.

Отмечены случаи отказа наблюдателям в присутствии при голосовании вне помещения для голосования мотивируя отсутствием мест машине, что является нарушением п. 11, ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях…».

Отсутствие наблюдения при голосовании «на дому» не позволяет убедиться наблюдателям, как в реальности этого голосования, так и в добровольности волеизъявления избирателя. Например, на УИК № 46–60, 46–21 наблюдателям от кандидата Немцова отказано в присутствии при голосовании «на дому».

Отмечены случаи, когда члены комиссий составляли реестр для голосования вне помещения для голосования, например в разных комнатах. Это не позволяет наблюдателям и членам комиссий убедиться в добровольности включения избирателей в реестр и в реальности этого списка. УИК № 46–18, 46–12, 46–16.

Зафиксирован случай, когда в УИК № 43–17 вне помещения для голосования избирательнице, не записанной в реестр голосования «на дому», дали проголосовать.

Отмечены факты, когда реестр по голосованию на дому отсутствовал на участке, так как с ним выехали для голосования «на дому». Например, в УИК №№ 45–25, 44–43, 45–19 председатели избирательных комиссий из-за этого не смогли назвать цифру избирателей включенных в реестр голосования «на дому». Отсутствие реестра на избирательном участке создавало препятствие другим гражданам, подающим заявки, в соответствии с законом быть зарегистрированными.

Недостаточная подготовленность членов территориальных и участковых избирательных комиссий

Корреспонденты газеты на большинстве избирательных участков столкнулись с низкой квалификацией руководителей и членов избирательных комиссий. В частности, из-за незнания закона нарушаются законодательные процедуры, а вместе с ними права граждан и тех, кто осуществляет наблюдение. Например, недопуск представителей средств массовой информации; удаление наблюдателей по устному распоряжению без оформления решения комиссии, так как комиссия является коллегиальным органом.

В то время как основополагающими принципами выборов являются открытость и гласность, участковые комиссии трактуют закон в сторону закрытости и «секретности» большинства своих действий;

Стоить отметить и неподготовленность к этическому и равноправному диалогу руководства избирательных комиссий с наблюдателями.

В течение дня голосования имелись место факты недопуска корреспондентов газеты «Гражданский голос» на избирательные участки: УИК №№ 44–18, 45–09, 44–20, 44–40, 45–10. Данные факты являются нарушением ч. 4, ст. 7 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае». Остальные инциденты по недопуску корреспондентов удалось разрешить в рабочем порядке.

«Специальный» участок



Избирательный участок № 43–62 был специально создан, как заявил председатель городской избирательной комиссии, по многочисленным просьбам граждан, имеющим регистрацию в г. Сочи и проживающим в Абхазии. Ажиотаж вокруг этого избирательного участка подогревали как средства массовой информации, так и кандидаты. Участок располагался в автобусе. На избирательном участке отсутствовал список избирателей и, предполагалось, что он работает по факту явки. Избирательной комиссии было выдано 2000 избирательных бюллетеней. Однако, в голосовании приняло участие всего лишь четыре человека.

Вызывает вопрос, почему, те самые многочисленные граждане, просившие об открытии «специального» участка не явились на голосование?

Процедура подсчета голосов

Выявлены факты нарушения процедуры подсчета голосов. Например, на УИК № 46–54 при подсчете голосов не оглашались отметки в бюллетенях, бюллетени не подсчитывались путем перекладывания из одной стопки в другую.

Не оглашались данные при подсчете неиспользованных бюллетеней и при работе со списками избирателей. Например, на УИК № 45–16.

На УИК № 46–54 не было подсчитано количество бюллетеней, извлеченных из переносных ящиков для голосования и не оглашались отметки в бюллетенях при их сортировке.

Не подсчитывались бюллетени в рассортированных пачках путем перекладывания в присутствии наблюдателей последовательно в каждой пачке. Например, на УИК №№ 46–54, 44–41.

На УИК № 43–46 отмечены многочисленны нарушения порядка подсчета: нарушение последовательности операций; незаполнение увеличенной формы; нарушение правил сортировки и подсчета в сортированных пачках.

На ряде участков не сходились сразу контрольные соотношения. Например, на УИК №№ 46–32, 45–17.

Отмечены факты, когда не заносились данные после каждого этапа в увеличенную форму протокола. Например, на УИК №№ 45–16, 46–19, 43–16, 44–28, 43–29, 46–39, 46–62, 46–54, 43–38, 45–17.

На УИК № 46–24 с 21 ч. до 23 ч. проходило заверение копий протоколов. При этом из помещения были удалены наблюдатели под предлогом «трудности» работы УИК. Впоследствии по жалобе наблюдателя их вернули в помещение.

В нарушении закона на УИК № 46–62 корреспонденту было отказано в выдаче копии протокола об итогах голосования.

Подведение итогов в ТИК

С точки зрения соблюдения избирательных процедур, важную роль играет подведение итогов голосования в ТИК. В ходе наблюдения, корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС» зафиксировали факты массовых грубых нарушений процедур передачи протоколов в ТИК района Хоста. Так, при прибытии участковых избирательных комиссий в здание, где расположена ТИК района Хоста, председатели УИК направлялись сразу на третий этаж в кабинеты администрации, минуя увеличенную форму сводной таблицы и само помещение территориальной избирательной комиссии. Нарушение процедуры приема протоколов были зафиксированы и в ТИК Адлерского района.





Нашими корреспондентами зафиксированы факты (имеются фотографии) прибытия председателей участковых избирательных комиссий в здание ТИК района Хоста с пустыми протоколами, но подписанным всеми членами участковой избирательной комиссии, которые они намеревались заполнить прямо в ТИК (УИК №№ 45–29, 45–27, 45–07, 45–24, 45–15). Только после того, как факт заполнение протоколов в кабинете администрации был зафиксирован на фотоаппарат, председатель ТИК стал требовать от всех председателей УИК заполнять увеличенную таблицу со сводными данными. После чего представители УИК начали заносить в нее цифры со своих «черновиков». Корреспонденты «ГОЛОСа» обратили внимание на то, что увеличенная сводная таблица должна заполняться только на основании данных с полностью оформленных протоколов УИК. Председатель ТИК подтвердил законность таких требований, и многие представители УИК начали покидать здание ТИК, что свидетельствует о том, что не у всех были с собой заполненные протоколы.

Удивляет та легкость, с которой члены участковых комиссий, пренебрегая законом, ставят подписи под незаполненными протоколами, что показывает – подобные технологии используются не впервые, и это позволяет усомниться в достоверности содержащихся в протоколах сведениях.

Выводы

Ассоциация «ГОЛОС» обеспокоена чрезвычайно высоким процентом досрочно проголосовавших. Прошедшие выборы Главы города Сочи показали усиление тенденции использования административных технологий электорального воздействия, значительное повышение досрочного голосования. Высокий процент проголосовавших досрочно избирателей — прямой показатель такого воздействия, а в случае подтверждения свидетельств организованных подвозов избирателей к зданиям ТИК – показатель прямого нарушения избирательного законодательства.

Законодательство РФ предоставляет достаточные полномочия избирательным комиссиям не допускать подобную практику в период организации и проведения досрочного голосования. Например, избирательные комиссии вправе удостовериться в подлинности указанных причин для досрочного голосования и голосования на дому вплоть до востребования подтверждающих документов. Нами не отмечен ни один случай, когда комиссии воспользовались этой возможностью.

Обращая внимание на недостаточную профессиональную подготовку наблюдателей, тем не менее, мы отмечаем, что уровень активности наблюдения был выше, чем тот, что Ассоциация отмечала на последних региональных и федеральных выборах.

Следует отметить, конструктивное взаимодействие с городской избирательной комиссией и достаточно оперативную реакцию территориальных комиссий по выявлявшихся фактам нарушения избирательного законодательства.

Ассоциация «ГОЛОС» так же обращает внимание на недостаточный уровень профессиональной подготовки членов участковых и территориальных избирательных комиссий.

Демократия – это процедура. Это жесточайше следование букве закона. Пренебрежение нормами закона, которые позволяли себе члены комиссий, зафиксированные многочисленные факты несоблюдения процедур определенных законом говорят либо о недостаточной профессиональной подготовке членов комиссий, либо о намеренном искажении ими этих процедур, что снижает доверие к результатам голосования и самому институту выборов.


Ассоциация «ГОЛОС» – российская неполитическая некоммерческая организация, учрежденная в 2000 году для защиты прав российских избирателей и развития гражданского общества. Сегодня «ГОЛОС» работает в 40 регионах России. «ГОЛОС» выступает за честные, прозрачные и свободные выборы. Информирует граждан об избирательном законодательстве России, организует работу «Горячих линий», проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за всеми этапами выборов, инициирует проведение дискуссионных клубов по обсуждению общественно значимых вопросов. Более подробно о деятельности «ГОЛОСа» узнайте на сайте www.golos.org.

Документы

ИТОГОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 2.2

по результатам краткосрочного наблюдения хода выборов в день голосования 26 апреля 2009 года в г. Сочи

2758-clip-image001
2759-clip-image002
2760-clip-image003
2761-clip-image004
2762-clip-image006
2763-clip-image007
2764-image007