ИТОГОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ по результатам общественного наблюдения за избирательными кампаниями и днем голосования по выборам, прошедшим 11 октября 2009 года в Златоусте, Хомутининском сельском поселении Челябинской области и в городе Кургане

13 октября 2009 г.

Межрегиональный общественный фонд «ГОЛОС-Урал», входящий в состав Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС», осуществлял долгосрочное и краткосрочное наблюдение за октябрьскими выборами с помощью активистов фонда, корреспондентов газеты «Гражданский голос» и экспертов ассоциации. Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, МОФ «ГОЛОС-Урал» строго соблюдает политический нейтралитет – одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами – и принимает все возможные меры для того, чтобы обязать всех своих сотрудников и активистов соблюдать данные принципы.

Наблюдая за ходом избирательных кампаний, наша организация руководствуется всеобщими, универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г.; Декларация о критериях свободных и справедливых выборов, принятая Межпарламентским Союзом НГ 26 марта 1994 г., а также региональными международными избирательными стандартами и нормами российского избирательного законодательства)
Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, организация, прежде всего, обращает внимание на: 1) соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур; 2) работу избирательных комиссий; 3) использование административного ресурса в избирательной кампании; 4) соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами; 5) ход дня голосования.

Наблюдение в ходе прошедшей избирательной кампании, позволяет говорить о преобладающей тенденции явно обслуживающего характера в применении законодательных норм. Абсолютная безнаказанность в использовании административного ресурса этот то, что объединяет октябрьские выборы. Масштабы использования административного давления на избирателей в ходе избирательных кампаний в Златоусте, Кургане и Хомутинино без преувеличения можно назвать беспрецедентными.

КУРГАН

Долгосрочное наблюдение
Особенностью прошедшей в Кургане избирательной кампании стало то, что в мае 2009 года городская дума приняла поправки в устав города, согласно которым отменила прямые выборы главы города. Эта позиция вызвала неоднозначную реакцию, процесс принятия поправок затянулся практически до дня голосования. Как следствие, скандалы вокруг этого не способствовали росту избирательной активности горожан.
Большие проблемы возникли у кандидатов-самовыдвиженцев. В городе было сделано немало, чтобы минимизировать их количество в списках. В числе используемых методов снятие с регистрации и отказ в регистрации в связи с «недостоверностью» данных в подписных листах. Эту процедуру в Кургане назвали «д./кв.», потому что основной причиной «недостоверности» стало отсутствие в адресах подписавшихся обозначений «дом» и «квартира». По поводу отказов в регистрации состоялось большое количество судов, которые, зачастую, принимали решения не в интересах обеспечения гарантий избирательных прав
Корреспондентами газеты «Гражданский голос» отмечена тенденция, когда в тех окружных избирательных комиссиях, которые возглавляли представители «Единой России», процент регистрации самовыдвиженцев меньше, чем в тех, где комиссиями руководили независимые председатели, выдвинутые избирателями. К примеру, в ОИК № 22 (председатель О.П. Соловьев, выдвинутый «ЕР») зарегистрировано 23 % самовыдвиженцев; в ОИК № 8 (М.Ю. Пестова, «ЕР») – 29 %; в ОИК № 18 (председатель Л.А. Хаземов, пенсионер, выдвинутый собранием жильцов) зарегистрировано уже 55 % самовыдвиженцев; в ОИК № 1 (председатель А.Ю. Росляков, выдвинутый собранием избирателей по месту работы) – 62 %.
Особенностью кампании стало заметное снижение использования крупных форм наружной агитации в городе, большей частью кандидаты использовали малые формы: листовки, газеты, плакаты, что, очевидно, также привело к снижению активности избирателей. В прошедшей избирательной кампании прослеживалась официальная позиция на понижение явки. Так, ко дню голосования вопреки обещаниям в городе не было подано тепло. Практически отсутствовала информация о выборах и агитация с призывами прийти на выборы. Неоднозначную реакцию вызвало опубликование списков членов избирательных комиссий с указанием их домашних и мобильных телефонов. В то же время, не удалось получить информацию о местах работы членов комиссий, с тем, чтобы проверить соблюдение требований закона в части ограничений пребывания в составе комиссии родственников и подчиненных кандидатов.

День голосования

День голосования можно условно поделить на две части. В первой половине дня процедура шла довольно спокойно, складывалось впечатление соблюдения всех норм и правил, а также корректного поведения членов избирательных комиссий. Были отдельные случаи нарушений, но они оперативно пресекались. Самое «большое» замечание которое было отмечено, это то, что на бейджах наблюдателей от «ЕР» фамилии кандидатов были выделены крупных шрифтом, что явно отличало их от других кандидатов. Однако, вторая половина дня была отмечена фактами массовых попыток удалить корреспондентов «Гражданского голоса» с участков, для чего была организована тотальная проверка их документов. К началу процедуры подсчета голосов несколько корреспондентов «Гражданского голоса» не были допущены на участки. Для урегулирования ситуации пришлось прибегать к вмешательству московского офиса «Голоса» и областной избирательной комиссии, что нельзя признать нормальным, соответствующим принципам открытости и гласности избирательным процессом. Был отмечен факт подкупа избирателей. На многих участках не соблюдалась установленная законом процедура подсчета голосов, в частности, бюллетени не предъявлялись наблюдателям. Поступило сообщение, что на одном из участков был замечен лишний бюллетень, но от повторного пересчета члены комиссии отказались. Выборы были отмечены беспрецедентно низкой явкой – меньше 20 %.

ЗЛАТОУСТ
В связи с тем, что одним из кандидатов на этих выборах был сотрудник нашей организации, МОФ «ГОЛОС-Урал» вынужден признать, что не может выступать с объективной и беспристрастной позиции в оценке прошедшей в Златоусте избирательной кампании. Отметим лишь, что она также отличалась очевидным для всех, беспредельным использованием административного ресурса и так называемого «черного PR» День выборов и соблюдение процедур в ходе голосования и подсчета голосов существенных нареканий, которые могли бы повлиять на результаты, не вызывает.

ХОМУТИНИНО

Особенностью этих выборов стало то, что они прошли только по закрытым партийным спискам. Такое решение принял представительный орган местного самоуправления 15 июля 2009 года. Такая система выборов, в той форме, как определена областным законодателем, не обеспечивает гарантий непартийного участия и ущемляет конституционные права непартийных граждан быть избранными в депутаты. Выборы являются муниципальными, то есть местными. Но при партийной системе, выдвижение кандидатов, предвыборные программы и оплата агитационных материалов ведутся районными и региональными отделениями партий. Ко всему прочему районные парторганизации обязаны согласовывать кандидатуры с областными политотделами. Даже с избирателями встречаются не кандидаты в депутаты, а гости из стольного города Челябинска. При таком раскладе считать происходящее местным поселенческим самоуправлением, в его конституционном смысле, как самоорганизацию граждан, не возможно.

Партийная система
На начало июля в селе были две небольшие ячейки: КПРФ и «Единой России». Инициаторы новаторской идеи проявили необыкновенную прыть и «исправили ситуацию»: за один день «Единая Россия» рекрутировала в хомутининскую ячейку 250 человек, включая пожилых людей, перешагнувших 80-летний рубеж. Трудно представить, с какой скоростью должно было проходить голосование на том партсобрании, если устав партии предполагает индивидуальное рассмотрение каждой кандидатуры. На день выборов в местной ячейке «Единой России» значилось 379 человек, т. е. третья часть взрослого населения села. Так же, в одночасье, сформировались ячейки ЛДПР, КПРФ и «Справедливой России», без промедления выдвинувшие своих кандидатов на участие в выборах. Главная особенность этих списков: все «партийцы» оказались работниками одного работодателя Г. Селяниной, или ее родственники. Налицо — использование коммерческой структурой партий и партийной системы для достижения своих целей.
Результатом такой партийной «стряпни» стали партийные скандалы. Региональное отделение партии «Справедливая Россия» не признало созданную в санатории «Урал» с нарушениями партийной дисциплины ячейку и в последний момент представило список кандидатов из своих партийцев. Там не оказалось ни одного работника санатория, руководство которого рулило всеми политическими изменениями в Хомутинино. Разразился скандал и у коммунистов. Семь ветеранов партии КПРФ написали открытое письмо Г. Зюганову с просьбой снять с выборов список «лжекоммунистов».

Муниципальная избирательная комиссия Избирательная комиссия Хомутининского сельского поселения, призванная обеспечить честность, прозрачность и открытость выборов, изначально была сформирована в составе пяти человек, трое из которых – работники санатория «Урал». После того, как 28 августа 2009 года в списке партии «Единая Россия» под № 1 была зарегистрирована директор санатория «Урал» Г. Селянина, трое ее подчиненных должны были немедленно сложить свои полномочия. В соответствии с законом, с момента выдвижения кандидатов, лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов, должны прекратить свои полномочия в составе избирательной комиссии, а совет депутатов – назначить в ее состав новых членов взамен выбывших.
Как только один из депутатов совета обратил внимание прокуратуры на это нарушение, Г. Селянина «уволила» с работы всех троих задним числом. Ранее, 19 августа, член КПРФ Василий Андреев по собственной воле вышел из состава комиссии, не пожелав быть марионеткой в нечестной, по его мнению, игре. Стало нормой в практике работы комиссии принятие решений «задним» числом. Так в первые комиссия была уличена в том, что представила решение комиссии о определении пропорциональной системы выборов, которое яко бы было принято 16 июля 2009 года, однако фактически такое решение в июле не принималось, заседание не проводилось. Текст проекта этого решения обсуждался в присутствии представителей «Голоса» в Областной избирательной комиссии 5 августа 2009 года, но это не помешало комиссии представить по сути подложный документ, и на его основании проводить выборы. 14 сентября корреспонденты газеты «Гражданский голос» присутствовали на заседании избирательной комиссии в Хомутинино. На повестке дня было утверждение состава участковых избирательных комиссий. Ничуть не стесняясь присутствия журналистов, председательствующий А. Дергалев объявил, что решение об утверждении списков будет датировано 11 сентября, и больше того, он уже передал эти списки в типографию. Членов комиссии он попросил лишь соблюсти формальности: заслушать и проголосовать. Что и было сделано в присутствии журналистов. 16 сентября произошел и вовсе анекдотичный случай. Избирательная комиссия ХСП (в составе которой трое «безработных» из санатория «Урал»), не имея на то законных полномочий, «утвердила» на вакантное место члена комиссии с правом решающего голоса М. Монахову, выдвинутую на эту должность от КПРФ. Когда же Марина Николаевна здесь же (!) стала заполнять необходимые документы, выяснилось, что она является членом «Единой России».
Наши корреспонденты попытались выяснить, что думают в селе о предстоящих выборах. Работники санатория говорили на эту тему с условием, что их имена не будут названы, жалуясь на давление администрации: «Если мы не проголосуем «как надо», то всех лишат премии». Некоторые и вовсе боятся общаться с журналистами, заявляя: «Потом так прижмут, что и пикнуть не сможешь». А жители, не работающие в санатории, в полном недоумении. Они хотели бы видеть депутатами не членов наскоро состряпанных партий, а конкретных людей: «Нам «по барабану» партийная принадлежность, нас интересуют в первую очередь человеческие качества кандидатов. Мы все равно будем голосовать за конкретных людей, а не за партийные списки».

Административный ресурс
На этих выборах он не просто был задействован по полной, но являлся основным, определяющим весь ход избирательной кампании. Жители села, по понятным причинам просившие не называть их фамилий, рассказали нашим корреспондентам о том, что были записаны в партии под угрозой увольнения со стороны руководства санатория «Урал». Волеизъявление избирателей тоже поставлено под контроль — работникам санатория пообещали: если будут голосовать не «так, как надо», урежут премиальные выплаты.
Использовался ресурс районной администрации. Агитацией занимались должностные лица. Так глава Увельского района отчитался о районных экономических показателях за последние годы, как о достижениях партии, агитируя при этом за конкретный партийный список сельских депутатов. Поступали обращения о том, что глава поселения загоняет в партию работников бюджетной сферы, находящихся у нее в подчинении, под угрозой увольнения. По сути, ситуацию в селе можно охарактеризовать как крайне напряженную, и даже взрывоопасную. Людей разделили на два лагеря — «красных» и «белых». Большой резонанс вызвал инцидент с флагами «Справедливой России», которые были сорваны и унесены родственниками лидера списка единороссов Г. Селяниной. Флаги, содержащие символику Российской Федерации, были либо сожжены, либо испорчены. Не обошлось без потасовки между противоборствующими сторонами. Поданы заявления в УВД по факту побоев, кражи и надругательства над символами. Для стабилизации обстановки, всю последнюю неделю в плоть до дня голосования, на улицах села было организовано усиленное дежурство и патрулирование милицией (по несколько патрульных машин и нарядов милиции одновременно на тысячу с небольшим избирателей).

День голосования
Прежде всего, необходимо отметить высокую активность избирателей сельского поселения: явка на выборах депутатов муниципального Совета составила 78 . При этом хочется развеять миф о том, что эта активность была обусловлена тем, что выборы проводились по партийным спискам. Высокая активность на выборах, традиционна для Хомутинино. Кроме того, в основе высокой явки, реально развернувшаяся борьба неравнодушных жителей с административным ресурсом, направленным на приватизацию муниципалитета местной коммерческой группировкой. Даже те, жители которые высказывались против применения партийной системы, шли и призывали других односельчан идти на выборы и голосовать, так как высокая явка, в данном случае расценивалась, как единственная возможность противостоять административному беспределу и натиску. Небывалой особенностью этих выборов стало и то, что число досрочно проголосовавших составило почти 10 от общего списка избирателей, или 110 человек. На всех предыдущих выборах досрочно проголосовавших в Хомутинино было не более 6–12 человек. Поступала информация, что досрочно голосующих подвозили в избирательную комиссию автобусами санатория «Урал». При вскрытии конвертов с бюллетенями досрочно проголосовавших, они были предъявлены для визуального ознакомления, но в ответ на просьбу наблюдателей и члена комиссии с правом совещательного голоса хотя бы выборочно сверить подписи досрочно проголосовавших избирателей на конвертах с их подписями в списке получения бюллетеня от комиссии был получен отказ: якобы «такую процедуру не предусматривает закон», т.е. по мнению комиссии «законом предусмотрено только визуальное ознакомление, что не предполагает сличения подписей». Таким образом, присутствующим не удалось достоверно определить подлинность предъявленных конвертов и содержащихся в них бюллетеней.
В соответствии с законом, был проведен раздельный подсчет голосов проголосовавших досрочно и в день выборов. Его результаты (досрочно и на участке проголосовали: за «ЕР» — 83 и 544 человека, за «СР» — 18 и 313, за ЛДПР – 4 и 5 человек, КПРФ 2 и 24, недействительных в досрочном – 3) показали, что частота голосования за партии существенно различается. Так, частота голосования в день выборов за «ЕР» составила 0,589, за «СР» – 0,347, а при досрочном голосовании частота совсем иная: за «ЕР» – 0,769, за «СР» – 0,167. Т.е. абсолютное большинство из досрочно проголосовавших делали свой выбор в пользу «ЕР». При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что результаты досрочного голосования соответствуют реальному волеизъявлению избирателей.

Проблемы со списком избирателей
В целом вопрос со списками избирателей остался неразрешенным. Накануне на телефон горячей линии поступала информация о том, что в списки были внесены несовершеннолетние: родители сообщали, что детей, получивших паспорт, заставляли идти голосовать. После этого сообщалось о фактах фиктивной прописки в Хомутинино «верных» избирателей – жителей соседних территорий – на время голосования. Зафиксировано движение в списках: по официальным данным избирательной комиссии на 24 июня в списке избирателей значилось 1262 человека, однако при открытии участков в день голосования, в соответствии с актами облизбиркома, в них значилось уже 1314 человек (133 – в селе Копанцево и 1181 – в Хомутинино). В ходе голосования были зафиксированы случаи, когда некоторые избиратели не обнаруживали себя в списках, и их вносили в дополнительный список, что в очередной раз должно было вызвать увеличение числа избирателей. При этом закон не предусматривает возможности исключения избирателя из списка в день выборов без документального подтверждения основания его выбытия (смерти, либо выезда). Таких документов в ходе голосования в комиссию не предъявлялось. Каково же было удивление наблюдателей, когда в итоговом протоколе появились новые цифры: в целом по муниципальному образованию 1286 избирателей, в т.ч. в Хомутинино – 1153. Проверить ход этих странных изменений не удалось, т.к. ни корреспондентам, ни членам ИК с правом совещательного голоса, ни наблюдателям не была предоставлена возможность ознакомления со списками избирателей и движениями в них.
Хомутининская избирательная комиссия, возглавляемая председателем А. Дергалевым, нарушала главные принципы своей работы – открытость и гласность. Она не только отказывала СМИ в предоставлении информации по проведению выборной кампании, но и в нарушение закона предъявляла журналистам «ноты протеста» с требованием не мешать работе комиссии. До настоящего времени не получены ответы на наши обращения и письма с просьбой разъяснить мотивы поведения ИК.

Определение результатов Результаты определялись не в Хомутинино, а в кабинете администрации района за закрытыми дверями. При составлении итогового протокола не были допущены представители СМИ, заседание комиссии не проводилось, голосование по итоговому протоколу не проводилось, члены комиссии вызывались в кабинет поочередно по одному, и там подписывали итоговый протокол.

ВЫВОДЫ
На основе результатов долгосрочного наблюдения МОФ «ГОЛОС-Урал» считает, что в первую очередь необходимо включать в избирательное законодательство механизмы защиты выборов от административного влияния, усиливать работу по общественному контролю на выборах на всех этапах избирательной кампании. Необходимо внесение поправок в региональный закон, предоставляющий право общественным организациям участвовать в независимом наблюдении на региональных и муниципальных выборах. Пропорциональная система выборов на поселенческом уровне дискредитировала себя, показав, что по факту нарушено конституционное право граждан реализовать свое право быть избранными вне партийной принадлежности. Результаты голосования за КПРФ и ЛДПР в Хомутинино, при 10 кандидатах от каждой партии – 30 и 9 голосов соответственно, (судя по результатам даже не все кандидаты от ЛДПР голосовали сами за себя) свидетельствуют о фиктивности партийных ячеек, созданных формально под эти выборы и манипулятивном характере избирательной кампании Стало очевидным, что постоянно меняющееся действующее избирательное законодательство не обеспечивает гарантий избирательных прав граждан и сегодня требуется принятие вменяемого Избирательного кодекса РФ с последующим введением моратория на внесение в него поправок, не менее чем в течении 10 лет.

Пресс-служба МОФ «ГОЛОС-Урал»