ИТОГОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ по результатам общественного наблюдения по выборам, прошедшим 14 марта 2010 года

3342-arton3424
16 марта 2010 г.

16 марта в 12.00. в здании Челябинской службы информации состоялась пресс-конференция Челябинского регионального отделения «Ассоциации ГОЛОС», посвященная муниципальным выборам, состоявшихся 14 марта 2010 года.
В ИТОГОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ были оглашены о результаты работы корреспондентов МОФ «Голос-Урал», которые проводили мониторинг избирательных кампаний и дня голосования в ряде территорий Челябинской области:

Итоговое заявление по наблюдению подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления Челябинской области

После октябрьских выборов прошлого года состоялся демарш трех парламентских партий, которые заявили о неустойчивости политической системы России в виду отсутствия цивилизованной политической конкуренции. К сожалению, ситуация в Челябинской области подтверждает это. В территориях области, в которых вел наблюдение «Голос», роль избирателей зачастую была принижена.
Административный ресурс — остался приводным механизмом борьбы за власть на муниципальном уровне. Местные отделения трех оппозиционных партий практически повсеместно имитировали борьбу, делая вид, что участвуют в выборах, так как этого от них требует Закон о партиях. Серьезной межпартийной конкуренции практически не было.

Процесс выдвижения кандидатов обнажил проблему кадрового голода на местном уровне. Повсеместно поощрялось выдвижение управляемых кандидатов. Лидеров «стригли», как английский газон.

Накануне выборов, председатель областной избирательной комиссии Ирина Старостина отметила небывалое количество жалоб от кандидатов, «до 10 в день». Однако существенного влияния на ход политической борьбы жалобы не оказали. Адекватной реакции на факты нарушения закона не следовало.
Действующие главы на полную мощность использовали муниципальные СМИ для своей агитации. Иногда дело доходило до суда, но исход судебного рассмотрения был весьма «избирательным». При принятии решений применялся принцип «Друзьям — всё, врагам – закон».

Распространенное нарушение — использование в агитационных материалах имени и изображения губернатора Челябинской области, других должностных лиц. На запрос «Голоса» по этому поводу от Избирательной комиссии Челябинской области, как обычно получен ответ со ссылкой на совсем другие обстоятельства и норму закона.

Наблюдение в день голосования
Впервые за многие годы не возникало проблем с допуском журналистов газеты «Гражданский голос» на избирательные участки. За весь день зафиксирован единственный случай, когда председатель УИКа потребовала дополнительно к необходимым документам направление редакции. Однако вопрос решился в течение 15 минут, и корреспонденты получили возможность исполнить свои обязанности.
В ряде районов были замечены факты появления агитационных материалов в день тишины и в день голосования. Зафиксирован случай массового распространения огромного тиража листовок без выходных данных с ложной информацией о кандидате и партии.
Там, где традиционным остался принцип формирования избирательных комиссий по корпоративному признаку, ожидать принципиальных и законных решений затруднительно. Как положительный момент необходимо отметить, что на этих выборах досрочное голосование не носило столь массового характера, как это происходило в октябре 2009 года.

В ряде участков не хватило бюллетеней для голосования. Муниципальные выборы нескольких уровней, сведенные в единый день, выявили специфические проблемы. На каждом из участков, как правило, избиратель голосовал пятью бюллетенями. Урны не были рассчитаны на такое количество бумаги. Наблюдатели от некоторых кандидатов сообщили о случаях, когда пожилым людям вместо пяти выдавали только четыре бюллетеня.
Избиратели жаловались, что когда они получают по пять бюллетеней, то не очень хорошо понимают, за кого каждый раз голосуют. Особенно это проявлялось в моменты наплыва избирателей, когда у кабинок возникали очереди, и приходилось спешить, а также на участках, где не было вывешено образцов бюллетеней и информации о кандидатах. Демократическая, по сути, процедура из-за своей сложности превращается в нагромождение формальностей и делает для некоторых избирателей процесс малопонятным.
Массовое нарушение этих выборов — ущемление прав членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса, которых низводили до статуса наблюдателей.

Вновь обнаружились, казалось бы, забытые нарушения: наблюдатели и корреспонденты сообщали о некачественной брошюровке списков, не вывешенных увеличенных формах протоколов, отсутствии информации о кандидатах, их фотографий, сообщений о доходах и имуществе кандидатов. Областная избирательная комиссия квалифицировала такие случаи, как мелкие нарушения. Особой стоит отметить нарекания на соблюдение закона при организации голосования вне помещения для голосования. Вместо составления реестра для выездного голосования, использовались данные социальных служб. Это стало распространенным механизмом получения нужного результата голосования. Отмечены случаи, когда избиратели, попавшие в такие списки, либо отсутствовали, либо отказывались голосовать.

Иногда у наблюдателей возникали вполне обоснованные подозрения на готовящийся вброс бюллетеней. Так, в одном из поселений при пересчете бюллетеней накануне дня голосования, обнаружена недостача 10-ти бюллетеней. Иногда собственные подсчеты числа проголосовавших, которые проводили наблюдатели, не соответствовали официальным данным о явке. Наблюдатели сообщали о карандашных пометках в списках избирателей. Представителям кандидатов отказывали в просьбе ознакомиться со списками избирателей. Зафиксирован случай, когда корреспондентов «Гражданского голоса» не допустили на погашение бюллетеней в ТИК одного из районов и запретили фотографировать сводную увеличенную форму протокола. Эта комиссия препятствовала прозрачности процедуры подсчета голосов, что порождает подозрения в возможных фальсификациях.

Остались моменты закона, в применении которых комиссии и корреспонденты «Гражданского голоса» не достигли общего понимания. К примеру, кто в праве находится в помещении избирательного участка и каковы его границы? На одном из участков возле урны находился милиционер. В другом месте, у входа в зал для голосования на протяжении дня в кресле сидела глава поселения, которая является лидером местного отделения партии. Избирательные комиссии не сочли эти факты нарушением законодательства. Однако на том же участке 14-летнего подростка, пришедшего вместе с родителями голосовать, попросили покинуть помещение, по причине несовершеннолетия.

Соединение на одних выборах нескольких избирательных систем (одно и многомандатные округа, партийные списки) делает работу избирательных комиссий во время подсчета голосов трудоемкой и протяженной по времени. К примеру, на участке, где проголосовало 270 человек, и комиссия производила подсчет в соответствии с процедурой, процесс занял 8,5 часов.

Выводы: Прошедшая избирательная кампания еще раз подтвердила наличие проблем в современной политической системе и отсутствии реальной политической конкуренции в большинстве территорий. Остаются факты нарушения законодательства со стороны ряда кандидатов, которые так и не получили адекватную оценку со стороны соответствующих избирательных комиссий и органов государственной власти.
Эксперты «ГОЛОСа» считают, что правоохранительные органы практически не прилагают достаточных усилий для пресечения «черных» технологий.
Все больше и больше в общественном мнении утверждается убеждение, что судебная система в Челябинской области, как первая инстанция, так и кассационная, подходит к рассмотрению судебных избирательных споров предвзято и необъективно. «Голос» считает, что судебный спор не должен служить инструментом политического заказа.
Остаются большие нарекания, как со стороны участников избирательного процесса, так и со стороны экспертов «Голоса» к нормам избирательного законодательства. Практика показала, что многие законодательные ограничения далее нетерпимы, а иные невнятны, а то и порой бессмысленны.

Пресс-служба МОФ «ГОЛОС-Урал» Телефон горячей линии: 8–904–304-9153 www.88003333350.ru, www.bank.golos.org, www.golos-ural.org, www.golos.org, Телефон Федеральной горячей линии 88003333350 В 2010 году – «Голосу» 10 лет «ГОЛОС» – это российская независимая, неполитическая, некоммерческая организация, не поддерживающая на выборах ни кого из кандидатов. Миссией «Голоса» является продвижение механизмов гражданского участия в процессе принятия общественно значимых решений и защита прав избирателей. «ГОЛОС» с 2000 года активно выступает за свободные и честные выборы. Как организация, которая в своей работе руководствуется международными стандартами мониторинга выборов, «ГОЛОС» строго придерживается принципов непартийности, ориентации на права граждан (избирателей), соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать всех своих сотрудников и активистов так же соблюдать данные принципы.