Итоговое заявление представительства Ассоциации «ГОЛОС» в Краснодарском крае

3368-arton3450
19 марта 2010 г.

На избирательных участках города Краснодара в день выборов 14 марта общественный мониторинг процедур голосования осуществляли 50 корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС». В оперативном режиме собиралась информация об открытии избирательных участков, ходе голосования, голосовании вне помещения для голосования (т.н. голосовании на дому), закрытии участков и подсчете голосов.

Итоговое заявление представительства Ассоциации «ГОЛОС» в Краснодарском крае по итогам наблюдения за ходом голосования на выборах главы МО г. Краснодар 14 марта 2010 года

Сотрудники Ассоциации «ГОЛОС» обработали собранную в день голосования информацию и представляют итоговое заявление по результатам наблюдения за процессом голосования на выборах главы города Краснодара, назначенных на 14 марта 2010 года. Ассоциацией в процессе выборов уже были подготовлены 4 пресс-релиза, которые размещены на сайте www.golos.org.
Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за избирательным процессом. Данное наблюдение осуществляют долгосрочные наблюдатели, корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС», активисты Ассоциации. Ассоциация получает информацию, как из средств массовой информации, так и из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от простых граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний представителям Ассоциации и на «Горячую линию». В день голосования 14 марта на «Горячую линию» 8–800-333–33–50 поступило 39 сообщений о нарушениях.
Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, Ассоциация «ГОЛОС» строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. «ГОЛОС» принимает все возможные меры для того, чтобы обязать всех своих сотрудников и активистов так же соблюдать данные принципы.
Наблюдая за ходом избирательных кампаний, «ГОЛОС» руководствуется всеобщими, универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г., Декларация о критериях свободных и справедливых выборов принята Межпарламентским Союзом, 26 марта 1994 г. а так же региональными международными избирательными стандартами) и нормами российского избирательного законодательства.

Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, организация, прежде всего, обращает внимание на: 1) соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур; 2) работу избирательных комиссий; 3) использование административного ресурса в избирательной кампании; 4) соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами; 5) ход дня голосования.

В день голосования 14 марта 2010 года для более оперативного получения и обработки поступающей от корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС» информации использовала методику «быстрого подсчета» голосов. Данная методика предполагает стационарное наблюдение за процессом голосования и подсчетом голосов на избирательных участках, выбранных посредством случайной репрезентативной статистической выборки, что позволяет Ассоциации «ГОЛОС» с минимальной статистической погрешностью оценить качество избирательного процесса и определить результаты выборов на конкретной территории.

На избирательных участках города Краснодара в день выборов 14 марта общественный мониторинг процедур голосования осуществляли 50 корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС». В оперативном режиме собиралась информация об открытии избирательных участков, ходе голосования, голосовании вне помещения для голосования (т.н. голосовании на дому), закрытии участков и подсчете голосов.

Процедура открытия избирательных участков

По данным сотрудников и активистов «ГОЛОСа» подавляющие большинство избирательных участков были открыты вовремя; с опозданием к работе менее, чем на 30 минут приступили лишь 2,43% УИК, в их числе УИК № 21–62. При подготовке к открытию избирательных участков присутствовали наблюдатели от следующих кандидатов: Евланов Владимир Лазаревич – на 60% участков, Чуев Иван Николаевич – на 64% участков, Захарычев Георгий Валерьевич – только 9% участков. Наблюдателей от Скока Максима Александровича не было. На ряде избирательных участков при процедуре открытия отсутствовали наблюдатели от каких-либо кандидатов: УИК № 20–37, 21–50, 21–62, 22–39, 22–77, 23–01. Кроме того, корреспондентами было зафиксировано, что при открытии нескольких УИК присутствовали представители городской и районных администраций: № 21–62 (представители администрации Старокорсунского сельского округа МО г. Краснодар), №21–63 (представители администрации г. Краснодара и Пашковского сельского округа МО г. Краснодар).
Согласно данным, поступившим от корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС», процедура открытия избирательных участков в целом соблюдалась. Исключение составляет УИК №22–38, где председателем для визуального ознакомления не были предъявлены наблюдателям пустые стационарные и переносные ящики для голосования. На данный участок корреспондент «ГОЛОСа» прибыл в 07 ч. 20 минут, и к этому времени бюллетени досрочно проголосовавших уже находились в стационарных ящиках. При этом следует отметить, что данная процедура вообще производилась в отсутствии каких-либо наблюдателей.

Оформление избирательных участков

По наблюдениям корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС» помещение для голосования в целом соответствует требованиям законодательства. Сведения о кандидатах стандартной формы, включая сведения о доходах и имуществе кандидатов, отсутствуют лишь на 5% участков. Однако, образца заполнения бюллетеня не было на 22% УИК, в их числе УИК №22–24, 22–28, 23–07, 20–21, 23–20, 22–24, что является нарушением ч. 7 ст. 49 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», в которой предусмотрено, что «на информационном стенде размещаются образцы заполненных избирательных бюллетеней, которые не должны содержать фамилии кандидатов, зарегистрированных в данном избирательном округе, наименования избирательных объединений, участвующих в данных выборах. В образцах должны быть приведены все варианты заполнения избирательного бюллетеня (избирательных бюллетеней)».

Процедура голосования на избирательном участке

Корреспонденты Ассоциации «ГОЛОС» отмечают, что в ряде избирательных участков (всего 4% от общего количества УИК) переносные ящики для голосования не находились в поле зрения наблюдателей, в их числе: 22–24, 22–37, 23–79, 22–79. На последнем участке переносные ящики для голосования находились в отдельном помещении, но после неоднократных просьб наблюдателей и корреспондента их все-таки разместили в поле зрения наблюдателей.
Сотрудниками «ГОЛОСа» выявлены участки, где списки избирателей сброшюрованы не были: УИК № 21–05, 20–99, 20–27, а также участки, где отсутствовал реестр заявления для голосования вне помещения для голосования: УИК № 22–24, 20–14.
Следует отметить, что, по данным представителей «ГОЛОСа», в подавляющем большинстве случаев не заполнялась увеличенная форма протокола, несмотря на то, что данные должны вноситься по мере их поступления в соответствии с законодательством.
Согласно информации, поступающей от корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС», в целом процедура голосования соблюдалась надлежащим образом. В порядке исключения можно привести данные о том, что на некоторых участках в кабинах для голосования находилось более одного избирателя. Также были засвидетельствованы случаи, когда избирателям, подавшим заявление для голосования «на дому», но прибывшим в помещение для голосования были выданы бюллетени. Так, в УИК №23–01 председатель комиссии по телефону передал указания членам комиссии, выехавшим для голосования «на дому», вычеркнуть указанных избирателей из списка, однако, вопреки требованиям законодательства, выдал им избирательные бюллетени. Всего, таким образом проголосовало 5 человек.
На участке 22–32 корреспондентом газеты «Гражданский ГОЛОС» был засвидетельствован организованный подвоз студентов Академии МВД для голосования. Большая часть из них имела временную регистрацию. Он проходил в течение 2 часов, после чего на действия комиссии наблюдателями от кандидата Чуева И.Н. была написана жалоба. Для выяснения обстоятельств в УИК незамедлительно прибыли представители ТИК и сотрудники администрации. В ходе голосования был зафиксирован случай открытой провокации. Около 15:00 на избирательный участок 21–55 прибыли двое мужчин, один из которых представился как наблюдатель от КПРФ (фамилия Потапов). Наблюдатель выражал недовольство работой комиссии, в частности предъявлял претензии к оформлению участка, а также целостности стационарных ящиков для голосования, заявлял, что они опломбированы ненадлежащим образом. Для доказательства этого факта, Потапов пытался сорвать пломбы, чтобы продемонстрировать их ненадежную фиксацию. Кроме того, потребовал от председателя комиссии составить об этом акт. Членами комиссии и наблюдателями были предприняты ответные действия: поврежденные Потаповым пломбы, председатель заклеил скотчем, на действия указанного лица была написана жалоба.
Из ряда вон выходящим был случай вброса избирательных бюллетеней в количестве 15–20 штук на избирательном участке 21–62, который произошел на глазах корреспондента газеты «Гражданский ГОЛОС». В середине дня председатель указанной избирательной комиссии опустил свернутую вдвое стопку бюллетеней. Наблюдатели, присутствовавшие в помещении для голосования, не проявляли особого интереса к происходящему, двое из трех присутствующих вообще этого не заметили. Только один наблюдатель подтвердила факт вброса, но официальную жалобу писать не захотела. При подсчете голосов факт вброса подтвердился: после извлечении бюллетеней из стационарного ящика была явно заметна стопка бюллетеней сложенных вдвое.

Голосование вне помещения для голосования (Голосование «на дому»)

В день голосования 14 марта корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС» освещали также процедуру голосования вне помещения для голосования. Был засвидетельствован 1 случай нарушения требований избирательного законодательства на УИК №21–50. Член комиссии с правом решающего голоса от кандидата Чуева Ивана Николаевича указывал избирателю, за кого голосовать. Избиратель некоторое время не мог решить, в пользу какого кандидата отдать свой голос, после чего указный член комиссии проинформировал его о 3 кандидатах на пост главы города, а затем сказал, что надо голосовать за Чуева. В результате избиратель проголосовал за Чуева И.Н. После этого, указанному лицу наблюдателями было сделано замечание, подобные действия с его стороны больше не повторялись.

Процедура подсчета голосов

Если процедуры открытия избирательных участков и голосования, как в помещении для голосования, так и вне его, за небольшим исключением соответствуют нормам законодательства, то процедура непосредственного подсчета голосов оставляет желать лучшего. По данным корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС» в 37% УИК не соблюдалась последовательность основных этапов подсчета голосов (например, УИК №20–30, 22–56, 22–83, 23–07 и т.д.); в большинстве участков с значительным опозданием были погашены неиспользованные бюллетени. Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев данные по итогам основных процедур подсчета не вносились в увеличенную форму протокола, а иногда и вовсе не объявлялись (22–83, 23–07, 23–40, 21–05, 21–62, 22–38 и т.д.), что является нарушением п.1 ст. 55. Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…», согласно которому «подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением увеличенной формы протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей …». Согласно информации поступившей от корреспондентов «ГОЛОСа» в ряде участков количество бюллетеней в переносных ящиках для голосования не подсчитывалось отдельно от количества бюллетеней в стационарных (УКИ № 23–07, 22–83), что не соответствует требованию п.12 ст. 55 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах…».
По данным корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС» помимо указанных нарушений были и другие. Так, например, на УИК № 21–61 во время подсчета голосов продолжалась работа со списками избирателей, у всех членов комиссии в руках были письменные принадлежности. Особое беспокойство сотрудников «ГОЛОСа» вызвало то, что на 40% УИК сразу после подсчета голосов не сошлись контрольные соотношения (23–01, 22–39, 22–78, 22–29, 21–61, 20–37, 22–56, 20–30, 23–06 и др.). Выдача заверенных копий протоколов после окончания всех процедур по подсчету была задержана на 1,5 — 2 часа. По словам председателей комиссий, они не могли выдать копии протоколов об итогах голосования до тех пор, пока не поступит распоряжение от ТИК. После подсчета голосов и заполнения увеличенной формы протокола члены избирательной комиссии, посовещавшись в отдельной комнате, вошли в помещение для голосования и без пересчета бюллетеней и работы со списками избирателей внесли изменения в строки итогового протокола, а именно: строка, содержавшая число избирателей, включенных в списки было исправлено с 2215 на 2223, а строка, содержавшая число погашенных бюллетеней с 1202 на 1211. Строка, содержавшая число бюллетеней в стационарных ящиках для голосования исправлена с 1098 на 974. Комиссия объяснила, что им были даны какие-то странные контрольные соотношения. При этом акт о проведение повторного подсчета голосов составлен не был.
В УИК 22–24 — после того как была упакована вся избирательная документация, члены комиссии выявили, что не сходятся контрольные соотношения. Не распаковывая указанных документов, члены комиссии, предпринимали попытки устранить неточности, выявленные при сверке контрольных соотношений. Т.е. пересчет голосов производился без объявления процедуры повторного подсчета и даже «вслепую».
По данным корреспондента, присутствовавшего при процедуре подсчета голосов на участке № 21–61 количество избирателей в списке начали считать уже после того, как был подписан протокол. В процессе подсчета сильно не сходились контрольные соотношения. Как отмечает наш корреспондент, по-видимому, был вброс бюллетеней в переносной ящик. Об этом свидетельствует наблюдатель от партии КПРФ Гунченко Светлана Александровна, которая присутствовала при последнем выезде для голосования «на дому». По ее словам, на голосование на дому поступило 20 заявлений, однако, после вскрытия этого переносного ящика в нем было обнаружено 85 бюллетеней. Наблюдателем написана жалоба.
Посторонние лица на участке в ходе голосования и подсчете голосов.
Согласно наблюдениям сотрудников «ГОЛОСа» в день выборов 14 марта в помещении 20% участковых избирательных комиссий присутствовали посторонние лица, включая, представителей администрации, а также сотрудников частных охранных агентств. На участке № 22–33 после того, как корреспондентом газеты было зафиксировано на фотоаппарат голосование более, чем одного избирателя в кабине для голосования, сотрудники администрации, присутствующие в помещение для голосования, стали угрожать корреспонденту, предъявляя служебные удостоверения. Таким образом, по данным корреспондентов газеты «Гражданский ГОЛОС» практически в каждом 5 участке присутствовали представители администрации. При подсчете голосов количество участков, в помещении которых находились представители администрации увеличилось до 35% (21–05, 21–62, 20–21. 23–06, 20–33, 21–15, 22–42 – дежурный от администрации г. Краснодара). А в УИК №21–62 присутствующий представитель администрации даже принимал участие в подсчете голосов на равнее с членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Оперативность работы вышестоящих комиссий
На ряде избирательных участков было отказано в регистрации корреспондентам газеты «Гражданский ГОЛОС» (23–24, 21–05). Кроме того, не все председатели комиссии были осведомлены, что представители СМИ также так и наблюдатели, имеют права на получение заверенной копии протокола об итогах голосования, и изначально отказывали нашим корреспондентам в их выдаче. Следует отметить, что указанные проблемы были разрешены в кратчайшие сроки при содействии сотрудников вышестоящих комиссии.