Профанация, стерилизация и «метод Собянина-Суховольского»

3385-arton3474
07 апреля 2010 г.

Я не собиралась писать о выборах, тем более что в Псковской области они прошли относительно спокойно. Только вот их результаты представители партий оценивают с точностью до наоборот.

Как обычно, представители «Единой России» заявляют о том, что нарушений не было, а итоги выборов 14 марта 2010 года являются убедительным доказательством авторитета партии среди жителей региона. Представители других партий уверены, борьба с административным ресурсом, была как всегда, не равная, но таких явных фальсификаций и преступлений как в прошлые годы на этих выборах не было. Об этом свидетельствуют и результаты довыборов в Псковскую городскую Думу. В одном из округов победил кандидат от «Единой России» (он набрал 9,4% голосов от списочного состава избирателей), на другом от КПРФ (5.3% соответственно).

Поговорить я сейчас хочу не об этом. 29 марта в Пскове состоялся «Круглый стол» на тему: «Модернизация избирательной системы: экспертные предложения Ассоциации «ГОЛОС»». Состав участников оказался весьма представительным. В качестве экспертов выступали многим хорошо знакомые Александр Кынев (Москва) и Андрей Бузин (Москва). Собрались руководители региональных отделений политических партий Дмитрий Хритоненков («Единая Россия») и Лев Шлосберг («Яблоко»), присутствовали представители ЛДПР и «Справедливой России». Лишь представители КПРФ данное мероприятие проигнорировали.

Пришли и те, кто организует и проводит выборы — и.о. председателя Избирательной комиссии Псковской области Николай Цветков. Был и председатель ТИК Псковского района Евгений Дибров (известный в связи со скандальными выборами главы Псковского района в 2008г.), присутствовали в зале и представители общественности, студенты и журналисты.

Сама по себе тема дискуссии – представление и обсуждение общественного проекта по созданию Избирательного кодекса Российской Федерации, никаких неожиданностей не предвещала. Во-первых, необходимость внесения изменений в избирательное законодательство очевидна. Это связано с тем, что с 2002 года избирательное законодательство изменялось неоднократно, поэтому в законы вносились поправки, потом поправки к поправкам и т.д., а в результате законы стали запутанными, внутренне противоречивыми и трудно исполнимыми. Порадовало, что необходимость работы над общественным проектом Избирательного кодекса РФ присутствующие поддержали. Не буду подробно останавливаться на концепции данного документа, желающие могут с ним ознакомиться и обсудить на сайте «ГОЛОСа». Мне хотелось бы рассказать о том, что мне показалось наиболее важным и интересным.

Александр Бузин начал с истории. В СССР выборы существовали всегда, за исключением периода Великой Отечественной войны, правда, это были не совсем выборы… Вершиной избирательного законодательства он назвал закон 1997 г. (разработчик Виктор Шейнис, «Яблоко»). А вот с 1997 до 2003 года доминантная политическая сила стала приспосабливаться, проще говоря, происходила подстройка административного ресурса к выборам. С 2004 года во вновь избранной Государственной Думе началось решительное наступление на законодательство. Сейчас принято около 40 поправок и изменений, закон стал бессистемным и неопределенным. Если в СССР умели имитировать выборы как таковые, то в настоящее время научились имитировать альтернативные выборы. Выборы не отвечают международным стандартам, происходит профанация альтернативных выборов. Мы, по словам Бузина, еще не опустились до СССР, но научились осуществлять декоративные выборы.

Не буду дословно писать о том, кто и что говорил в ходе обсуждения, но отмечу самые интересные, на мой взгляд, моменты.

Избирательные комиссии

Эксперты считают, что необходимо существенно изменить порядок формирования избирательных комиссий и их работы. Сейчас они полностью контролируются администрациями. Организация выборов должна опираться на специально созданные, независимые органы (в Польше, например, в проведении выборов участвуют суды). В настоящее время все знают, кто на самом деле является организатором выборов, за редким исключением. Необходимо ввести презумпцию правоты кандидата, а не избирательных комиссий. Отказ от избирательного залога – это мощнейший удар, т.к. придравшись к подписям можно снять практически любого кандидата. Стерилизация избирательных бюллетеней от нежелательных кандидатов является профанацией выборов.

Партии

«У нас уже создалась сложившаяся партийная система..» — неправильный тезис, из которого может следовать все, что угодно. В настоящее время, по мнению московских экспертов, партии – это инструмент приватизации политического управления элитной группой. Партии должны быть не только федеральными, а региональными или, лучше, межрегиональными. Это заявление вызвало недоумение у Дмитрия Хритоненкова, в качестве примера он привел Украину, там партии только федеральные. Александр Кынев парировал: если что-то не так, говорим об украинизации, а если нужно что-то аргументировать, то ссылаемся на Украину. На Украине как-никак уже сменился третий президент. В России же партии – это своего рода бизнес. Например, членство в партии в регионах не говорит ни о чем, только о коррупции. Федеральные партии, федеральные только на бумаге, а регионах они продвигают местные элиты. Слово опять взял Дмитрий Хритоненков. Он сказал о том, что, по его мнению, партии должны быть только федеральными и никакими другими. По его словам, если раньше в «Единой России» в области было 15 тысяч членов, то сейчас 10,5 тысяч, и партия обращается к гражданам, чтобы они выходили из партии, если те случайно туда попали.

«Метод Собянина-Суховольского»

Здесь необходимо небольшое отступление. Центр политического консультирования «Никколо-М» выпустил книгу «Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007—2008 годов». Авторы: сотрудник «Никколо-М» Андрей Бузин, в свое время в Академии наук занимавшийся математическим моделированием социально-экономических процессов, и сотрудник Независимого института выборов Аркадий Любарев, который раньше занимался применением статистических методов в биологии. Авторы при анализе выборов в регионах использовали уже забытый «метод Собянина-Суховольского». В свое время в первой половине 90-х гг. сотрудник ФИАНа, ныне, к сожалению, покойный, Александр Собянин и сотрудник красноярского НИИ леса Владислав Суховольский вывели следующий критерий: доля голосов за кандидатов или партии и доля недействительных бюллетеней от общего числа избирателей должны пропорционально расти вместе с ростом явки. То есть имеет место прямой график. В случае, когда доля голосов за одного претендента растет в зависимости от явки с коэффициентом наклона, близким к единице (т.е. все «дополнительно пришедшие» избиратели отдают свои голоса исключительно ему), а доли голосов за остальных кандидатов и доля недействительных бюллетеней при повышении явки не изменяются — налицо фальсификация выборов. При честных же выборах увеличение явки не должно привести более чем к 10% росту результата одного из кандидатов.

Александр Бузин «на десерт» продемонстрировал графики, построенные по результатам выборов в Государственную Думу (2007г.), президентских выборов (2008г.) и выборов Главы Псковского района (они совпали с президентскими) в Псковской области. К сожалению, этого не увидели Дмитрий Хритоненков и Николай Цветков, они ушли раньше.

Так вот, если говорить о выборах главы Псковского района, то, по мнению эксперта, победа Виктора Шураева – является фальсификацией. Явка и процент голосов на выборах в Государственную думу и выборах президента тоже были сфальсифицированы. Графики противоречат законам математики. Безусловно, Псковская область по электоральным аномалиям не похожа на Дагестан или Башкирию, но и явно опередила большинство российских регионов. На графиках видны уши того, что происходило в Псковской области в последние годы. Александр Бузин назвал это избирательной вакханалией. Мне показалось, что Евгений Дибров, когда на экране демонстрировались графики, немного смутился. Хотя вполне возможно, что это мне только показалось… Лев Шлосберг («Яблоко») добавил, что газета «Псковская губерния» писала и о прямых нарушениях и об избирательных аномалиях, в одном из номеров даже была целиком напечатана статья 141 УК (ответственность за фальсификацию), но ни на одну из публикаций ответа не было. Глава Псковского района Виктор Шураев (бывший и нынешний) на выборах перешел все мыслимые границы. По нарушениям в Невельском районе в этом году ни на одну жалобу ответа тоже пока не получили.

Я достаточно бегло, кратко и субъективно рассказала о том, что услышала. В следующем номере будут опубликованы ответы Александра Кынева и Андрея Бузина, на вопросы, которые я успела им задать перед этим мероприятием.

Надежда ИВЛЕВА

Городская среда

http://pskovcenter.ru/display.php?type=article&id=495