«У них самих в головах сидит, что прямые выборы, разумеется, более демократичны»

3464-arton3569
26 мая 2010 г.

На минувшей неделе в Перми состоялся семинар на тему «Выборы главы в системе управления крупного российского города: современные тенденции». Ведущие российские эксперты в области электоральных процессов и местного самоуправления проанализировали аргументы, представленные инициаторами отмены всенародных выборов главы Перми. В ходе дискуссии выяснилось, что большинство этих доводов построены на логических ошибках и являются слабо обоснованными. Эксперты также сошлись во мнении, что сторонники изменения процедуры выборов еще сами не осознают, что в будущем это решение может иметь негативные последствия.

В начале семинара директор центра «Грани» Светлана Маковецкая пояснила, что целью разговора является получение и анализ аргументов «за» и «против» отмены всенародных выборов мэра. А поскольку доводы для изменения существующей схемы так и не были озвучены инициаторами публично, эксперт центра «Грани», член Общественной палаты Пермского края Константин Сулимов решил, по его собственному выражению, «сыграть роль адвоката дьявола» и представить доводы, изложенные в аналитической записке Пермской городской думы о необходимости изменения процедуры выборов. Таким образом организаторы семинара попытались представить позицию депутатов, которые по-прежнему уклоняются от участия в открытой дискуссии.

Пытаясь передать логику изложенных в записке аргументов, Сулимов отметил, что в целом ее нельзя считать экспертным документом: «Этот документ политический, так как не содержит ни оценки минусов введения предполагаемой системы, ни оценки недостатков действующей системы. Он выстроен на одной позиции».

Первым аргументом в пользу отмены всенародных выборов мэра является законность таких изменений. «Странно рассматривать это в качестве аргумента, потому что как раз в законности решения никто и не сомневается», — прокомментировал этот пункт эксперт.

Еще одним доводом в записке значится то, что «выборность сохраняется, но только становится двухэтапной». По мнению Сулимова, «это совершенно понятный защитный инструмент, поскольку у них самих в головах сидит, что прямые выборы, разумеется, более демократичны».

Следующим пунктом является повышение роли и статуса депутатского корпуса. Это связано с тем, что каждый избиратель будет смотреть на кандидата в депутаты не только как на народного избранника, но и как на потенциального главу города. По мнению инициаторов поправки, это будет способствовать подъему престижа выборов и снижению риска попадания во власть случайных людей.

Наиболее весомым, по мнению Константина Сулимова, аргументом является экономия бюджетных средств. В случае сохранения прямых выборов мэра на них планируется потратить порядка 25 млн руб.

«Такие расходы, на их взгляд, неэффективны из-за отсутствия у населения интереса и низкой явки на выборах. И они приходят к выводу, что можно перераспределить эти средства на социальные нужды», — попытался пояснить позицию сторонников отмены всенародных выборов Сулимов.

Приглашенный из Москвы эксперт, руководитель аналитического отдела АНО «В защиту прав избирателей «Голос», кандидат политических наук Александр Кынев, анализируя представленные властями доводы, пришел к выводу, что в данном случае происходит подтасовка фактов: одни аргументы выпячиваются, а другие замалчиваются или не замечаются.

«Целью муниципальной реформы, как это декларировалось и никогда никем не ставилось под сомнение, было приближение органов власти к населению. Отмена выборности любых лиц — это процесс диаметрально противоположный, то есть противоречащий основной цели муниципальной реформы»,— уверен Кынев. Также эксперт предположил, что в будущем «изменение процедуры выборов может привести к дестабилизации ситуации, из-за сложных взаимоотношений сити-менеджера и мэра».

Председатель Уральской гильдии политических консультантов (Екатеринбург) Константин Киселев попытался растолковать предложенные аргументы с точки зрения символической логики. Он считает, что сторонники отмены прямых выборов мэра сознательно допускают логическую ошибку.

«Есть две ситуации: идеальная, когда в городе прямые выборы и замечательные мэр с депутатами, и реальная — не всегда хорошие депутаты и мэр, но также прямые выборы, — констатировал Киселев. — Есть точно такие же две ситуации, идеальная и реальная, с выборами мэра из числа депутатов. Они берут идеальную ситуацию с выборами мэра из числа депутатов и говорят: «Посмотрите, у нас будет замечательная профессиональная дума, замечательный мэр» и начинают сравнивать с реальной ситуацией, в которой выборы прямые, но общее положение устраивает не всех. Это логическое перевирание ситуации».

Политолог уверен, что половина представленных аргументов точно так же построена на логических ошибках: «Обычно считается, что самый сильный аргумент — это трата денег. Но если на выборы, которые проходят один раз в четыре-пять лет, тратится примерно 25 млн руб. на 1 млн избирателей, то в год на каждого избирателя уходит 5 руб., или 50 коп. в месяц. Столько стоит право избирать?»

Председатель межрегионального объединения избирателей, ведущий эксперт ассоциации «Голос» Андрей Бузин решил подойти к этому вопросу с формальной точки зрения, как юрист. Он считает, что однозначно утверждать о законности и ненарушении прав граждан в этой ситуации нельзя.

«Да, это соответствует федеральному закону №131 «Об основах местного самоуправления», но во многом является антиконституционным, — заявил Бузин. — В ст. 32 Конституции РФ говорится, что одно из неотъемлемых прав граждан — избирать и быть избранным. В ст. 55 — о том, что права граждан могут быть ограничены только федеральным законом, а не решением гордумы. Кроме того, права могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Тезис о том, что выборы не отменяются, а становятся двухступенчатыми, по мнению юриста Бузина, формально не выдерживает никакой критики. «Посмотрите, что написано в ст. 3 федерального закона «Об основных гарантиях…», — предложил он. — Принципом выборов в России является то, что они являются прямыми, в другом случае мы это выборами назвать не можем».

Заведующий кафедрой культурологии Пермского государственного технического университета, профессор Олег Лейбович согласился, что доводы, которые приводятся в аналитической записке Пермской городской думы, очень слабые, но отметил, что можно найти и другие. По его мнению, с 2006 года прямые выборы в Перми являются блефом, фантомизацией избирательной системы.

«Мы выбираем не главу города, а вешалку под красивый фрак. Реальный аппарат власти у сити-менеджера, которого мы не избираем», — пояснил свою позицию Лейбович. Прямые выборы будут иметь значение, если избираться будет не мэр, а сити-менеджер, подытожил ученый.

Возразила Лейбовичу лишь исполнительный директор Ассоциации в защиту прав избирателей «Голос» (Москва) Лилия Шибанова, по мнению которой, в Перми, напротив, сложилась уникальная на сегодняшний день ситуация: «Нанимается сити-менеджер, который профессионально может заниматься хозяйством, и в то же время есть политическая фигура, которая несет ответственность перед гражданами».

Прогнозируя возможные последствия отмены всенародных выборов мэра, эксперты пришли к выводу, что инициаторы поправок заглядывают в будущее только на один шаг вперед. По мнению Светланы Маковецкой, региональная и муниципальная власти потеряют огромное количество ресурсов, которые им будут необходимы в ближайшие полтора года.

«Изменения, модернизация, о которой говорит губернатор, требуют благоприятной среды. Креативный класс, который мог бы способствовать новациям, сейчас символически унижен, и за это придется платить», — убеждена Маковецкая.

Константин Сулимов также считает, что отмена всенародных выборов может в будущем привести к негативным последствиям. Он уверен, что выборы — «самый массовый социальный процесс, который имеет место быть в нашей стране и нашем городе в частности».

«Вне зависимости от того, ходят люди на выборы или нет, они так или иначе к выборам относятся. Другого инструмента, который бы стягивал все население города в одно целое, я не знаю», — резюмировал политолог.

тем временем

Стратегические и технические поправки в Устав Перми будут обсуждаться вперемешку

Оргкомитет по проведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Устав Перми на своем заседании, состоявшемся 18 мая, отверг идею выделить вопрос об отмене прямых выборов мэра и обсудить его первым. Это предложение коалиции «За прямые пермские выборы» было высказано ее членами Виталием Ковиным и Андреем Жуковым. Таким образом, все полсотни поправок в Устав Перми будут обсуждаться вперемешку.

«Это даст хорошую возможность «заболтать» проблему отмены всенародных выборов, — говорит координатор Пермского представительства Ассоциации «Голос» Виталий Ковин. — В итоге это размоет впечатление о реальном преобладающем мнении населения».

Оргкомитет также отказался назначить со-ведущего от коалиции «За прямые пермские выборы», единственным ведущим на предстоящих слушаниях будет заместитель председателя Пермской городской думы Игорь Сапко. «Я справлюсь!» — уверенно заверил он присутствующих.

Проведение публичных слушаний по внесению изменений в Устав Перми назначено на 27 мая с 16 до 19 часов в малом зале Культурно-делового центра (4-й этаж).

По сообщению пресс-центра коалиции «За прямые пермские выборы»

Юлия Усольцева

Новый компаньон