Имитация публичных слушаний не удалась

3470-arton3576
28 мая 2010 г.

Чиновничий сценарий, разработанный для публичных слушаний по отмене прямых всенародных выборов мэра, не сработал, и пермская общественность одержала на слушаниях 27 мая уверенную победу.

Зал усилиями администрации был более, чем наполовину наполнен проинструктированными руководителями и активистами Советов территориального общественного самоуправления. Все они были обязаны явиться за час до начала, к 15 часам, и занять сидячие места в зале, в итоге часть активных граждан, пришедшая непосредственно к началу, в зал попасть не смогла.

Тем не менее, даже такая аудитория через какое-то время в целом уже более одобрительно воспринимала выступления сторонников выборов, а после речей многочисленных чиновников и депутатов раздавались лишь вялые дежурные хлопки. Когда же слушания перевалили за половину, мобилизованный актив СТОСов стал по одиночке и группками покидать малый зал Культурно-делового центра, оставляя после себя пустующие ряды кресел.

По признанию всех присутствующих, выступления защитников выборов были более яркими, аргументированными, убедительными. Многократно за вечер выступающие напоминали участникам слушаний итоги опроса «Левада-Центра», согласно которым 79% пермяков высказались за сохранение прямых выборов мэра. Оппоненты ничего не могли противопоставить этому, лишь некоторые попытались подвергнуть сомнению репутацию «Левада-Центра», ведущего российского социологического агентства.

Временами дискуссия приобретала предельно острый характер, эмоции участников били через край. Ведущий мероприятия, зампред городской думы Игорь Сапко, на протяжении всех слушаний безуспешно пытался прекратить смех и возмущённые реплики из зала в адрес сторонников лишения пермяков права выбора мэра.

Ярким и неожиданным для многих стало выступление на слушаниях Уполномоченного по правам человека в Пермском крае Татьяны Марголиной. Со ссылкой на международные правозащитные нормы она продемонстрировала, что предлагаемый думой отказ от прямых выборов мэра явно ограничивает и ущемляет политические права пермяков, и что в нынешнем виде поправки в Устав города приняты быть никак не могут.

Пресс-центр Коалиции «За прямые пермские выборы» — тел. 8 (342) 233–40–63

Виталий Ковин, координатор
Пермского представительства Ассоциации «Голос»,
член коалиции «За прямые Пермские выборы»,
член оргкомитета по подготовке публичных слушаний
по проекту решения Пермской городской Думы
«О внесения изменений в Устав г.Перми»

О том, что я хотел, но не смог сказать на публичных слушаниях.

Ч.1. Сначала о том, почему я не смог этого сделать.

Слушания, которые состоялись вчера, 27 мая 2010 г, оставили лично у меня самое тягостное и неприятное ощущения, прежде всего от действий тех чиновников городской администрации, которые выступали в качестве их организаторов.

Как я и мои коллеги, сторонники сохранения права для пермяков самостоятельно выбирать главу города, предполагали было сделано все, что бы ограничить нам возможность донести до участников слушаний свою позицию. Из 3 часов отведенных на слушания в течение более 2 часов выступали т.н. эксперты, каждый из которых имел по 10 минут. Причем первоначально почти в течение часа основной докладчик и т.н. «официальные» эксперты-юристы доказывали, то в чем никто и не сомневался – что предлагаемые поправки соответствуют российскому законодательству.

Как я и опасался и высказывал эти опасения на оргкомитете и в СМИ, слушания превратятся чиновничье-депутатские «экспертные» выступления, а также выступления «правильно подготовленных» общественников и слово простым избирателям не будет предоставлено, а сторонникам сохранения прямых выборов дадут выступить лишь пару-тройку раз для соблюдения хоть каких-то приличий. Так и произошло.

Понимая такую угрозу, и желая донести до публики свои аргументы, я и некоторые мои коллеги поспешили прийти пораньше и записаться на выступления одними из первых. Всего было организовано три стола для записи, и на одном из них я был записан под номером 1 на первом листе. И, тем не менее, я слова не получил. Как не получили слова Андрей Жуков, также член коалиции и оргкомитета, Роберт Латыпов, которого делегировали представители общества «Мемориал», и который также специально записался одним из первых и многие другие.

Между тем, председателям СТОСов, которые пришли позже, слово было предоставлено. Причем эти председатели, когда входили в фойе громко спрашивали: «А где стол номер №3?». Надо ли объяснять, почему затем председатель слушаний И.Сапко исправно приглашал на трибуну в первую очередь людей именно из этого списка, изредка разбавляя записавшимися за другими столами. Кстати, именно по этому слово предоставили экологу Роману Юшкову, чье скандальное выступление наделало столько шума. Он случайным образом записался именно в этот «льготный» список. Как выяснилось по окончанию слушаний список, в который записался я, оказался почти в самом конце весьма толстой пачки. Было ли это сделано специально или случайно не берусь судить, но то, что организационно-техническая группа слушаний, нарушила установленный на оргкомитете порядок выступлений это однозначно. И то, что все специально было организовано так, что бы прежде всего дать возможность выступить сторонникам отмены выборов, это не вызывает сомнений.

Еще раз подчеркну, что публичные слушания проводятся для выяснения общественного мнения. Эти слушания лишь частично прояснили позиции экспертов, и дали высказаться лишь незначительной части присутствующих. Совершенно очевидно, что существующий в Перми порядок подготовки и проведения публичных слушаний, положение о публичных слушаниях не обеспечивают право жителей города свободно высказаться по общественнозначимым проблемам и по проектам важнейших нормативных актов, в т.ч. устава города.

Ч.2. Теперь о том, что я хотел сказать.

• Ряд экспертов-правоведов во всю старались убедить присутствующих, что все законно, выборы не отменяются, а лишь становятся «двухступенчатыми», «косвенными» и т.п. Это явный обман избирателей. В действительности никаких иных, кроме как прямых выборов согласно российскому законодательству не существует. Федеральный закон N-67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в п.9) статьи 2 определяет, что «выборы – форма прямого волеизъявления граждан…. В целях формирования местного самоуправления или наделения полномочиями должностного лица». Таким образом, предлагаемая процедура «избрания» Главы города выборами не является. • Вносимые изменения фактически предлагают отмену выборов Главы города, а не заменой одной формы выборов на другую. Тогда происходит ограничение или лишение одного из политических прав граждан, права выбирать высшее должностное лицо муниципалитета, что является основным способом участия граждан в осуществлении местного самоуправления. Согласно п.3.ст.3 Конституции свободные выборы «являются высшим непосредственным выражением власти народа». • С моей точки, зрения данные изменения в Устав нарушают конституционный принцип, закрепленный в п.2. ст.55 Конституции, гласящий, что в РФ не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина. • • Один из аргументов за отмену выборов Главы, который звучал – экономия средств. Называется даже сумма – 25 млн. руб. На одного избирателя это всего 5 рублей в год. Хотелось бы спросить разве Пермь это бедный город, который еле сводит концы с концами? Который не может себе финансово позволить раз в 5 лет выделить деньги на то, чтобы граждане смогли реализовать свое право на участие в городском управлении? Тогда хочется спросить, кто довел город до такого состояния, что он вынужден экономить на выборах? Тем более цинично прозвучало мнение председателя избирательной комиссии Екатеринбурга о том, что печатать бюллетени, когда явка на муниципальные выборы низкая — это пустая трата средств. Кстати недавно городская Дума определила, что префицит бюджета Перми в прошлом году составил 1,9 млрд. руб., т.е. почти 2 млрд. руб. не смогли израсходовать. Лишние деньги? • Несколько раз из уст сторонников отмены выборов звучала якобы «железная логика», что если депутаты 2/3 голосов могут снять Главу, то пусть они и снимают. В частности эту идею активно несколько дней подряд на государственном канале, который существует на деньги избирателей, проталкивал, господин Сергеев директор филиала ВГТРК «Пермь». Тогда по этой логике и Президента страны должна избирать Госдума, поскольку парламент может объявить ему импичмент и отправить в отставку. Опять придется объяснять прописные истины демократии, которые учат на уроках обществознания в школе, и на политологии и правоведении ВУЗе. Это называется «система сдержек и противовесов», когда в условиях разделения властей, они власти имеют различные способы взаимоконтроля.

• Представители как по заготовленному говорили о том, что депутаты станут более ответственными перед избирателями, их решимость возрастет, они смогут смелее отстаивать свою точку зрения, контролировать Главу. Позвольте, это что же получается, что сейчас именно жители Перми, которые напрямую избирают Главу, мешают им, депутатам, быть ответственными и смелыми? Это избиратели мешают им сейчас проявлять свою самостоятельность в Думе? Вспоминается анекдот, про врачей, которым работать мешают больные.

• Нам говорят, что при новой системе управление города будет более стабильным и эффективным. Что-то я не слышал о каких-то громких конфликтах в нашей городской думе между Главой и депутатами. И так все более чем стабильно и управляемо. Более того, при новой системе вполне возможна полная чехарда власти. Сменять и назначать Главу можно будет хоть каждый месяц. Вот где уж будет стабильность!

• Мне кажется, что действующие депутаты ведут себя как-то самоуверенно, как будто именно всем им предстоит избирать будущего Главу. Но совершенно очевидно, что при новой системе конкуренция и борьба в округах возрастет, и далеко не все из них в этих условиях смогут занять вновь свое место. Именно депутатом придется отвечать за городские проблемы перед избирателями, а не бывшему главе. А если часть из них, это прекрасно понимает, и более того, не собираются переизбираться, то извините, тогда они действуют по принципу «после нас хоть потоп», и их совершенно не волнует будущее города и его жителей. • Выступающие доказывали, что новая система выборов позволит более эффективно развивать городу, городу «необходимо меняться», не оставаться на месте. А где доказательства, что именно прямые выборы этому мешают? Действующий Устав, с новой системой управления городом, с сити-менеджером, был принят менее 5 лет назад. Согласен, эта система не совершенна, но она еще не устоялась, ее можно корректировать и совершенствовать. Но, мы опять же не видели и не слышали о каких-либо серьезных конфликтах и проблемах между Главой и сити-менеджером. И причем тут выборы? Прежде чем действующую систему менять необходимо провести анализ ее плюсов и минусов. Показать и доказать, что предлагаемые изменения жизненно необходимы. И где этот анализ? Его нет. Нам говорят надо меняться, но не объясняют, почему и зачем. Интересно, что те, кто объясняли нам пять лет назад, почему надо перейти на новую систему городского управления, теперь с тем же упорством доказывают, что она не совершенна и ее необходимо менять. • И совсем уж оскорбительными для пермяков выглядят рассуждения о том, что мы обладаем низком правосознанием и культурой: на выборы не ходим, голосуем за кого-попало, выбираем популистов и непрофессионалов, нас легко заманить посулами и пустыми лозунгами и т.д. Извините, но все слушания меня подмывало с места спросить, это они про кого? В том, числе про Трутнева и Шубина, которых мы все вместе выбирали?

• Самое интересное, что за редким исключением об избирателях, об их роли при новой системе выборов практически не вспоминали. Я уже высказывался по этому поводу, о так называемых «искривлениях избирательного пространства». Кому интересно могут посмотреть на сайте коалиции. • У меня в руках находилось более 2 тыс. подписей пермяков, которые высказались за сохранение прямых выборов, и которые я собирался продемонстрировать участникам слушаний. Но как вы уже знаете, мне не дали этого сделать.

В общем, в аргументах той стороны постоянно сквозило пренебрежение к пермякам-избирателям. Депутаты у нас в Перми замечательные (и ответственные, и заботливые, и профессиональные и т.д., и поэтому именно они смогут сделать правильный выбор), а вот народ (т.е. пермяки) явно подкачал. И совсем плохо в этих аргументах было с нормальной человеческой логикой, а иногда не хватало обычных знаний.

P.S. Еще несколько интересных наблюдений со слушаний. Одна старушка, никак не могла понять, что за собрание здесь происходит. В СТОСе ей сказали прийти, но не сказали зачем. Одна моя соседка пришла на слушания, что бы пожаловаться мэру Шубину на неблагоустроенный подъезд дома. Рядом со мной сидела пенсионерка. Она считала, что выборы необходимо сохранить. Видимо она записалась на выступление и почти полтора часа на листочке очень сосредоточено писала слова своего выступления. Естественно, слова ей не дали и таких участников было немало.

Слушания, насколько я понимаю, от слова слушать. Эксперты и рядовые участники выступают для кого? Что бы переубедить друг друга? Конечно, нет. Слушания ориентированы на тех, кто принимает решения. Они на самом деле проводятся для того, что бы им продемонстрировать каково мнение и отношение заинтересованных жителей к тому или иному вопросу. Глава города и депутаты, многократно говорили о том, что они определятся со своей позицией, когда услышат мнение избирателей, особенно на публичных слушаниях. Но чтобы слышать, надо хотя бы быть в том месте, где говорят и слушать, что говорят. В итоге, что мы имеем? На слушаниях, где главный вопрос об отмене прямых выборов Главы Перми, самого Главы города и не было. Депутатов, которым предстоит принимать решение, было 7–8 человек из 36. Не было среди выступающих и представителей самой массовой по своей поддержке партии «Единой России». Интересно почему?