Владимир Коматовский: Я за то, чтобы был кодекс

3487-arton3596
02 июня 2010 г.

27 мая во Владимире прошло заседание Дискуссионного клуба «Гражданский Голос», посвященное 10-летию Ассоциации «Голос».

Одновременно состоялась презентация Общественного проекта Избирательный кодекс Российской Федерации. Свое мнение о «Голосе», о проекте кодекса и деятельности облизбиркома по изменению регионального законодательства на заседании клуба высказал председатель избирательной комиссии Владимирской области Владимир Коматовский.

«Для избирательной комиссии важно иметь партнера, который в каких-то вещах может соглашаться и поддерживать ее. Важно еще иметь серьезного оппонента, который своими доводами может убедить систему избирательных комиссий на уровне региона. Мы всегда отдавали должное «Голосу», его мнению при принятии тех или иных решений, по созданию комитета «За честные выборы» и в текущей работе принимаем участие.

Я должен сказать, что Избирательного кодекса Владимирской области в печатном виде не существует. В него было столько внесено изменений, что кодекс требует нового издания, чтобы провести выборы в марте 2011 года. Изменения вносились, в том числе, благодаря тем заявлениям, жалобам, выявленным фактам нарушений, каких-то несоответствий, нереализуемых норм, которые нам показала практика проведенных выборов.

Мы анализируем итоги каждой кампании, независимо от уровня, где она проходит: сельское это или городское поселение, муниципальный район, городской округ, регионального или федерального уровня. И пытаемся, употреблю такой термин, «вычистить» избирательное законодательство для того, чтобы не дать возможности политическим технологам использовать эти нюансы во вред всем участникам избирательного процесса. И пока мы это успешно делаем, не знаю, как будет получаться дальше.

Конечно, мы не можем перешагнуть ту канву и те рамки, которыми определен избирательный процесс. Сегодня мы даже восполняем те пробелы, которые есть на федеральном уровне и, в частности, реализуем их в Избирательном кодексе, которые помогут нам избежать ненужных волнений для участников выборов.

Если говорить о концепции проекта Ассоциации «Голос», это пока только предложения по всей процедуре реализации избирательных прав, которые можно и нужно обсуждать. Должен сказать, что ряд из них носят признак целесообразности. То есть, могут быть приняты различные варианты, исходя из ситуации. Может быть, исходя из различий ситуаций в субъектах Федерации.

Ряд предложений просто нереализуем на территории РФ, потому что нет политической практики в этом направлении. Ряд предложений предлагает возврат к тому, что было в свое время отменено. Полагаю, что не все из них заслуживают такого внимания. Например, предлагается вернуть графу «против всех», но в свое время при обсуждении этого вопроса Венецианская комиссия Совета Европы предлагала исключить эту графу. Они считают, что избиратель должен быть позитивно настроен на осуществление своих избирательных прав.

Что касается положений, затрагивающих избирательные комиссии. Да, их можно реализовать. Некоторые имеют принципиальное значение, но они не затрагивают системы избирательных комиссий. У нас сегодня существует одна проблема: в России нет централизованной, выстроенной системы избирательных комиссий. Проводятся федеральные выборы на территории субъекта, региональная комиссия ни за что не отвечает, поскольку ответственность за все несет Центральная избирательная комиссия.

Проводится избирательная кампания в муниципальном образовании, избирательная комиссия области опять ни за что не отвечает: ответственна комиссия, организующая выборы. Хотя на самом деле это не так. За реализацию избирательных прав граждан в регионе отвечает областная избирательная комиссия. Все нижестоящие комиссии должы быть контролируемы и подотчетны. Этот процесс сегодня нарушен.

В системе избирательных комиссий в регионе сегодня работает около 10 тыс. человек. Я не беру членов комиссий с правом совещательного голоса, наблюдателей от политических партий, средств массовой информации, общественных организаций в том или ином виде. Организовать этот процесс достаточно тяжело. Роль Ассоциации «Голос» здесь довольно значительна. Если бы таких организаций было больше, мы могли бы боле оперативно на все реагировать.

Проблемы заключаются еще и в том, что у избирательных комиссий не хватает полномочий, чтобы реагировать по пресечению нарушений. Часть из них отнесены к компетенции правоохранительных органов. Мы или кто-то еще выявляем нарушения, передаем в правоохранительные органы, а у них свои сроки. И мы уходим в послевыборный период и не получаем никакого результата. Это, по большому счету тоже нужно пересматривать.

Теперь что касается самой избирательной системы. Здесь три вещи, на мой взгляд самые значительные — округа, избирательный порог и избирательные формулы – которые глобально влияют на избирательный процесс. На округа мало кто обращает внимание, за исключением того же «Голоса», когда впервые мы начали говорить о формировании округов на выборах в Заксобрание области, и даже когда технические изменения повлекли соответствующую реакцию. Так должно быть всегда. Более того, изменение округов при их формировании должно жестко контролироваться всеми политическими структурами. Потому что любое изменение округов может говорить о том, что идет перенарезка в пользу того или иного кандидата, той или иной политической силы.

Сейчас мы переходим к смешанной системе в ряде муниципальных образований, потому что мажоритарная система в рамках тех сформированных округах не позволяет провести выборы. Об этом мы уведомили избирательные комиссии. Но ряд из них стараются удержаться в старых рамках не смотря ни на что. А чтобы удержаться, им надо перенарезать округа. Произвольно это делать нельзя. На этом основании можно потом признать недействительными выборы со всеми выте5ающими последствиями. Комиссия области и нижестоящие комиссии нести ответственности за это не хотят.

Избирательный порог. Естественно, порог благодаря распределению мандатов может дать возможность попасть в парламент любой политической силе. Не считаю, что такой возврат был бы возможен. Надо государству, всем участникам политического процесса искать оптимальный порог. В разных странах он составляет от 3% до 7%. У нас он максимальный. В регионах снизили планку до 5%. Партии, которые столько наберут, получат 1 мандат. Но это другая ситуация. В то же время существенное повышение порога приводит к тому, что остается 1, 2, 3 партии. И к этому надо быть готовыми, если нас такая система устраивает, как в США, например, двухпартийная.

Но мы должны понимать, что другие партии здесь не появятся. И в то же время порог стимулирует и избирателей, и партии объединяться, консолидироваться, реформироваться каким-то образом, для того, чтобы его перешагнуть. Если не будет порога, то и стимула не будет. Соответственно мы вернемся к вопросу явки и, может, к обязанности для избирателей являться на участки.

Теперь что касается формулы, о которой мы давно дискутируем с местным «Голосом» и некоторыми экспертами Ассоциации «Голос». Когда «Единая Россия» инициировала переход на методику по методу Империале (инициатива пошла с федерального уровня), законодатель во Владимиской области по этому пути не пошел. Помимо основы по методу делителей Империале был введен метод компенсаций, что позволило избежать ситуации, когда партия, набравшая более 7% не получила ни одного мандата.

Предлагается перейти к квоте Хэйра. Это старый метод, не позволяющий распределить все мандаты сразу. Давайте менять методику. Есть более совершенные и современные методы. Нельзя говорить, что они ущемляют какие-то партии. Это дискуссионный вопрос. Избирательная формула – вещь серьезная. Сегодня больше жалоб идет по самому избирательному процессу: выдвижение и регистрация кандидатов, предвыборная агитация и подсчет голосов. Могу вас заверить, фальсификация результатов выборов на уровне комиссий (не исключаю каких-то эксцессов) – невозможна. Процедура контролируется не только членами комиссий, но и наблюдателями. Проблема не в этом, а в другом.

В частности, для нашей области. «Голос» правильный вывод сделал, анализируя предыдущие выборы. Проблема заключается в использовании административного ресурса: партийного ресурса, муниципальных органов власти, государственных структур – вот это приносит результат. Не говорю о подкупе – это уже уголовно наказуемое деяние. Но различные привилегии для избирателей в зависимости от политической принадлежности, тоже могут стимулировать голосовать за ту или иную партию.

Безусловно, избирательное законодательство очень громоздко, трудно для понимания не только избирателей, но и для комиссий. Может быть, кодификация этому бы и помогла. Знаю, что некоторые регионы уходят от кодификации, пытаются разбить на отдельные законы. Но, как председатель избирательной комиссии, я за то, чтобы существовал кодекс в целом на всей территории России. У нас в регионе он существует.

Но в то же время избирательное законодательство не предотвращает и не упрощает процедуру выдвижения и регистрацию кандидатов. Процедура сбора подписей – это тяжелый процесс: из-за своей заформализованности позволяет при определенной заинтересованности снять или незарегистрировать любого кандидата. Мы в своем кодексе постарались это как-то нормализовать. Я за то, чтобы этот процесс либо исключить, ибо каким-то образом минимизировать, либо настолько жестко прописать процедуру, чтобы у избирательной комиссии не было вариантов ни для толкования, ни для каких-то посторонних решений.

В целом очень сложно пока сориентироваться. Набор вариантов очень широк. Если бы уже обсуждался конкретный проект, было бы легче вносить какие-то конкретные идеи, исключить какие-то положения. Надо сказать, процесс разработки и принятия документа такого глобального значения будет очень длительным».

Записала Л. Ешану

Документы

3570-img-0790
3697-img-0790