Метод Империали на региональных выборах: наглость и глупость

4208-%d0%9b%d1%8e%d0%b1%d0%b0%d1%80%d0%b5%d0%b2%201
02 ноября 2011 г.
Текст: Аркадий Любарев

В некотором смысле метод делителей Империали сродни фальсификации. Так, мы подсчитали, что на выборах Самарской Губернской Думы в 2007 году применение для распределения мандатов метода Империали было эквивалентно перебросу «Единой России» 8% голосов от СПС и «Зеленых».

Есть попытаться создать рейтинг самых позорных явлений наших выборов, то на первое место, по-видимому, следует поставить фальсификации. Но, к сожалению, факты массовых фальсификаций пока не удается доказать в суде.

Однако есть два позорных явления, наличие которых доказывать не нужно: это «паровозы» и метод Империали. О «паровозах» сейчас не буду, а про метод Империали есть смысл вспомнить. Давно я о нем не писал (два года назад я даже составил «перечень публикаций на эту тему»: http://www.votas.ru/imperial-2009.html#bibl).

В некотором смысле метод делителей Империали сродни фальсификации. Так, мы подсчитали, что на выборах Самарской Губернской Думы в 2007 году применение для распределения мандатов метода Империали было эквивалентно перебросу «Единой России» 8% голосов от СПС и «Зеленых».

Тогда, в 2007 году, когда этот метод только начал вводиться, были попытки его оспорить в суде. Сначала это сделала лидер самарского «ГОЛОСа» Людмила Кузьмина. Областной суд ее заявление отверг. Я был ее представителем на кассации в Верховном Суде. Тогда прокурор предложил признать Кузьмину ненадлежащим заявителем и на этом основании прекратить дело. И суд с предложением прокурора согласился. Но пока судьи совещались, прокурор приватно сказал нам: я знаю, что вы правы, у меня с математикой в школе было все нормально. Но вы – ненадлежащий заявитель. Пусть это оспаривают партии.

После этого заявления подали СПС и «Справедливая Россия». В областном суде вновь отказ, и Верховный Суд этот отказ поддержал. На кассации в Верховном Суде я вновь собирался представлять заявителей, но заседание назначили на то время, когда я был в отпуске. Впрочем, я не обольщаюсь: вряд ли мое участие что-то изменило бы. Наши суды умеют игнорировать даже неопровержимые доводы. А тут вопрос во многом математический, а я думаю, что большая часть юристов не сильна в математике.

Но все же критика, которой эксперты подвергли метод Империали, свою роль сыграла. Этот метод широко использоваться не стал. Правда, взамен началось внедрение другого метода, при котором сначала всем спискам дается по мандату, а остальные мандаты распределяются по Империали. Некоторые коллеги и этот метод обзывают «Империали» или «модифицированный Империали». Я же всегда различаю эти два метода, и метод с предварительной раздачей «каждой сестре по серьге» обычно называю «тюменской методикой», поскольку впервые она была применена на выборах Тюменской областной Думы в том же 2007 году.

«Тюменская методика» дает существенно другие результаты, чем «чистый» Империали. Она тоже может искажать пропорциональность в пользу партии–лидера, но делает это реже, и искажение происходит все же в допустимых пределах.

А вспомнить про метод Империали пришлось потому, что он вновь стал «популярен». На выборах 4 декабря его решили применить в «чистом виде» в 8 регионах из 27 (Чувашия, Камчатский, Красноярский, Пермский и Приморский края, Мурманская и Самарская области, Санкт-Петербург). Самарская область и Санкт-Петербург собираются применить этот метод уже второй раз, а вот шесть других регионов перешли на него только сейчас.

Но за последние четыре года возникли три новых обстоятельства, которые усиливают позиции тех, кто желает оспорить применение метода Империали.

Во-первых, мне с моим коллегой Никитой Шалаевым удалось строго доказать, что метод делителей Империали не является методом пропорционального распределения. И это доказательство «опубликовано в авторитетном научном журнале»: http://lyubarev.narod.ru/elect/KMP-prop.htm.

Доказательство достаточно простое. Если расклад голосов получился таким, что мандаты можно распределить строго пропорционально (то есть без каких-либо округлений), то любой метод, претендующий на звание пропорционального, должен в этих случаях всегда давать это самое строго пропорциональное распределение. Оказалось, что из всех известных методов данному критерию не удовлетворяет только один – метод делителей Империали (сейчас я обнаружил, что данному критерию не удовлетворяет также методика, содержащаяся в некоторых региональных законах о муниципальных выборах, – она тоже существенно искажает пропорциональность, но уже в другую сторону).

В-вторых, Конституционный Суд в своем Постановлении от 7 июля 2011 года довольно ясно высказался в том смысле, что нарушение пропорциональности распределения мандатов есть нарушение конституционного принципа равного избирательного права.

В-третьих, в 2010 году был принят Федеральный закон, потребовавший, чтобы каждому списку, допущенному к распределению мандатов, доставался хотя бы один мандат. Метод делителей Империали не гарантирует выполнения этого требования при распределении даже довольно большого числа мандатов.

Наш анализ показывает, что риск нарушения данного требования Федерального закона есть в Чувашии, Камчатском, Красноярском и Приморском краях. Причем в Чувашии и Приморском крае это усугубляется тем, что партии, получившие между 5 и 7%, гарантировано получают мандаты, а партия, за которую проголосовало более 7%, может мандата не получить.

Но если в Чувашии, Красноярском и Приморском краях степень риска все же невелика, то в Камчатском крае, где по единому округу распределяется всего 14 мандатов, а барьер 5%-ный, скандальный результат более вероятен. Здесь нет гарантии получения мандата даже списком, за который будет подано более 9% голосов.

Подобная ситуация уже была в Ненецком автономном округе в 2009 году. Но тогда «пронесло»: все партии получили более 12%, а «Единая Россия» – всего 43%. Похоже, на Камчатке, во избежание скандала, властям также придется способствовать пониженному результату «Единой России» и успеху остальных партий.

Наглость, с которой внедряется метод, нарушающий пропорциональность распределения, меня уже не удивляет. Но по-прежнему удивляет глупость. Впрочем, сторонники теорий заговора могут предполагать и другие варианты. Один мой коллега рассказывал мне историю внедрения пропорциональной системы в 1996 году на выборах в Корякии (которая сейчас входит в состав Камчатского края). Там чиновник окружной администрации, писавший закон, сознательно, как он утверждал, внес «перлы» вроде 25%-ного заградительного барьера, чтобы дискредитировать пропорциональную систему. И этой цели он тогда добился.