Рабочая группа по политреформе: что от нее ждать?

4989-4775-4160-%d0%9b%d1%8e%d0%b1%d0%b0%d1%80%d0%b5%d0%b2%202
22 февраля 2012 г.
Текст: Аркадий Любарев

Смотрите: один из президентских законопроектов предусматривает освобождение партий от сбора подписей. А независимым кандидатам подписи собирать придется. Уже, видимо, всем хорошо известно, как легко отказать в регистрации тем, кто собирает подписи. Ситуацию надо срочно исправлять, но готовы ли партии, освобождаемые от сбора подписей, отстаивать права независимых кандидатов?

Сегодня начинает работу Рабочая группа по доработке президентских законопроектов во главе с Вячеславом Володиным. Получится ли из этого что-то полезное, или это будет чистая имитация – мы узнаем довольно скоро.

Само по себе стремление оппозиционных политиков донести до власти свое видение реформ я считаю правильным. Разумеется, если общество будет посвящено в эти дискуссии. Так что я поддерживаю участие в Рабочей группе представителей «несистемной» оппозиции. Но создание этой группы вызывает много вопросов.

Во-первых, у нас, как это часто бывает, все перевернуто с ног на голову. Президент обладает правом законодательной инициативы, и хорошо, что он этим правом пользуется. Нормально, что он при проведении политреформы хочет учесть мнение оппозиционных партий, в том числе и незарегистрированных. Но ненормально, что это делается после того, как президентские проекты поступили в Госдуму.

Что мешало создать такую группу до внесения законопроектов? И даже до оглашения Послания, где уже были названы конкретные цифры? С кем вообще Президент консультируется, прежде чем называть в Послании цифры, которые потом нельзя трогать, как будто они «отлиты в граните»?

В соответствии с нормальным законотворческим процессом после того, как законопроект внесен в Думу, с ним должны работать депутаты. Депутаты создают рабочую группу, и она рассматривает предлагаемые поправки. И получается, что президентская рабочая группа, занимаясь доработкой внесенного в Думу законопроекта, по сути вмешивается в прерогативы Думы. Оправдание этому может быть только одно: Президент, как и мы, считает эту Думу нелегитимной. Но, может быть, ему стоит публично об этом сказать?

Во-вторых, почему в рабочую группу пригласили лишь представителей политических партий, пусть и не только зарегистрированных? Насколько я понимаю, не предусмотрено участие в группе ни представителей общественных объединений, занимающихся выборами, ни экспертов из академического сообщества. Поэтому легко предвидеть, что в результате деятельности такой группы в нашем законодательстве останутся или даже усугубятся перекосы в сторону партийных привилегий.

Смотрите: один из президентских законопроектов предусматривает освобождение партий от сбора подписей. А независимым кандидатам подписи собирать придется. Уже, видимо, всем хорошо известно, как легко отказать в регистрации тем, кто собирает подписи. Ситуацию надо срочно исправлять, но готовы ли партии, освобождаемые от сбора подписей, отстаивать права независимых кандидатов?

Я знаю, что некоторые пока еще готовы. Вчера представители нескольких незарегистрированных партий, Владимир Рыжков, Константин Мерзликин и Сергей Удальцов, согласились включить в свою общую платформу предложения, направленные на облегчение регистрации независимых кандидатов: возвращение залога и повышение до 20% допустимой доли брака в подписных листах. Но даже для них, чувствуется, эти предложения не относятся к числу приоритетных.

Есть ощущение, что другие партии не поддержат даже эти минимальные требования. Особенно удивляет отрицательное отношение к возвращению залога тех партий, которые в свое время активно пользовались этим способом регистрации.

Здесь мне хотелось бы обсудить два момента, которые, по-видимому, не удастся донести через представителей партий.

Первое. КПРФ и ЛДПР уже высказались за поднятие планки численности партии по сравнению с 500, предложенными Президентом. Наверное, разумно было бы вместе с Президентом отстаивать число 500. Хотя Григорий Голосов уже отметил, что повышение планки до 2000 он счел бы приемлемым.

В связи с этим у меня возникло компромиссное предложение. Дело в том, что мы в своем проекте Избирательного кодекса предусмотрели возможность существования межрегиональных партий, которым в кодексе предоставлено право выдвижения кандидатов и партсписков на региональных и муниципальных выборах, а также одномандатников на выборах в Госдуму. И я бы теперь предложил внести в закон о партиях разрешение создавать межрегиональные партии, имеющие отделения не менее чем в трех регионах (может быть, не в трех, а в пяти или семи). И для межрегиональных партий оставить планку в 500 человек, а для федеральных повысить ее до 2000.

Разрешение межрегиональных партий решит несколько проблем. Во-первых, будет легче создавать партии снизу. Есть отделения в нескольких регионах – можно создать межрегиональную партию, принять участие в ряде региональных и муниципальных выборах и постепенно дорасти до федерального уровня. Во-вторых, облегчается ситуация у партий, которые начинают терять региональные отделения. По действующему закону, если у партии осталось менее 42 отделений, ее просто должны ликвидировать. А так она будет преобразована в межрегиональную с возможностью через некоторое время вернуться на федеральный уровень.

Второй вопрос – о котором я уже писал. Я по-прежнему считаю, что нельзя одновременно облегчать создание партий (снижая планку до 500 или 2000, а также принимая другие необходимые меры, которых нет в президентском законопроекте, но которые будут предложены на рабочей группе) и освобождать все партии от сбора подписей (то есть беспрепятственно допускать их к участию в любых выборах). Надо выбрать что-то одно, и здесь я за облегчение создания партий.

Аналогичную мысль я увидел и в недавнем посте Сергея Миронова. Его предложение: допускать без подписей все партии только на муниципальные выборы, на региональные – только партии, представленные в некотором количестве муниципальных советов региона, а на федеральные – только партии, представленные в некотором количестве региональных парламентов. Предложение интересное, но мне оно кажется не вполне разумным. Предоставить партии, имеющей 500 членов, право беспрепятственно выдвигать кандидатов в 25 тысяч муниципальных советов? Мне кажется, это породит (точнее, усилит) коррупцию среди партийных функционеров.

Мы в своем проекте Избирательного кодекса предложили другую схему. От сбора подписей (и внесения залога) освобождаются только те партии, которые получили на соответствующей территории (или на более крупной территории) более 2% голосов. Скажем, на выборах в горсовет такую льготу получат и партии, набравшие более 2% на последних выборах в Госдуму по всей стране, и те, кто набрал более 2% на выборах в Госдуму на территории соответствующего региона или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних региональных выборах во всем регионе или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних городских выборах. Остальным же партиям – новым и тем, кто не смог добиться такого результата (то есть партиям очевидно маргинальным) нужно будет собирать подписи или вносить залог.