Выборы без выбора принесли победу Владимиру Путину

5375-p1020114
16 марта 2012 г.
Текст: Галина Иванова

Причины победы Владимира Путина, шансы оппозиции и влияние протестного движения на политическую ситуацию в стране обсудили на круглом столе «Итоги президентских выборов и дальнейшие перспективы развития страны», который организовал Новосибирский Союз журналистов 13 марта 2012 года.

Участников вместе с журналистами собралось около 25 человек, в их числе оказался и «ГОЛОС», которому не нашлось место в кругу активистов, экспертов и политиков. Однако, это даже помогло увидеть разноцветную палитру выступающих и взглянуть на происходящее со стороны.

На круглый стол были приглашены депутаты, бизнесмены, общественники и гражданские активисты, которые занимали выделенные им места порционно, по мере прихода на мероприятие.

В самом начале встречи ведущий Юрий Куприянов сообщил о том, что представителей «ЕР» не будет и что «Наши», которые пришли, не в ответе за партию власти. Он призвал всех высказаться о прошедших выборах, причинах очевидной победы Владимира Путина и шансах оппозиции.

Первым слово было предоставлено Владимиру Карпову – заместителю председателя Законодательного собрания Новосибирской области (КПРФ).

Карпов отметил, что «выборы связаны с персональными взаимоотношениями и реакцией людей, гораздо важнее сейчас выделить основные тенденции».

«Если рассматривать многомиллионного избирателя с большой буквы, то, при всем его многообразии, сложно устроенная органическая система выстроила для себя систему ценностей, поставив на 1 место – стабильность (Путин); на 2 – справедливость (Зюганов); на 3 – модернизацию и развитие (Прохоров). Исполнения этих самых ценностей избиратели ожидают в ближайшей перспективе», — сказал заместитель председателя Законодательного собрания.

Следом за ним слов взял профессор, доктор исторических наук Александр Осипов. Он обратил внимание собравшихся на глобальные процессы бифуркации (эпоха войн) и на то, что ни одна революция не происходила без внешнего вмешательства.

«Выбор Путина – это интуитивный выбор народа», — считает Осипов. Что-то не поддающееся описанию в его выступлении касалось Сибири, которая, на взгляд доктора исторических наук, рассматривается американцами, как общественное достояние. «Не факт, что мы будем существовать в рамках московского царства», в котором вместо элиты есть магма», — констатировал профессор.

С его доводами не согласился независимый городской депутат со стажем Александр Люлько, который, приведя статистические данные, уточнил, что Сибирь, как отдельное общественное достояние, американцами не рассматривается, а воспринимается, как часть России. Оратор подчеркнул, что «выбора не было, власть сама подобрала людей, которых провела, отсеяв неугодных».

«Все кандидаты, включая «кремлевский проект» – Прохорова, были известны. Полученные голоса за Зюганова и Прохорова в сумме дали голоса, полученные КПРФ на думских выборах.", — отметил депутат.

Анна Терешкова, доверенное лицо кандидата в Президенты Михаила Прохорова отметила, что «бифуркация вообще не применима, у нас — революция».

«Хорошая политическая точка зрения Путина и его команды при содействии всех СМИ, всего административного ресурса – все работало на одного кандидата», — сказала она. «У бабушек не было информации, абсолютно все проиграли область – туда просто не пускали», — добавила Терешкова.

Остановившись на проблемах организации встреч Михаила Прохорова в Новосибирске, а особенно в академгородке, она предложила объединяться не по принципу партий, а по принципу «чего хотим».

Далее слово было предоставлено эксперту, политологу Алексею Мазуру, ранее высказывавшемуся по поводу временного движения в отношении митингов. Давая оценку шансам оппозиции, он выделил, что «шансы оппозиции были связаны с ошибками власти – власть ошибок не делала».

По его мнению, «народ ударен травмой 90-хх, а оппозиция не дала ответа на вопрос: «Почему это не повториться?». Примеров было мало, оппозиция «ударилась в митинги», обыватели сказали, что «мы нахлебались».

Следующим слово взял ведущий митингов 10 февраля и 5 марта – Андрей Терехин. Он сказал, что «оппозицию никак не освещали» и, что «на Президентских выборах победило недоверие». Демократических институтов с равным освещением деятельности всех кандидатов не было, оппозиция «надеялась на такие же нарушения, как на выборах депутатов Государственной Думы», — считает Терехин. Самой оптимальной формой Правления для России ему видится Парламентская республика.

Комиссар движения «Наши» в Новосибирске Вадим Галиев отметил, что «у Путина была своя точка зрения в отличие от других кандидатов, что вся страна работала на Путина и что, как только «засветили» американское посольство – шансов на победу у оппозиции не было».

Предприниматель Виктор Мокровицкий поделился собственным взглядом на прошедшие выборы: «люди выбирали из двух зол меньшее; шансов у оппозиции не было никаких». На позитивной ноте он констатировал, что «Путин не сможет» не выполнить обещаний и что с исполнителями также будет «движняк», который уже пошел с назначением Рогозина. Сказав, что «народу свойственно прощать в надежде, что будет лучше», он выразил надежду, что «смутьянчики в Москве и Новосибирске «загасятся «лет на 5 – до следующих выборов».

Член оргкомитета «За честные выборы» Ярослав Голодов ожидает предательства внутренних элит кремля, а Путина, по его мнению, ждет та же участь, что и Чаушеску, которого «предала его собственная элита».

Активист гражданского движения «ПолитДозор» Константин Федоров лирически начал свое выступление: «Запахло историей, и этот запах присутствует сейчас – настраивает на лирический лад». Он сделал акцент на «просто граждан», которых он сам представляет.

«Неспроста эти самые граждане поехали в 13 районов области – принять участие в контроле за вертикалью», считает Федоров. Он также отметил, что «с человеческим ресурсом в нашей стране работать не умеют» и, что «добровольцы не нужны ни одной конструктивной силе, ни одной партии…».

«В ближайших планах — объединиться и помогать друг другу в решении конкретных проблем – в этом главная задача на сегодня и главный расчет – на горизонтальные связи», — добавил активист «ПолитДозора».

Интересным получился разговор о дальнейших сценариях политического развития страны.

Речь шла и о «кризисе, который должен прийти или его надо сделать искусственно»; и о частичном позитиве кризиса для власти – «она сама его спровоцировала» (Осипов); и о «колоссальной работе, которую сделало протестное движение» вместе с модным трендом «демократия и патриотизм»; и о грядущих переменах с реализацией статей Путина (Люлько); о вдохновении от новой горизонтали – независимых людей, которые выжили, вопреки государству и о «старт-апе» для новой России (Терешкова). Говорили также и о «другой стране, в которую вернулась политика и история», и о появлении жизни, которая непредсказуема (Мазур), и о проблемах финансирования гражданских активистов, и об ошибках власти, «которые выведут на улицы» (Терехин); и об участии молодежи в реализации имеющихся инициатив по развитию страны и науки (Галиев).
Образных предложений и высказываний было много. Среди них заметно выделялись следующие:
«Произошедшая мирная революция должна вывести на развитие»;
«При сегодняшнем раскладе «прижим» людей к стенке приведет к революции и задача – создать базу, чтобы этого не допустить»;
«Ставка должна делаться не только на баррель, но и на инициативу снизу»;
«Важно не полицеизировать и без того полицейское государство»;
«Африканизм» переживем также, как родители войну пережили»;
«Ставка нужна на развитие личности и проектов»;
«Ситуация показывает, что у власти есть мозги, когда речь идет о кланах и свободных гражданах»;
«Это последние выборы, выигранные с помощью телевидения. Главное — удержать ситуацию, а потом начинать реформы»;
«Важно укрепление легитимной составляющей наших действий»

Круглый стол прошел живенько и, несмотря на оставшиеся вопросы и сомнения, закончился на позитивной ноте. Общение продолжилось в неформальной обстановке.

Документы

5777-p1020092
5778-p1020094