Проект Избирательного кодекса хотят отфутболить: двойные стандарты Государственной Думы

5489-4775-4160-%d0%9b%d1%8e%d0%b1%d0%b0%d1%80%d0%b5%d0%b2%202
27 марта 2012 г.
Текст: Аркадий Любарев, ведущий эксперт правозащитной ассоциации «ГОЛОС»

Комментарий руководителя Общественного проекта по созданию Избирательного кодекса РФ по поводу ситуации с прохождением проекта Избирательного кодекса в Государственной Думе.

Примерно месяц назад, 29 февраля, проект Избирательного кодекса РФ вместе с проектом Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» был внесен в Государственную Думу пятью депутатами из фракции «Справедливая Россия». Дальше была запущена стандартная процедура: председатель Думы отправил проекты в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет в свою очередь запросил Правовое управление.

И вот на сайте Госдумы вывешен ответ Правового управления: проект Избирательного кодекса предусматривает расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. За этим последовало решение Комитета: предложить Совету Государственной Думы возвратить проект авторам законодательной инициативы в связи с несоблюдением требований части третьей статьи 104 Конституции РФ.

Действительно, согласно данному положению Конституции, законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства РФ. Однако как определить, предусматривает ли проект такие расходы, относится ли это только к бюджету текущего года – ясности нет, и потому может трактоваться по-разному.

Естественно, мы обсуждали эту проблему с депутатами и пришли к выводу, что если в проекте Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» мы отнесем введение в действие тех немногочисленных положений, которые требуют увеличения расходов на выборы, на следующий год, заключения Правительства не потребуется. Ведь логика авторов Конституции, на наш взгляд, была именно в том, чтобы не допустить разбалансирования текущего бюджета. А бюджет следующего года, естественно, должен приниматься с учетом уже принятых законов.

Однако Правовое управление и Комитет рассудили иначе. При этом в его ответе содержатся ссылки на положения Кодекса, которые повторяют положения действующего законодательства, а также на положение о необходимости прозрачных ящиков для голосования: якобы это потребует замены старых ящиков, хотя такая замена предусмотрена решение ЦИК и была уже в основном осуществлена перед 4 марта. При этом забавно, что на проект Федерального закона «О введении в действие Избирательного кодекса Российской Федерации» Правовое управление ответило, что все в порядке – необходимости получения заключения Правительства нет.

С этим можно было бы смириться, списав на различия в толковании Конституции. Если бы не было других примеров, где думские функционеры вели себя иначе. Статья 104 Конституции РФ не делает исключений ни для кого, в том числе и для Президента. И мы знаем, что совсем недавно Президент внес в Думу проект Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». И в этом законе, в частности, сказано: «Помещения, в которых проводятся заседания избирательных комиссий, а также помещения для голосования, как правило, оснащаются средствами видеонаблюдения и видеотрансляции в порядке, установленном Центральной избирательной комиссией Российской Федерации». Тут уж любому должно быть ясно, что это положение предусматривает расходы из федерального бюджета.

А что же Дума? Проект поступил в Думу 16 февраля. И уже 17 февраля Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству безо всякого запроса в Правовое управление принимает решение: считать проект соответствующим части третьей статьи 104 Конституции РФ. Но тем не менее 28 февраля в Думу все же поступает заключение Правительства. На сайте Думы файл с этим заключением занимает 22 мегабайта, хотя заключение состоит из четырех коротких абзацев. И главный вывод: принятие этого закона не потребует дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Ладно, спишем все на трепет перед Президентом. Но есть и пример тоже не очень давний. Два года назад один депутат внес в Думу проект федерального закона № 347981–5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования механизмов обеспечения избирательных прав граждан». В нем, в частности, было предусмотрено изготовление для избирателей, являющихся инвалидами по зрению, специальных трафаретов для самостоятельного заполнения бюллетеня с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, а также размещение на информационных стендах избирательных участков материалов, выполненных текстом крупного шрифта и (или) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. Опять-таки очевидно, что такие новеллы требуют дополнительных бюджетных расходов. Однако Правовое управление выдало ответ: необходимости в получении заключения Правительства РФ на законопроект в соответствии с требованиями статьи 104 (часть 3) Конституции РФ не усматривается.

Вот такие у них двойные стандарты.

Добавляю еще один нюанс. Из законов о выборах вообще невозможно определить, сколько денег должно быть выделено на избирательную кампанию. Вот совсем недавно ЦИК утвердила финансовый отчет по прошедшим выборам в Государственную Думу. Главная статья расходов – компенсация и дополнительная оплата труда в участковых избирательных комиссиях (4,3 млрд. руб. из общей суммы в 6,9 млрд. руб.).

Ни количество участковых избирательных комиссий, ни число их членов с правом решающего голоса прямо не вытекают из норм закона: в законе установлены лишь рамки, позволяющие варьировать эти показатели в довольно широких пределах. А нормативы выплаты компенсаций членам комиссий вообще никак законом не регулируются, и потому общая сумма расходов на избирательную кампанию практически никак не зависит от того, что записано в законах о выборах.

В связи со всем изложенным я не могу расценивать действия Правового управления Государственной Думы и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству иначе как проявление нежелания рассматривать проект Избирательного кодекса.