В фальсификации выборов не найден преступный умысел

29 марта 2012 г.

Сразу после 4 декабря 2011 года с самых высоких трибун российскому электорату регулярно вещалось, что состоявшиеся выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации были самые честные из всех предшествующих. Но вот миновали президентские выборы и, по мнению всё тех же высоких чинов, оказалось, что самые честные выборы были именно эти – 4 марта 2012 года. Правда, где-то были кое-какие нарушения, это официально признал одержавший победу Владимир Путин, но с ними будут разбираться строго, не взирая на чины и звания, в каждом конкретном случае.

Так какие же все-таки выборы были самые честные? Президентские? Тогда, значит, Думские были не совсем честные?

Какие фактически итоги получены в городе Павлово-на-Оке на первичных избирательных участках по выборам в Государственную Думу шестого созыва, избиратели по-прежнему не знают. Сведения по протоколам участковых избирательных комиссий, куда приходили павловчане для голосования, не публиковались в районной прессе. Факт, прямо сказать, уникальный. Павловчане правильно заметили: «Было бы все чисто – напечатали. А если так, то, значит, есть, что скрывать!».

Для замалчивания итогов голосования по первичным избирательным участкам в Павловском районе действительно есть основания. Сведения в копиях протоколов некоторых УИК (говорим только о тех, которые получены от наблюдателей) сильно отличаются от тех данных, которые были выставлены на сайте Нижегородской областной избирательной комиссии. Причем, на всех указанных участках значительно выросло число голосов, отданных за правящую партию «Единая Россия». То есть в Павловском районе во время подсчета голосов 4 декабря 2011 года было приложено много сил, чтобы подорвать доверие избирателей к государственной власти, а именно к действующему на тот момент президенту Дмитрию Медведеву и главе Правительства РФ Владимиру Путину, которые после подведения итогов уверяли народ в честности выборов.

Именно с этой позиции – восстановить доверие электората к высшей государственной власти – павловчанин, член Союза журналистов России Павел Денисов принял непростое решение обратиться в правоохранительные органы с жалобой о нарушении законности на избирательном участке № 1858, где сам лично был членом комиссии с правом решающего голоса, находился там при подведении итогов голосования и составлении протокола, получил на руки документ после того, как участковая избирательная комиссия завершила работу.

Имея в наличии протокол УИК № 1858 и распечатку информации с сайта Нижегородской областной избирательной комиссии с совершенно другими данными по УИК № 1858, Павел Николаевич написал заявление в прокуратуру, чтобы главный страж соблюдения законности в Павловском районе обратил внимание на выявленные нарушения в выборной кампании и принял необходимые меры. Жалоба поступила в Павловскую городскую прокуратуру 19 декабря 2011 года:

«…Прошу на основании вышеизложенного вызвать для дачи показаний и установления виновных в фальсификации результатов голосования по избирательному участку № 1858 председателя избирательной комиссии Растокина В.А., секретаря комиссии Пухову Н.Ю., члена избирательной комиссии от КПРФ Соловьеву Н.А., наблюдателя от КПРФ Рудакову Т.В.…»

В ответ на жалобу П.Н. Денисова буквально на следующий день (20.12.2011 г.) вышел ответ из Павловской городской прокуратуры, где сообщается:

«…Ваше обращение по вопросу фальсификации выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва по УИК № 1858 для проведения проверки в указанной части направлено в Территориальную избирательную комиссию Павловского муниципального района Нижегородской области».

Чуть менее чем через месяц, а именно 16 января 2012 года в Павловскую городскую прокуратуру поступило письмо из Территориальной избирательной комиссии Павловского муниципального района. Текст письма приводим полностью:

«И.о. Павловского городского прокурора А.С. Скорлупкину.
Уважаемый Алексей Сергеевич!

На Ваш запрос от 22.12.2011 № 701ж-2011 сообщаем следующее.
На основании п.26,27 ст. 79 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» заверенная председателем и печатью участковой избирательной комиссии копия протокола УИК об итогах голосования выдается участковой избирательной комиссией после подписания протокола. Протокол об итогах голосования составляется в двух экземплярах. Номер экземпляра проставляется в левом верхнем углу протокола.

Участковой избирательной комиссией выдаются копии первого экземпляра протокола об итогах голосования.
Данные, содержащиеся в копии протокола об итогах голосования, должны соответствовать в полном объеме сведениям, содержащимся в протоколе об итогах голосования. Копия протокола заверяется председателем и печатью участковой избирательной комиссии. На месте подписей, проставляющихся членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса против их фамилии и инициалов в оригинале протоколов об итогах голосования, в копии протокола проставляется слово «подпись».

Копия протокола, представленная членом УИК № 1858 с правом решающего голоса Денисовым П.Н. не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, т.к.
— данные, содержащиеся в копии протокола об итогах голосования, представленной П.Н. Денисовым, не содержат в полном объеме сведений, зафиксированных в первом экземпляре протокола УИК № 1858 об итогах голосования;

- не указан номер экземпляра протокола, с которого снята копия, представленная П.Н. Денисовым;
— в копии, представленной П.Н. Денисовым, проставлена подпись П.Н. Денисова, что не соответствует требованиям оформления копии протокола об итогах голосования.

Копия протокола об итогах голосования, представленная П.Н. Денисовым, содержит сведения о предварительном подсчете голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва на избирательном участке 1858.

С уважением, председатель территориальной избирательной комиссии Павловского района С.А. Романов».

Без проволочек, в день, которым датировано письмо из Павловской ТИК, а именно 16 января 2012 года, Павловская городская прокуратура отвечает П.Н. Денисову, что его обращение рассмотрено, результаты будут ему сообщены в установленный законом срок. Кроме того, заявителю было разъяснено, что он имеет право ознакомиться с материалами проверки по его обращению № 701-ж-2011 в удобное для него время.
Павел Николаевич воспользовался предоставленным ему правом и ознакомился с материалами дела в Павловской городской прокуратуре. Некоторые детали этих материалов его удивили, он написал жалобу в Павловское межрайонное следственное управление по Нижегородской области (заявление принято 23 января 2012 г.)

В этой жалобе П.Н. Денисов сообщил о сути своего обращения в Павловскую городскую прокуратуру и перечислил некоторые моменты, которые он считает нарушениями:

«В результате проведенной мной 17.01.2012 г. проверки в прокуратуре дела № 701ж-2011 выявлено:
1. Дело начато 19.12.11 г., окончено 28.12.11 г., т.е. еще не был получен ответ на запрос Романову С.А., а дело уже «окончено». Странно!
2. Описи дела нет.
3. В своем запросе Романову С.А. помощник прокурора Ежов Д.С. просит сообщить «каким образом у члена УИК № 1858 Денисова П.Н. появилась копия протокола без подписей членов комиссии и председателя, но заверенная официальной печатью и председателем комиссии Растокиным В.И.». А почему тот же самый вопрос Ежов Д.С. отказался задать и мне, получить на этот счет письменные показания секретаря комиссии Пуховой Н.Ю., того же Растокина В.И., членов комиссии, готовивших копии протоколов? Если у следователя, дознавателя, прокурора возникают такие сомнения, то добросовестный проверяющий принимает все необходимые меры для установления истины. Но в данном случае она оказалась почему-то ненужной помощнику прокурора Ежову Д.С. А вот представленную Романовым С.А. копию протокола итогов голосования по избирательному участку № 1858, экземпляр 2, он принял без какой-либо проверки. Почему? Ведь в ней моя подпись кем-то подделана. Не составляет большого труда, чтобы сличить подписи в протоколе, в моей жалобе, чтобы те же подозрения не адресовать тем, кто выдавал мне копию протокола, т.е. Пуховой Н.Ю.
Я не несу ответственность за правильность подготовки и оформления копий протоколов. И когда получил ее, то обратил внимание секретаря комиссии Пуховой Н.Ю. на отсутствие печати на ней и подписей членов УИК. Ответ был такой: «Поскольку подпись председателя есть, есть и печать на копии, то подписи членов УИК не нужны…».
Еще до этого я заподозрил, что готовятся нарушения с оформлением итогов голосования и для меня было важно знать насколько масштабны будут эти нарушения. Они оказались очень масштабными и не только по избирательному участку № 1858. Полагаю, что указания на этот счет шли из Павловской ТИК. Но Павловской прокуратуре было почему-то нужно поскорее закрыть эту мою жалобу и не предпринимать необходимых надзорных и следственных действий по установлению масштабной фальсификации на выборах 4 декабря 2011 года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва.
На основании вышеизложенного прошу:
1.Провести следственные действия по установлению виновных в фальсификации выборов 4 декабря 2011 года.
2.Вызвать для дачи показания указанных мной лиц в жалобе от 19.12.2011 года.
3.Провести проверку подлинности подписей в копии протокола УИК № 1858, экз.№ 2, представленную в Павловскую прокуратуру председателем ТИК Романовым С.А.
4.Взять у меня показания по поводу получения мной копии протокола УИК № 1858».

Ответ на имя Денисова П.Н. из Павловского межрайонного следственного отдела вышел 21.02.2012 г. за № 27ск-2012. В нем сказано:

«Сообщаю, что Павловским межрайонным следственным отделом проведена проверка по Вашему заявлению о фальсификации итогов выборов 4 декабря 2011 года.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Разъясняю, что указанное постановление Вы вправе обжаловать руководителю Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, Павловскому городскому прокурору либо в суд.
Заместитель руководителя подполковник юстиции М.Н. Гусев».

К письму приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на пяти листах. Его можно прочесть на фотоснимках страниц приложения в полном тексте с сохраненной орфографией.
Но заключительную часть письма все-таки стоит выделить:

«…По жалобе, направленной Денисовым П.Н. в Павловскую городскую прокуратуру о фальсификации итогов выборов 4 декабря 2011 года заместителем прокурора был дан мотивированный ответ, который Денисовым П.Н. вышестоящему прокурору либо в суд не обжаловался.
Криминалистическая экспертиза по доводам Денисова П.Н. о том, что им не подписывался протокол по результатам голосования на избирательном участке № 1858, и его подпись была подделана, не может быть проведена по копии. Оригинал данного протокола находится на хранении в опечатанном виде и может быть изъят только по решению суда. В ходе проверки каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Денисова П.Н. о подделке его подписи в протоколе избирательного участка № 1858, добыто не было.
Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и фальсификацию итогов голосования в соответствии со ст. ст. 142, 142.1 УК РФ наступает лишь при наличии прямого умысла на совершение вышеуказанных действий.
В ходе проведения проверки фактов, свидетельствующих о наличии у председателя участковой избирательной комиссии № 1858 Растокина В.И., заверившего копию протокола избирательной комиссии об итогах голосования, прямого умысла на совершение указанных действий не установлено. Каких-либо последствий в результате неправильно указанных в копии протокола и протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования сведений не наступило, указанные сведения на результаты выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации 6-го созыва.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Таким образом, в действиях Растокина В.И. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 142, 142.1 УК РФ.
В действиях Денисова П.Н. состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ также отсутствует, так как указанные им в жалобе фактические сведения о расхождении данных, указанных в копии протокола и в протоколе участковой избирательной комиссии соответствует действительности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 142, 142.1УК РФ за отсутствием в действиях Растокина Владимира Ивановича, данных составов преступлений.
2.В возбуждении уголовного дела в отношении Денисова П.Н. по ст. 306 УК РФ отказать в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления.
3.Копию настоящего постановления направить Павловскому городскому прокурору.
4.О принятом решении уведомить Денисова П.Н., Растокина В.И., а также разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее постановление может быть обжаловано руководителю Павловского межрайонного следственной отдела, Павловскому городскому прокурору Нижегородской области, либо в Павловский городской суд Нижегородской области в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Заместитель руководителя Гусев М.Н.»

После получения отказного документа от заместителя руководителя Павловского межрайонного следственного отдела Н.М. Гусева заявитель П.Н. Денисов обратился с жалобой непосредственно к руководителю этой организации. Она принята в Павловском межрайонном следственном отделе 29.02.2012 г.

В жалобе Павел Николаевич еще раз уточняет, что по его требованию до начала подсчета голосов в УИК № 1858 была соблюдена технология погашения неиспользованных бюллетеней:

«Именно это обстоятельство предупредило дальнейшие нарушения до стадии окончательного подсчета голосов. Итоговые данные были оглашены, результаты голосования были вынесены в протокол и были выданы копии, мне дали копию № 4. Все документы к этому времени были упакованы, на них проставлены итоговые цифры и они соответствовали цифрам в копиях протокола и цифрам на общем вывешенном на стенд экране итогов голосования. Я публично поздравил представителя от КПРФ Соловьеву Н.И. с победой ее партии на нашем участке. А вот что произошло дальше – это уже вопрос не ко мне, а прежде всего к секретарю УИК Пуховой Н.Ю. и председателю УИК Растокину В.И., а также к председателю ТИК Романову С.А.»

Как действовали члены комиссии УИК № 1858 после того, как их покинул принципиальный наблюдатель П.Н. Денисов – это остается на их совести. Трудно поверить, что в предварительном подсчете бюллетеней можно было недосчитаться 300 голосов в сторону правящей партии «Единой России». Стопка бюллетеней даже на вид была бы внушительной на фоне общего числа проголосовавших. Но как бы там ни было, Павловская прокуратура в такую ошибку поверила.

Селяне

Документы

5879-1post
5880-2post
5881-3post
5882-4post
5883-5post
5884-jaloba