Ярославская технология на выборах мэра вскрыла владимирскую годовой давности

04 апреля 2012 г.
Текст: Людмила Ешану

По итогам выборов главы города Ярославля ассоциация «ГОЛОС» выступила с заявлением. В целом повторное голосование на выборах мэра оценивается организацией как прошедшее в соответствии с законом. Отдельные выявленные процедурные нарушения, в первую очередь порядка голосования вне помещения, не повлияли на определение волеизъявления избирателей.

Напомним, по предварительным данным победу на выборах одержал независимый кандидат Евгений УРЛАШОВ. Он получил 69,65% голосов избирателей, принявших участие в выборах, при поддержке оппозиционных партий. Ставленник региональной и местной властей, а также «Единой России», Яков ЯКУШЕВ получил 27,78% голосов.

«ГОЛОС» в своем заявлении отмечает, что полномочия наблюдателей и других лиц, имеющих право находиться в избирательных комиссиях, были реализованы практически полностью. Предварительный анализ официальной электоральной статистики подтверждает вывод о законности голосования и подсчета голосов. Ассоциация «ГОЛОС» считает, что повторное голосование и подсчет голосов прошли в соответствии с законом и объясняет это отсутствием административного давления в период голосования и подсчета голосов, а также влиянием массового общественного контроля на эту стадию выборов.

Благодаря высокой активности наблюдателей и представителей СМИ, прибывших из разных регионов, удалось обеспечить высокую степень общественного контроля, превышающую обычное наблюдение за местными выборами.

Подкуп в Ярославле

Отличительной чертой этих выборов стало использование платной агитационной сети через договоры с избирателями, в том числе и на самоагитацию, отмечает ассоциация «ГОЛОС» и сообщает подробности выявленной технологии.

С избирателями до дня голосования от имени одного из кандидатов заключались договоры на проведение агитации. Отрывные части бланков договоров (купоны) избиратели сдавали в день голосования лицам, стоящим возле избирательных участков с большими цветными табличками на груди «EXIT POLL». По условиям договора избиратель-агитатор получал в момент заключения договора 200 руб., а после голосования должен был получить еще 300 руб.

На горячую линию ассоциации «ГОЛОС» поступили сообщения более чем с 40 участков, о фактах предположительного подкупа избирателей используя т.н. купоны. Большая часть подобных нарушений была пресечена мобильными группами наблюдателей, представителей СМИ, а также правоохранительными органами.

В распоряжении ассоциации имеются видеозаписи, в которых от первого лица рассказывается об этой технологии (например, УИК №№ 6, 7, 8, 9, 160, 161, 175, 203 и 204 и др.). В течение дня голосования неоднократно сообщалось, что возле избирательных участков помимо сбора «купонов» производилась выдача денежных средств (например, УИК №№ 17, 41). Однако документального подтверждения раздачи денег получить не удалось.

Большой резонанс вызвал факт выявления штаба бригадиров групп голосующих по купонам по адресу Ленинградский проспект, дом 62. Согласно полученной информации бригадиры направлялись в помещение, принадлежащее Холдинговой Компании «Ярославль», после чего разъезжались по избирательным комиссиям. В результате привлеченного внимания по адресу были отправлены группы наблюдателей от разных организаций с целью пронаблюдать и зафиксировать возможное нарушение закона. На место также подъехали представители органов правопорядка, которые задержали предполагаемых нарушителей.

«ГОЛОС» особо отмечает сотрудничество представителей полиции в выявлении и воспрепятствовании попыткам подкупа. Так на УИК № 139 майор Младенис Д.Н. изъял упомянутые купоны и получил объяснения с лиц, у которых они были изъяты. Аналогичные действия на участках №№ 152 и 153 были осуществлены лейтенантом Готиловой А.А. Таким образом имеется ряд документированных свидетельств, которые дают основания для возбуждения дела об административном правонарушении, так как факты сбора отрывных купонов лицами, проводящими экзит-пулы содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.6 КоАП России (подкуп избирателей).

«ГОЛОС» считает, что данная технология не очень эффективна, так как она слишком заметна и не может применяться массово.

…и во Владимире

Напомним, во Владимире в марте 2011 года подобная технология применялась на выборах депутатов городского совета кандидатами от партии «Единая Россия». Причем, как выясняется, она использовалась массово в одномандатных избирательных округах, коих было 28. Судя по всему, подкуп избирателей был организован на широкую ногу, но технология не предусматривала выдачу отрывных талонов, как это было в Ярославле, поэтому она прошла незамеченной для владимирских наблюдателей.

Только сейчас из разных источников стало известно, что изготавливалось два договора – один оставался у избирателя, другой у организаторов. Оплата за голосование производилась, но такого контроля, как на мэрских выборах в Ярославле не было. Тем не менее, есть основания полагать, что подкуп избирателей повлиял на волеизъявление граждан. В горсовет по одномандатным избирательным округам прошли 20 кандидатов — единороссов. Во многих округах разница между победителем и побежденным была минимальной. Можно считать, что эта технология позволила получить единороссам депутатское большинство в горсовете.

Любопытно, что на областном государственном телеканале в период той кампании прошел сюжет. Председатель Владимирского горсовета Сергей Кругликов, над которым тогда сгустились тучи разоблачения из-за поддельного диплома, публично подписывал злополучные «договоры о доверии» с избирателями. Все это подавалось как положительный пример ответственного отношения кандидатов-единороссов, бравших на себя серьезные обязательства перед избирателями. Теперь выясняется, что в эфире госканала разыгрывался спектакль с криминальным душком. Надо полагать, организаторы не поставили в известность об этом руководство ГТРК-Владимир.

Полиция полиции рознь

Отличием владимирских выборов от ярославских можно считать разную реакцию правоохранительных органов на правонарушения. В Ярославле полиция вела себя ответственно к исполнению своих полномочий, что позволило документально зафиксировать подкуп избирателей. Во Владимирской области, напротив, отношение представителей полиции к имевшим место грубым нарушениям законодательства позволяло уйти от ответственности исполнителям различных технологий.

К примеру, пойманные комсомольцами с поличным распространители незаконных листовок, порочащих кандидатов, соперничающих с выдвиженцами «Единой России», отделались легким испугом. А машина, набитая незаконной агитпродукцией, так и не была вскрыта, соответственно не были выявлены заказчики и изготовители «черного пиара». Вызванная на место правонарушения полиция показала свою полную беспомощность или заинтересованность.

4 декабря 2011 года, в день голосования на выборах депутатов Государственной Думы РФ, на всех избирательных участках в местах временного пребывания граждан, по сообщению УМВД по Владимирской области, присутствовали сотрудники полиции. Тем не менее, на это не позволило наблюдателям от КПРФ и «Справедливой России» попасть на участки, чтобы осуществлять контроль за ходом голосования и подсчетом голосов. Полицейские не предприняли адекватных мер по восстановлению нарушенных прав граждан.

На оскандалившейся на всю страну турбазе «Ладога» путь на участки наблюдателям преграждали сотрудники ЧОП. Полицейские разводили руками, заявляя, что они не командуют охраной.

Надо полагать, пока отношение полиции к правонарушениям на выборах будет зависеть от политических пристрастий начальства, ждать наведения порядка на выборах не приходится. В то же время, события в Ярославле показали, что совместными усилиями выборы можно вернуть в правовое поле.