Честность выборов запрещено защищать?

04 апреля 2012 г.
Текст: Денис Галицкий, член «Совета 24 декабря»

Выборы, наконец, позади, и пришло время подвести итоги: как вела себя пермская власть и чего удалось добиться сторонникам честных выборов.

Силами общественности был создан специальный орган для контроля за законностью агитации на выборах Президента РФ: Чрезвычайная комиссия «Честный контроль» (ЧК-ЧК). Для того, чтобы каждый, столкнувшийся с нечестной агитацией, мог сообщить о ней в ЧК-ЧК, была организована «горячая телефонная линия». Сигналы о нарушениях принимались также по электронной почте, пермяки выкладывали свои сообщения и на уже широко известный сайт «Карта нарушений». Все эти сообщения обрабатывались группой юристов, которая направляла жалобы в Избирательную комиссию Пермского края, правоохранительные органы и суды.

Было обнаружено 22 агитационных материала без каких-либо данных об изготовителе, заказчике и указания на финансирование из избирательных фондов. Вся обнаруженная агитация работала на победу Путина: в абсолютном большинстве агиток восхвалялись достижения Путина, а в некоторых также содержались грязные и лживые высказывания против всех остальных четырёх кандидатов: Жириновского, Зюганова, Миронова и Прохорова. Но не было обнаружено ни одного незаконного агитационного материала против Путина, так что с уверенностью можно сделать вывод, что только сторонники Путина использовали грязные выборные технологии.

Учитывая уже известные сейчас результаты выборов — более трети голосовавших высказались не за Путина, — следовало бы ожидать, что хотя бы треть агитации, как легальной, так и незаконной, должна была бы быть против Путина. Однако, это соотношение не выполняется ни по официальной агитации, ни по незаконной.

На сайте крайизбиркома ещё до 4 марта начали публиковаться данные учёта агитационных материалов в Пермском крае — закон обязывает перед распространением агитации уведомить крайизбирком и передать туда контрольный экземпляр. Сейчас, согласно официальным данным за агитационный период, на территории региона агитацию распространяли только Зюганов (32 варианта агитационных материалов) и Жириновский (1 вариант). Прохоров, Миронов и Путин агитацию в нашем крае не изготавливали. Впрочем, они могли завозить агитационные материалы, изготовленные централизованно и зарегистрированные в Центральной избирательной комиссии. В качестве примеров таких материалов можно назвать агитационную брошюру Прохорова «Многоборец» и Путина «101 вопрос начальнику штаба», которые в небольшом количестве раздавались в Прикамье.

Однако, вся обнаруженная ЧК-ЧК незаконная агитация имела пермские «отметины», например, фотографии города и упоминания известных пермяков, что свидетельствует о её местном происхождении.

По мнению ЧК-ЧК, незаконной агитацией являлись:

  • семь выпусков газет «Местное время», «Наша жизнь» и «Дела сердечные», общий тираж которых больше, чем число избирателей в Пермском крае;
  • пять брошюр, в том числе красочные брошюры против Миронова, Прохорова и Зюганова под общим заголовком «Библиотека избирателя», сделанные в худших традициях «черного пиара» с карикатурами и без ограничений в выражениях;
  • два буклета: «С заботой о пенсионерах» и «Карта города Перми», первый разносили вместе с пенсией, а второй в сложенном виде не имел вообще никаких визуальных признаков агитации, что, вероятно, пришлось сделать, чтобы пермяки на улицах не отказывались брать раздаваемые материалы;
  • два варианта печатных плаката на спортивную тематику;
  • три огромных баннера наружной рекламы «Спортсмены Прикамья — за Путина» на перекрёстке улиц Куйбыщева и Петропавловской, на площади К.Маркса и на спорткомплексе им.Сухарева;
  • два баннера на сайтах спортивных клубов «Амкар» и «Молот-Прикамье» в сети Интернет;
  • митинг профсоюзов, проведённый «внутри» культурно-массового мероприятия, на который кроме всего прочего приглашались несовершеннолетние.

Разумеется, краевая избирательная комиссия старалась ничего не признавать агитацией. Все газетные материалы объявлялись «частным мнением журналиста» или «информацией о деятельности председателя правительства РФ». Невозможно было не признать агитацией наружную рекламу: «Спортсмены Прикамья за Путина», поэтому избирательная комиссия придумывала любые поводы не принимать решение до 4 марта. Поводы были очевидно надуманные: якобы избирком за две недели не смог узнать, кому принадлежит здание, на котором натянут баннер. А ведь каждый знает, что выписку о собственнике «регистрационная палата», как этот госорган называют в народе, выдаёт на следующий после запроса день.

До дня голосования избирком признал агитацией только четыре материала: три выпуска «Библиотеки избирателя» под названиями «Миронов для чайников», «Прохоров для чайников» и «Геннадий Зюганов: школа магии», а также буклет «Карта города Перми». В отношении брошюр избирком ничем не рисковал, так как брошюры разбрасывались по ночам по почтовым ящикам и виновных точно не найдут.

А вот с буклетом «Карта города Перми» — особая история. Это очень необычная незаконная агитка, в ней размещены фотографии и высказывания известных людей: председателя Законодательного Собрания, депутатов ГосДумы, Членов Общественной палаты Пермского края…. Раздавать «карту» стали 1 марта, накануне голосования. Раздавали по всему городу вместе с газетой «Наш район», в том числе прямо под окнами крайизбиркома у торгового центра «Колизей». Избирком отказался принимать срочные меры, поэтому на место раздачи незаконного материала была вызвана полиция, которая, впрочем, также ничего делать не стала и в течение нескольких часов просто наблюдала за раздатчиками… Сейчас полиция всё же начала расследование.

В отношении избирательной комиссии Пермского края особых иллюзий не было, она достаточно явно проявила свою сущность ещё на выборах 4 декабря. Однако обращаться в неё нужно было, чтобы получить возможность обратиться с жалобами в вышестоящие инстанции, одной из которых является Пермский краевой суд.

До дня голосования в суд удалось подать заявления по всем выпускам газет и по брошюре «С заботой о пенсионерах». Суды проходил безукоризненно, соблюдались все процессуальные нормы, судьи были корректны, доказательства тщательно исследовались, однако всё это оказалось по сути представлением — краевой суд по всем делам признал, что граждане вообще не имеют права жаловаться на незаконную агитацию, так как это якобы не нарушает их прав. Соответственно все исследованные доказательства судом в решении даже не рассматривались.

Этот приём в последние годы стал очень широко распространён: суд перестал игнорировать или нарушать закон, он просто отказывается рассматривать заявление по причине того, что права обратившегося в суд не были нарушены.

Этот трюк применяется судами во всех сферах: от экологии и охраны памятников до споров о принадлежности подвалов. Однако есть надежда, что именно дела по нарушению избирательных прав могут сломать эту практику, ведь избирательное право, в отличие от большинства других прав, невозможно реализовать отдельно от остальных 110 млн. российских избирателей. Если остальные голосующие попадают под действие незаконной агитации, то весомость голоса конкретного избирателя сильно снижается. У начатых судебных дел есть перспектива дойти до Конституционного Суда РФ, который признает право каждого защищать честность выборов.

Общие итоги агитационной кампании в Пермском крае и контроля за её законностью таковы:

1. Все агитационные материалы в поддержку Путина в Пермском крае были незаконными. Объяснений феномену «незаконной агитации за кандидата от власти» могут быть два. Во-первых, пасквили на конкурентов нельзя напечатать легально. Этот мотив создания подмётных листовок встречается на каждых выборах. Во-вторых, легальных денег было мало, так как размер избирательного фонда кандидата ограничен законом в 400 млн. рублей, т. е. на Пермский край даже при делении фонда пропорционально избирателям и отсутствия общероссийских мероприятий пришлось бы только 7,5 млн. рублей. А кампания должна была быть масштабной и агрессивной, благо деньги на это есть. Деньги есть, а провести их легально через избирательный фонд нет возможности — вероятно, и выкручивались региональные штабы поддержки Путина через нелегальную агитацию.

2. Общественный контроль показал свою эффективность. Пермяки активно и оперативно сообщали о незаконной агитации. Обо всех случаях ЧК-ЧК становилось известно в течение суток, не было ни одного, который бы выявился с существенным опозданием. Быстрая подача жалоб, есть надежда, что предотвратила, ещё более масштабные и наглые нарушения

3. Государственные органы (избиркомы, прокуратура, полиция) фактически участвуют в выборной кампании, покрывая незаконную агитацию кандидата от власти или всячески оттягивая принятие мер на период после дня голосования, когда пресечение нарушения уже бессмысленно.

4. Суды не считают, что у избирателей нет права на честные выборы. Избирательное право по мнению судей состоит в проставлении галочки и опускании бюллетеня, а незаконная агитация, создание участков на предприятиях и прочие нарушения никак не влияют на реализацию избирать народного представителя.

Положительным итогом деятельности ЧК-ЧК можно считать начатые судебные дела о защите отдельными избирателями честности выборов в целом. Когда эти и подобные дела дойдут до Конституционного Суда РФ, то может случится слом порочной судебной практики. Но, всё равно важно, чтобы до этого момента не уменьшалось общественное давление с требованием честных выборов.

Опубликовано в газете «За человека» №3 (030) март 2012 г. (Издание Пермского регионального правозащитного центра)