Астрахань: А был ли мальчик?

5670-s640x480
14 апреля 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов Ассоциации «ГОЛОС»

Как известно, планета Нептун была открыта без телескопа, путем вычислений. Публикуемые официальные данные протоколов всех участковых избирательных комиссий, да еще по всем выборам, предоставляют замечательную возможность оценивать честность и несфальсифицированность голосования и подсчета голосов, не выходя из дома. Здесь, конечно, нет таких жестких и убедительных связей между исследуемыми величинами как в законах Ньютона, но кое-что прослеживается с завидной регулярностью (или с высокой степенью вероятности, если хотите). Понятно, однако, что каждый раз приходится сверяться с информацией с мест – сообщениями на горячую линию, жалобами и решениями судов, и очень важно, что в подавляющем большинстве случаев выводы статистического анализа соответствуют такой информации.

Например, тотальная фальсификация 04.12.11 в городе Сыктывкаре была открыта прямо по официальной статистике, а уж потом появились и копии протоколов, и фильмы, и свидетельства очевидцев.

Есть, правда, исключение — республики Северного Кавказа: Чечня, Дагестан, Кабардино-Балкария. Там статистические методы работают очень плохо по одной простой причине: распределения электоральных показателей, как говорят математики, вырождены. То есть подавляющее большинство комиссий показывает по всем показателям одинаковый результат (то же было и в Советском Союзе). Но это тоже результат: на настоящих выборах так не бывает.

Итак, исследуя очередные скандальные выборы, надо обратиться не только к свидетельским показаниям, но и к официальной статистике. Естественно это было сделать и с астраханскими выборами мэра. Сейчас очевидно, что на выборах мэра Астрахани был грубо нарушен принцип открытости и гласности выборов, во многих случаях нарушались права наблюдателей, повсеместно нарушались предписанные законом процедуры подсчета голосов. И голодовка Олега Шеина, похоже, наконец, заставила убедиться в этом даже членов ЦИК.

Но ЦИК не без оснований замечает, что нарушение процедур не влечет за собой с неизбежностью неправильный учет поданных голосов. Здесь правда, ЦИК «строит дурочку», делая вид, что он не понимает (а может, действительно не понимает?), что Шеин требует отмены выборов на основании тотального нарушения прописанных законом процедур, а не на основании тотальной фальсификации. И правильно требует: за тотальную фальсификацию надо сажать, а за несоблюдение процедур – просто увольнять и переделывать. В противном случае никогда не добиться настоящих выборов.

Ну, а теперь про астраханскую статистику. 4 марта в Астрахани получено два массива данных: таблица данных протоколов УИК по президентским выборам и по мэрским. Таблица по президентским содержит 204 УИК, по мэрским – 202, одна из которых имеет нулевые данные. Анализу мы подвергаем результаты по 201 УИК.

Первым делом, как всегда смотрим распределение УИК по проценту, набранному «административным» кандидатом, на предмет, нет ли там необъяснимых скачков:

Вполне прилично (резкий взлет в правой части объясняется наличием «закрытых УИК»); с Магнитогорском образца декабря 2011 не сравнить (привожу для примера):

Потом смотрим тест Собянина-Суховольского (кто не знает, что это такое – см., в моей с Любаревым книге «Преступление без наказания» или в докладах «ГОЛОСа»):

Не идеально, но вполне прилично. Оснований для подозрений нет.

Потом смотрим распределения УИК по проценту голосования вне помещения и по недействительным бюллетеням (однопроцентные интервалы):

С недействительными все нормально, с голосованием на дому – похуже. Но не Сочи 2010 года. Общий процент голосовавших на дому великоват (5,4%), некоторые комиссии (№№ 566, 521, 523, 453, 511, 554, 513, 487) явно перестарались, но число, добавленных этим способом голосов не было определяющим.

Ну, и наконец, благодаря совмещению выборов, есть возможность сравнения протоколов одной и той же комиссии по президентским и мэрским выборам. Но тут возникает вопрос, на который, наверняка не было ответа у участковых комиссий, потому что это – обычная картина на всех наших совмещенных выборах. Вопрос такой: должна ли комиссия выдавать «мэрский бюллетень» по открепительному удостоверению. В законе вопрос не урегулирован; выдавать всем, кто пришел с открепительным, «мэрский бюллетень» неправильно, не выдавать жителям Астрахани – несправедливо. Что делают комиссии в таком случае? Они действуют по своему разумению, а иначе говоря – кто во что горазд. Что и показывает сравнение протоколов.

Ну, например. Если бы все комиссии строго по закону (но не по справедливости) не выдавали «мэрский бюллетень» по открепительному, то число выданных президентских бюллетеней за вычетом числа проголосовавших по открепительному и за вычетом числа выданных «мэрских бюллетеней» должно было быть равно нулю. Если, наоборот, всем избирателям, голосующим по открепительному, выдавали по 2 бюллетеня, то эта разность должна была быть равна числу голосовавших по открепительному со знаком минус. А вот что на самом деле:

Здесь есть над чем подумать, но в первую очередь такая картина может свидетельствовать о том, что на некоторых участках почти не выдавались «мэрские» бюллетени (правая часть графика). Это могли быть те самые «предприятия непрерывного цикла», о которых так много писали после президентских выборов. Но на результаты голосования за мэра это влияет мало, поскольку там за него как раз и не голосовали.

Еще один вывод, который можно сделать из этой картинки: неаккуратность и неединообразие подсчетов по спискам избирателей. Но это уже другая проблема.

Итак. Что же из всего этого следует для разрешения непростой и получившей общероссийский пиар астраханской истории? Следует то, что ЦИК скорее всего прав, когда говорит, что «несмотря на имевшие место нарушения Федерального закона в части процедуры проведения подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования на ряде избирательных участков, избирательные комиссии имели возможность с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и установить итоги голосования на избирательных участках, чем и воспользовались». Воспользовались и посчитали более-менее правильно. Выгнав наблюдателей, закрыв телами членов комиссии отметки в бюллетенях от оставшихся наблюдателей. Нарушив предусмотренные законом процедуры и принцип открытости и гласности. Цинично проигнорировав закон и право граждан на наблюдение.

Вот за это суд и должен отменить выборы. Иначе в честность выборов не заставят поверить ни посулы президентов, ни клятвы чуровых, ни математический анализ. Слишком большой «осадок» уже накопился. Теперь даже честному, но негласному подсчету верить не будут.