«Выборы 10.10.10. – традиции и новации в региональном электоральном процессе». Доклады

570-arton4202
18 декабря 2010 г.

19 ноября 2010 в Томске прошла научно-практическая конференция: «Выборы 10.10.10. – традиции и новации в региональном электоральном процессе». Вашему вниманию предлагаются доклады выступающих.

Избирательный кодекс России: перспективы развития и совершенствования избирательного законодательства


Егоров А.Н., юрисконсульт Томского городского комитета избирателей, эксперт Томского ГОЛОСА, член Совета общественных инициатив при Государственной Думе Томской области.

Эксперты по выборам, характеризуют действующее законодательство как сложное и противоречивое, отмечают наличие норм, создающих условия для нарушения избирательных прав граждан. Становится ясно: России нужен Избирательный Кодекс. Демократичный, Ясный и Понятный для всех.

Выборы – один из самых важных институтов гражданского общества. Прежде всего, потому, что посредством выборных процедур граждане участвуют в формировании органов власти. Отсюда исключительно ответственна роль законодательства, регулирующего эти процедуры. Законы о выборах обязаны быть чёткими, ясными, понятными для населения, ориентированными на Конституцию Российской Федерации, демократические принципы и международный опыт.

Является ли таковым ныне действующее избирательное законодательство? В основном, да.

Требуются ли изменения или, наоборот, исключения каких-либо положений законодательства о выборах? Безусловно. Тем более, что уже в течение многих лет в это законодательство, если и вносились поправки, то, прежде всего, ограничивающие пассивные и активные права граждан.

Эксперты, интересующиеся проблемами выборов, характеризуют действующее законодательство как сложное и противоречивое. Обращают внимание на наличие пяти отдельных федеральных законов о выборах, дублирующих, иногда противоречащих друг другу или допускающих множественное толкование (попробуйте, например, отличить, где информация, а где агитация?). Отмечают, и это самое опасное, наличие норм, которые сами создают условия для нарушения избирательных прав граждан.

В частности, это нормы, связанные с выдвижением и регистрацией кандидатов, которые позволяют избирательным комиссиям отсеивать кандидатов по своему усмотрению, не нарушая при этом букву закона. Примеров масса и на многих выборах. Так, на прошедших 10 октября выборах депутатов в Думу города Томска, избирательная комиссия «забраковала» даже подпись самого кандидата, который и рассказал об этом. Вот уж, поистине «всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Добавьте к этому неоптимальные избирательные системы, завышенные заградительные барьеры, неоправданные ограничения и т.д.

Становится ясно: России нужен избирательный Кодекс. Демократичный, ясный и прозрачный для всех.

Произвести оптимизацию избирательного законодательства, внести в него изменения и поправки, которые максимально соответствовали бы установленным Конституцией Российской Федерации правам граждан, взяла на себя Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС», разработавшая общественный проект в форме Избирательного Кодекса, потому что именно кодификация позволяет в одном документе свести воедино все нормы права, регулирующие процесс выборов. Аналогично тому, как это сделано в уголовном, гражданском, трудовом и других отраслях права.

Рабочая группа учёных-юристов (А.Любарев, А.Бузин и др.) начали работу над проектом Кодекса в октябре 2008 года. С этого времени, ассоциация «ГОЛОС» провела в регионах страны более 30 «круглых столов» по обсуждению положений проекта Избирательного Кодекса, в том числе в 16 регионах – с выездом московских экспертов. В обсуждении проекта приняли участие свыше 500 человек, в том числе большое количество учёных-докторов и кандидатов юридических, политических и других наук, депутаты представительных органов различного уровня, политологи, практические работники, обеспечивающие выборные компании, представители политических партий, общественных организаций и специалисты зарубежных стран.

На прошедшей в октябре 2010 года презентации проекта Кодекса в Институте современного развития (ИНСОР) приняли участие и выступили такие известные общественные деятели и правозащитники, как Элла Панфилова, Людмила Алексеева, Евгений Гонтмахер, Дмитрий Орешкин, Борис Надеждин и др.

Презентация проекта Кодекса на сегодняшний день прошла уже в 36 регионах. Проект получил одобрение в ряде политических партий: «Правое дело», «Яблоко», у части КПРФ и Справедливой России, некоторых региональных отделениях ЛДПР. Участникам обсуждения было предложено заполнить анкеты, в которых они могли выразить своё согласие или несогласие с десятью наиболее важными новеллами проекта. Все эти новеллы получили поддержку большинства опрошенных.

Самый большой уровень поддержки (87%) оказался у предложения «исключить исполнительную власть из процедуры формирования избирательных комиссий». На втором месте – восстановление голосования «против всех» (86%); на третьем месте «право граждан без посредников предлагать свои кандидатуры в состав участковых избирательных комиссий» (81%); на четвёртом месте «смешанная связанная избирательная система» (77%).

Из этих четырёх предлагаемых новелл, пояснений требует, пожалуй, только четвёртая – смешанная связанная избирательная система, т.е. это не банальное смешивание пропорциональной и мажоритарной систем выборов – это новая избирательная система. Её ещё также называют «смешанная персонализированная». При ней избиратель получает 2 бюллетеня и голосует как за партийный список, так и за кандидата, баллотирующегося по одномандатному округу. По одномандатным округам имеют право баллотироваться как партийные, так и независимые кандидаты. При этом суммарное число мандатов, получаемых партией, определяется итогами голосования по партийным бюллетеням. Мандаты в первую очередь получают те кандидаты от партий, которые победили в одномандатных округах, а во вторую очередь – кандидаты из списка. Смысл системы – воспрепятствовать получению сверхпредставительства какой-либо одной партии, её монопольного положения. Такая система действует в Германии, Румынии, Шотландии. Готовится перейти на эту систему и Канада.

Среди других предложений, изложенных в проекте Избирательного Кодекса: снижение заградительного барьера до 4 ; предоставление права общественным объединениям, как и партиям, выдвигать на муниципальных выборах свои списки кандидатов; восстановление возможности блокирования избирательных объединений при выборах по партийным спискам; восстановление права общественных объединений направлять наблюдателей на избирательные участки в день выборов, а также осуществлять долгосрочное наблюдение; восстановление возможности регистрации кандидатов и списков кандидатов на основании избирательного залога; уменьшение количества необходимых подписей до 1 на муниципальных выборах и установление механизма сбора подписей в специально отведённых местах для федеральных и региональных выборов; установление санкций за отказ от участия в радио- и теледебатах; отмена запрета на критику соперников в телеэфире; и т.д.

Всего в сравнительной таблице только основных изменений текущего законодательства о выборах, составленной рабочей группой проекта, около 50-ти. Следует, однако, иметь в виду, что в процессе обсуждения проекта Кодекса прозвучали и другие предложения и замечания. Не отрегулирован вопрос о так называемых «паровозах», когда во главе партийного списка кандидатов в депутаты становится харизматическая личность, имеющая высокую должность и пользующаяся уважением населения. Этот человек-паровоз и «тащит» затем за собой весь список, а когда победа одержана, возвращается к своей работе, потому что ни в какие депутаты он заведомо не собирался.

Думаю, избирательное законодательство должно установить жёсткие санкции за такие дела, вплоть до лишения депутатских мандатов, потому что, строго говоря, это обман избирателей.

Вызывает интерес и система соединения списков кандидатов для малых партий – здесь также есть о чём подумать. Пресловутый «административный ресурс» буквально бич всех наших выборов. Неприятно слышать, как представитель исполнительной власти пытается объяснить, что да, он принимал участие в агитации, но делал это в нерабочее время. Это, я думаю, лицемерие, когда закон запрещает чиновнику за кого-нибудь агитировать и в то же время этот же закон требует от чиновника качественного проведения избирательной компании. Кроме того, чиновник просто обязан заботиться о том, чтобы депутаты и другие избираемые лица отвечали интересам власти, города, района, поселения. К тому же, зачем лишать чиновника, как гражданина, его права отдавать предпочтение той или иной личности и открыто говорить об этом.

Считаю, что будет справедливо законодательно разрешить представителям исполнительной власти участвовать в предвыборной агитации. Но, также законодательно, должно быть установлено, что давление на избирателей, запугивание, заведомое введение в заблуждение и подкуп посредством предоставления преференций чреваты для чиновника немедленным отстранением от должности.

Ответственность чиновника должна наступать и тогда, когда протежируемое им выборное лицо не выполняет своих обязанностей, уличён в коррупции или иных преступлениях. С этими условиями было бы правильнее скорректировать законодательство о выборах и, надеюсь, будущее (в избирательном кодексе) и настоящее.

Заканчиваю статью вопросом, неоднократно звучавшим на «круглых столах» и презентациях проекта Избирательного кодекса, и попытаюсь на него ответить в меру своего понимания.

Почему обновление избирательного законодательства инициировано общественными структурами, а не органами власти и, прежде всего, Центризбиркомом? Они что, не хотят ничего менять даже тогда, когда делаются первые решительные шаги по модернизации всех отраслей развития страны? И в этом контексте систематизация законодательства о выборах вполне правомерна и необходима.

Поэтому удивление и возмущение вызывает поведение представителей истеблишмента в некоторых регионах страны, объявивших остракизм презентации проекта избирательного кодекса. Средства массовой информации недавно сообщили о попытках воспрепятствовать обсуждению этого документа в Туле, Рязани, Петрозаводске, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Как по взмаху дирижерской палочки владельцы помещений в вузах, гостиницах и других организациях дружно отказались от заблаговременно оформленной аренды мест, где предполагалось обсуждение проекта Избирательного кодекса, сославшись на проверки роспотребнадзора, налоговой инспекции (в том числе в воскресенье) или проведение противопожарных мероприятий.

Вывод один: не привыкли некоторые наши чиновники общаться с народом, более того, боятся этих встреч, предпочитая вместе диалога и обсуждения ориентироваться на силовые и административные приёмы. А это далеко не лучший способ общения.

Остаётся только посочувствовать этим людям и посоветовать им ещё раз почитать послания Президента Российской Федерации Д.А. Медведева и его выступление на Ярославском политическом Форуме 10 сентября 2010 года.

Наблюдатель в законе: проблемы независимого наблюдения за выборами


Сидоренко Е.А., координатор Томского отделения ассоциации «ГОЛОС», член Общественной Палаты Томской области.

В российском законодательстве независимое общественное наблюдение на выборах до сих пор оказывается практически вне правового поля.

В странах с развитой демократией опыт независимого наблюдения (или общественного контроля) за выборами является неотъемлемой частью избирательного процесса и уже продемонстрировал свою эффективность. И там граждане практически не подвергают сомнениям результаты выборов, т.к. степень доверия их к власти намного выше, чем в нашей стране.

Но если большинство признаков демократической системы присутствуют в российском законодательстве (разделение властей, выборность органов власти, политический плюрализм и др.), то независимое общественное наблюдение на выборах оказывается практически вне правового поля.

Особенно актуальной данная тема становится сегодня в связи с тем, в закон о выборах за последние 3 года внесено более 50 поправок, в том числе и по фактическому запрету общественного наблюдения за выборами.

Если мы говорим о наблюдении за выборами то федеральный закон: «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» говорит, что: «наблюдатель – это гражданин РФ, уполномоченный осуществлять наблюдение за проведением голосования, подсчетом голосов и иной деятельностью комиссии в период проведения голосования, установления его итогов, определения результатов выборов».

Далее в законе указывается, кто может быть наблюдателем. В настоящее время направлять наблюдателями в избирательные комиссии различного уровня могут в день голосования партии и кандидаты. У них имеется также право направлять своих представителей в избирательные комиссии любого уровня, в качестве членов с решающим или совещательным голосом, которые по сути также наблюдают за избирательным процессом, но имеют больше, как прав так и обязанностей.

Из этого ясно, что в законе о выборах само определение наблюдателя и его функций, во-первых, не учитывает другие возможные этапы наблюдения за выборами, кроме дня голосования, во-вторых не дает возможности проводить общественное или гражданское наблюдение за выборами (со стороны НКО и граждан) что, существенно ограничивает права, как общественных организаций, так и обычных граждан.

Сегодня уже на международном уровне признана необходимость и важность наблюдения за избирательным процессом и результатом выборов.

В международных документах наблюдатели называются гарантом обеспечения прав граждан на участие в управлении своим государством, а также избирательного права (избирать и быть избранным). Помимо этого, само участие наблюдателей в избирательной кампании, присутствие их в день голосования на участках повышает уверенность населения в законности, справедливости и честности выборов, повышает доверие граждан к результатам этих выборов. Это особенно важно для нашей страны, где степень гражданского доверия к выборам в настоящий момент очень низкая.

Наблюдение является одной из форм участия граждан в избирательном процессе и в целом способствует повышению политической грамотности населения и развитию гражданского общества, т.к. наблюдатели проходят специальную подготовку, где они знакомятся с политической системой РФ, законодательством о выборах и правах человека.

Наблюдатель может выступать в качестве арбитра в разрешении спорных вопросов, возникающих в ходе предвыборной кампании и подведении итогов выборов. Таким образом, наблюдение на выборах является важной частью избирательного процесса в демократических странах. Чем же отличается независимый или общественный контроль от наблюдения за выборами, например, от основных участников избирательного процесса – наблюдателей от партий и кандидатов?

Независимое наблюдение – это наблюдение, осуществляемое вне руководства органами государственной власти, и не в интересах какой-то одной политической силы.

Таким образом, независимое наблюдение на выборах имеет более беспристрастный характер. Оно исключает давление административного ресурса, которое может быть использовано в отношении членов избирательных комиссий, давление партий и ангажированных СМИ.

Однако независимые наблюдатели или неполитические организации, осуществляющие наблюдение, должны еще доказать свою беспристрастность и объективность. Иначе, такое наблюдение не будет считаться в полной мере независимым. Кроме того, очевидно, что эффективное независимое наблюдение требует создания некой структуры и системной работы, а не носить единичный характер. Только в этом случае общественная оценка избирательного процесса может считаться надежной и достоверной.

Как же сегодня обстоит дело с независимым наблюдением в России?

Российский опыт проведения «настоящих» выборов составляет около 20 лет. Столько же насчитывает и сама История наблюдения на выборах в РФ. Впервые такое наблюдение состоялось в 1989–1990 годах в Московской области, а в 1991 году - и в России. Формально главными действующими лицами наблюдения в то время были представители партий и кандидатов и члены избирательных комиссий. Независимое наблюдение носило неофициальный и фрагментарный характер. Не существовало и неполитических организаций, специализирующихся на наблюдении за выборами. В конце 90-х гг. появляются, а начиная с 2003 года набирают силу и массовость неполитические общественные объединения, ставящие своими целями привлечение граждан к участию в общественно политической жизни, взаимодействие власти и общества путем контроля: наблюдения за деятельностью законодательных и представительных органов власти, соблюдением законодательства о выборах, в частности – через осуществление независимого наблюдения на выборах.

Примерами подобных организаций могут служить региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) и Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС».

Фонд ИНДЕМ появился в 1990 году и занимался изучением функционирования политической системы России. В 1999 году фонд разработал проект «Информатика для демократии 2000+», направленный на создание общероссийской сети корреспондентов-наблюдателей выборов в РФ. Целью проекта было предоставление гражданам России возможности проявить свою гражданскую активность, а в перспективе – способствовать изменению негативной тенденции, связанной с утратой доверия избирателей к выборному процессу и результатам выборов, а также формирование новых структур гражданского общества.

Основными участниками проекта тогда были журналисты, сотрудники негосударственных и общественных организаций. Они проходили обучение и успешно осуществили наблюдение на выборах во время избирательных кампаний 1999–2000 и 2003–2004 годов. По итогам наблюдения были изданы аналитические доклады, брошюры-руководства для наблюдателей, проходили конференции и круглые столы и т.д.

С 2000 года к деятельности по независимому наблюдению на выборах примкнула еще одна общественная организация Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «ГОЛОС». Сегодня ассоциация насчитывает 39 региональных отделений (в том числе в Томской области).

Независимое наблюдение на выборах является лишь одним из направлений деятельности организации. Помимо этого она занимается мониторингом деятельности действующих депутатов в различных регионах ( по сути ведет наблюдение за всем циклом депутатской деятельности от ведения избирательной кампании до конкретной работы в парламентах и на округах), выработкой предложений по изменению и совершенствованию законодательства, как на уровне регионов, так и на федеральном.

В Томской области, начиная с 2003 года, представители Ассоциации и волонтеры приняли участие в независимом наблюдении за 16 избирательными кампаниями (от выборов Президента и депутатов Госдумы РФ, до выборов в местные органы власти). За этот период обучено более 2000 студентов томских вузов методам краткосрочного и долгосрочного наблюдения за выборами.

При этом наблюдение Ассоциация ГОЛОС проводит не только на стационарных участках, в дни голосования работают также мобильные бригады наблюдателей, которые объезжают участки в течение дня, фиксируют нарушения и помогают свои коллегам-наблюдателям от партий и кандидатов на местах. Кроме того Ассоциация ГОЛОС уже несколько лет организует «горячую линию на выборах», на которую поступают сообщения о нарушениях выборного законодательства от граждан (www.golos.org)

Кроме краткосрочного наблюдения, т.е. непосредственного наблюдения в день голосования, ассоциация ГОЛОС и комитет избирателей осуществляют долговременное наблюдение за всем избирательным процессом, а именно: ведут мониторинг формирования избирательных комиссий, процесс выдвижения и регистрации кандидатов, предвыборную агитацию (программы, наличие черного пиара и т.д.), с последующим анализом предвыборных обещаний и мониторингом работы уже избранных депутатов. Кроме того, представители Ассоциации ГОЛОС через ЭНЕМО (сеть неправительственных организаций) принимают участие в качестве международных наблюдателей на выборах в других странах.

С целью квалифицированного осуществления наблюдения на выборах под эгидой Ассоциации «ГОЛОС» и Томского городского комитета избирателей в 2003 году в Томске была создана первая «Школа независимого наблюдателя». Школа проводит специальные занятия для тех, кто хочет обучиться грамотному наблюдению за избирательными кампаниями (давая теоретические и практические знания через семинары и деловые игры, дискуссии и дебаты).

Лекторами на мероприятия приглашаются ведущие политологи, юристы, эксперты в области избирательного права, члены избирательных комиссий. Волонтерам, прошедшим эту школу выдаются соответствующие сертификаты. Специалистами Школы к каждым выборам подготавливается блокноты наблюдателя и корреспондента, содержащие права, обязанности наблюдателя и представителя СМИ, образцы отчетов, протоколов, актов и заявлений. Слушатели школы ШАГ занимаются также правовым просвещением граждан через организацию акций и мероприятий, готовят буклеты, листовки, плакаты («Наш ГОЛОС — это сила», «Голосуй, а то проиграешь», «Не попадись на удочку» и др.). В рамках Томской Школы проходило обучение наблюдателей не только от ГОЛОСа, но и от политических партий и кандидатов. С 2006 года школа наблюдателя переросла в Школу Активного гражданина (ШАГ), которая действует и сейчас, осуществляя правовое и гражданское образование томской молодежи.

Таким образом, в России уже накоплен определенный опыт независимого наблюдения на выборах. Однако на пути деятельности неполитических организаций в России существует множество проблем и препятствий.

Первая и, пожалуй, центральная проблема связана со статусом независимого наблюдателя в России.

Современное российское избирательное законодательство никак не способствует формированию системы независимого наблюдения на выборах. В законодательстве РФ вообще не существует такого понятия как «независимый наблюдатель», отношение же к данной категории наблюдателей достаточно настороженное и противоречивое как со стороны закона, так и со стороны действующих лиц избирательного процесса (членов избирательных комиссий, кандидатов и др.).

Анализируя институт наблюдателей в России и за рубежом, обычно выделяют два основных подхода к роли наблюдателей в период проведения избирательной кампании. В Западной Европе и США наблюдатели традиционно осуществляют контроль за выборами на каждой стадии избирательного процесса и могут составить целостную картину всего хода выборов. Другой подход к осуществлению внешнего контроля за выборами заключается и в более «классическом объеме полномочий», которыми международные правовые акты наделяют краткосрочных наблюдателей.

И здесь мы сталкиваемся с еще одной проблемой наблюдения в РФ. Российское избирательное законодательство предусматривает лишь краткосрочное наблюдение на выборах, то есть в день голосования и при повторном подсчете голосов.

Другая проблема наблюдения на выборах в РФ заключается в слабой подготовке самих наблюдателей.

Особенно это касается наблюдателей от политических партий или кандидатов, которые не всегда ведут полноценное наблюдение, да и сами партии чаще всего ограничиваются общим и кратким инструктажем или раздачей методических материалов своим наблюдателям накануне выборов. Для грамотного наблюдения важно не только знание закона, но и умение отстоять свою точку зрения, правильно применить нормы закона в конкретной ситуации, что, конечно же, требует специального обучения, формирования необходимых навыков и возможно лишь через проведения курса обучения, а не единичного инструктажа.

Каковы же перспективы независимого наблюдения на выборах в связи с обозначенными и другими проблемами?

Реальное развитие независимого общественного наблюдения зависит от двухсторонних действий, как со стороны общественности, так и со стороны власти. Законы останутся лишь декорацией без реальных действий граждан, а гражданские действия останутся мало результативными (например, отслеживание и сообщение о нарушениях), если они не будут иметь каких-то положительных последствий по устранению этих недостатков в будущем, т.е. без изменения ситуации в лучшую сторону (рассмотрение заявлений о нарушениях, их реальное влияние на результат выборов, совершенствование законодательства о выборах т.д.).

Таким образом, за 20-летний срок проведения альтернативных выборов в России был накоплен значительный опыт наблюдения, в частности независимого наблюдения, на выборах. Созданы и успешно функционируют неполитические организации, которые ставят одной из своих приоритетных целей независимое наблюдение на выборах. При этом их структуры действуют не только в центральной России и крупных городах, но и в Сибири и на Дальнем Востоке; независимое наблюдение осуществляется не только на местных, но и федеральных выборах. Существенно, что эти организации объединяют граждан и общественников с разнообразными интересами, что позволяет задействовать в общественно-политической жизни самые разные слои населения. В результате эффективно организованное независимое наблюдение, с одной стороны, выступает институтом гражданского участия населения в избирательном процессе, а с другой – гарантом законности и честности выборов и достоверности их результатов.

Однако институт независимого наблюдения в России стоит лишь в начале своего пути, что предполагает существование проблем правового и организационного характера, решение которых требует анализа законодательства и опыта других стран и самой России. В заключение хочу напомнить, что независимое наблюдение за выборами не должно заканчиваться днем голосования. Общественный и гражданский контроль должен сопровождать народных избранников в течение всего срока их работы, отслеживая и то, как депутаты выполняют свои предвыборные обещания и то, как они работают в законодательных и представительных органах и на своих избирательных округах. Практика показывает, что у большинства избирателей «короткая память». Этим и объясняется, что иногда мы выбираем тех, кто никак не показал себя за время работы в парламенте.

Используемая литература: 1. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями на 22 июля 2008 года), М: Российский фонд свободных выборов, 2008. 9с 2. Гушенец О.Н. А был ли наблюдатель. Т.Сборник «Материалы гражданского форума «Совместное решение проблем города общественностью и властью в рамках социально-экономической стратегии Томска», 2005. 32 с

Голосование по доверенности: зарубежный опыт и перспективы применения в России.


Н.В. Койков, помощник юрисконсульта Томского городского комитета избирателей, активист Томского ГОЛОСа, корреспондент газеты «Гражданский Голос».

Сохранение за гражданином активного избирательного права очень важная задача, но технология сохранения этого права не предусмотрена, ни в действующем законодательстве о выборах, ни в проекте Избирательного кодекса.
В соответствии с п.4 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается. По доверенности, если это предусмотрено законом, можно получить открепительное удостоверение для голосования другого избирателя. В связи с последними изменениями законодательства, когда досрочное голосование отменено, а открепительные удостоверения на муниципальных выборах не предусмотрены (по понятным причинам), огромная группа людей исключена из электорального пространства.

В соответствии с п.4 ст.2.2 проекта «Избирательного кодекса», разработанного группой специалистов от ассоциации «ГОЛОС»: «Пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место жительства, выборов, референдума не может служить основанием для лишения его права на участие в соответствующих выборах, референдуме.»

Сохранение за гражданином активного избирательного права очень важная задача, но технология сохранения этого права не предусмотрена, ни в действующем законодательстве о выборах, ни в проекте Избирательного кодекса.

Возникает вопрос: Как сохранить за гражданином активное избирательное право, если он находится за пределами округа, в котором проводится голосование? Для ответа на этот вопрос немного истории:

Примерно за неделю до выборов Президента Российской Федерации, которые состоялись 2 марта 2008 года, в беседе с журналистом Константином Катакяном председатель Центральной избирательной комиссии РФ Владимир Чуров заявил, что борется за каждый голос и что для него принципиально важно, чтобы россияне пришли на избирательные участки. Именно для этого так активно рекламировались не только положения Конституции и избирательных законов, согласно которым участие в выборах есть одна из форм управления гражданами своей страной, но и порядок участия в голосовании. В частности, всех, кто по тем или иным причинам будет находиться 2 марта вдали от дома, призывали заранее позаботиться о получении открепительного удостоверения, позволяющего проголосовать на любом избирательном участке, как на территории РФ, так и за ее пределами. При этом председатель ЦИК сетовал на то, что не всегда члены избирательных комиссий в состоянии обойти с переносными ящиками для голосования всех больных и лиц с ограниченными возможностями. Было заметно, что эта проблема всерьез беспокоит главу ЦИК.

Вот тут возникает вопрос о том, может ли гражданин, который по каким-то причинам не в состоянии дойти до избирательного участка, выдать нотариально заверенную доверенность другому человеку, чтобы тот проголосовал от его имени.

С одной стороны, по такой доверенности можно совершить любое гражданско-правовое действие. С другой – п. 4 ст. 64 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» требует, чтобы голосование производилось только лично, то есть за себя.

При этом в том же законе сказано, что в случае его расхождения с другими федеральными законами применяется именно закон об основных гарантиях. Однако К.Катакяну все же удалось убедить председателя ЦИК, что в данном случае нужно учитывать расхождение избирательных законов не с Гражданским кодексом, а с самой Конституцией РФ. Основной закон дает каждому право на участие в свободных выборах. И если это право не всегда и не в полной мере могут реализовать по избирательным законам, предусматривающим приход членов избирательной комиссии на дом к избирателям (голосование вне помещения избирательного участка), то нужно найти альтернативные способы соблюдения конституционных прав граждан.

В.Чуров публично заявил в радиоэфире, что голосование по доверенности может иметь место, после чего К.Катакян не имел никаких проблем на участке, где высказал желание проголосовать за свою близкую родственницу, которая выдала ему генеральную доверенность на представление ее интересов в любых государственных органах власти. Ему тут же выдали второй бюллетень, попросив, правда, оставить комиссии копию этой доверенности.

Как позже выяснилось, не он один воспользовался правом передачи голоса доверенному лицу. Российский космонавт Юрий Маленченко, который пожелал принять участие в выборах, перед отлетом на МКС оставил на Земле доверенность одному из своих знакомых в ЦУПе. В день голосования космонавт по закрытому каналу связи сообщил этому доверенному лицу, за кого он собирается отдать свой голос. Говоря о технологии голосования на орбите, космонавт Елена Кондакова заметила, что каждый из отряда космонавтов «очень хорошо знает состав оперативной службы управления и может доверить кому-то из своих знакомых свой голос».

Ряд политиков также поднимал этот вопрос. Например Б.В. Грызлов высказался так: «Конституционный суд сказал, что любой гражданин РФ должен иметь право дать доверенность другому гражданину для выполнения каких-то функций. Представление доверенности для голосования — это абсолютно объективная необходимость. Бывают командировки, бывают болезни, бывает необходимость сидеть с престарелыми родителями. И мы постараемся описать перечень случаев, в которых можно давать доверенность»

И если для России опыт «голосования по доверенности» пока еще носит новационный и довольно неоднозначный характер, в других странах он уже стал традицией. Опыт голосования по доверенности имеется в таких странах как Бельгия, Великобритания, КНР, Франция, Германия, а также некоторых штатах США.

Вместе с тем, признается, что «голосование по доверенности», которое предусмотрено законодательством Бельгии, дает возможность для злоупотреблений представителям политических партий. Получить победу смогут те, кто получит поддержку с помощью использования собственных финансовых возможностей электората, который зачастую соглашается, нарушая закон, отдать голос кому-нибудь за деньги, путем выдачи такому лицу доверенности, удостоверенной и оформленной, согласно действующему законодательству Бельгии. Кроме того, и сам базовый принцип «непосредственности» вступает в очевидное противоречие с данной законодательной позицией Бельгийского королевства. Но и немедленная отмена данного права в сложившейся ситуации не является оптимальной и целесообразной. Ведь без внимания остается довольно большой круг лиц, которые действительно не смогли реализовать свое право на волеизъявление.

В Нидерландах лица, уполномочивающие голосовать по доверенности, ограничены законом в выборе доверенного лица. Этим доверенным лицом может быть только член семьи, либо кто-нибудь из лиц, совместно с ним проживающих. Что существенно отличает это право от голосования по доверенности в Бельгии, где одно лицо может получить неограниченное число доверенностей фактически покупая голоса(!)

Ст. L. 71. Избирательного кодекса Франции также предусматривает как вид — голосование по доверенности. Категория лиц, которым разрешается голосовать по доверенности, довольно многочисленна. Это лица, состоящие на службе в вооруженных силах, государственные служащие, находящиеся за пределами страны, персонал гражданских авиалиний, граждане, постоянно проживающие вне пределов Франции, лица, состоящие на службе в полицейских силах, которые вынуждены в период выборов передвигаться по стране. Избиратель может голосовать через своего представителя, который, должен быть избирателем из той же коммуны, что и он. Представитель действует на основе официально выданной доверенности, которая действительна только на одно голосование.

Возвращаясь к российской действительности возникает вопрос: Кому нужна доверенность? 1. Сотрудникам правоохранительных органов, т.к. многие представители правопорядка, дежурящие на участках во время выборов не имеют возможности проголосовать. Некоторые из них не считают это проблемой. Однако огромная социальная группа остаётся вне электоральной базы. 2. Космонавтам. Тем более, что уже есть пример: российский космонавт Ю.Маленченко голосовал на орбите. 3. В особую группу избирателей входят граждане, для которых воскресенье не является выходным днем. В силу своего рабочего графика работы (например, посуточных дежурствах) они также лишаются права проголосовать в день выборов. Перечень лиц нуждающихся в доверенности оставляю открытым.

И хотя действующим российским законодательством норма закрепляющая голосование по доверенности не предусмотрена, это вовсе не снимает вопроса о необходимости регуляции данного вида голосования применительно ко всей территории России. Думается, что в федеральном законодательстве вполне могла бы получить самостоятельный статус норма, которая не только предусматривала бы возможность подобного института, но и обозначила бы его правовой режим. Не следует в перспективе исключать и возможности расширения границ использования доверительных отношений, тем более, что, как свидетельствует зарубежная практика, сфера их применения не замыкается только на экстраординарные ситуации.

О традициях в выборном процессе….


Зинаида Куницына, независимый журналист, член Союза журналистов

Применение административного ресурса во время выборов, и некорректная борьба с конкурентами имеют давние традиции. Но в последнее время со стороны партии власти они становятся все настойчивее и масштабнее.

Большинство выступивших на круглом столе: «Региональные особенности «Выборов 10.10.10», в рамках научно-практической конференции «ВЫБОРЫ 10.10.10: традиции и новации в региональном электоральном процессе», состоявшейся в Томске в ноябре этого года говорили о традициях и новациях в выборном процессе, исходя из опыта последних пятнадцати лет.

Особенно детально и с гордостью рассказывали о прошедшей компании те, кто участвовал в ней в штабах партии власти. Это и понятно. Эта партия, в силу своей финансовой обеспеченности и административного ресурса, имела возможность тщательно распланировать и осуществить свою стратегию. В этом смысле понятна горечь представителя рабочей партии, бывшего коммуниста А.Г. Лопарева, увидевшего в прошедшей компании одни минусы, в отличие по его мнению, от подобных компаний при советах.

Мне хотелось бы сказать о традициях в региональном электоральном процессе в более длительном промежутке времени. Дело в том, что я закончила факультет журналистики Ленинградского университета, как журналист партийной печати, а позднее получила образование и в университете марксизма-ленинизма, как агитатор и пропагандист партии. И должна сказать, что это обучение было методически и информационно насыщенным и серьезным. Сегодня эти знания отнесли бы к пиар-технологиям.

Они основывались на том, что любая критика общественных процессов не должна быть примитивно негативной. От любого анализа требовалась Объективность, Конструктивность и Рассмотрение в перспективе.

Увы, к моему удивлению, когда в конце восьмидесятых годов в нашем обществе появилась угроза монополии одной партии, все эти принципы были забыты. На оппонентов стала выливаться волна негатива и клеветы. Во время выборов в Верховный Совет представители обкома партии не гнушались подкупом избирателей в виде выдачи бутылки водки, или килограмма сахару. Неугодные, но популярные кандидаты под давлением сверху снимали свои кандидатуры. Все помнят, например, историю со снятием кандидатуры Ремберта Паласона из Чаинского района.

Исходя из всего этого, мы вполне вправе говорить о том, что применение административного ресурса во время выборов, и некорректная борьба с конкурентами в нашей области, как и во всей стране имеют давние традиции. Но в последнее время со стороны партии власти они становятся все настойчивее и масштабнее.

Стоит вспомнить хотя бы опыт последних выборов в Госдуму, когда партия власти присылала предпринимателям письма о том, что «вы имеете право перечислить на её счет определенную сумму. Если сумма не поступала, также письменно сообщалось, «что вы не воспользовались этим правом». А на самом деле, например в Томске, тогда были приостановлены на выборах исполнение большинства муниципальных работ. Даже крыши не ремонтировались, поскольку откаты в казну той самой партии делали невыгодной любую деятельность. Деньги, полученные в результате, были потрачены на выборы, а память о подобных злоупотреблениях останется надолго, как и впечатление от давления на студентов, учителей и других бюджетников, которых нередко силовыми приемами заставляли встречаться с кандидатами партии власти.

Не сомневаюсь, что как говорили в этом зале, агитаторы из партии власти наверняка имеют и немало положительного опыта в общении с избирателями и им есть чем гордиться, но раздражение электората явными и неприкрытыми злоупотреблениями тоже растет. Возникает ощущение той самой предгрозовой атмосферы, которую мы помним с конца восьмидесятых, когда никто уже никому не верит. Неужели те, кто сегодня собрались в партии власти не понимают, что подобные действия в перспективе вредят партии, что бесконечно увольнять и запугивать оппозицию себе дороже?

В этой ситуации оптимизма нам может прибавить только тщательные и беспристрастные расследования в рядах самих партий после избирательного процесса, а также независимое журналистское и общественное отслеживание законности и демократичности процедуры выборов, которые давали бы возможность всем гражданам полноценно выразить свое отношение и понимание общественных процессов в нашей стране. Без этого недалеко и до взрывов.

Документы

4099-arton4200-62ac4
4100-arton4198-ed5e1
4101-arton4199-9d9fb
4102-arton4201-7fb37