В Республике Коми суд постановил, что наблюдателей можно удалять по анонимному звонку

5817-4128-%d0%91%d1%83%d0%b7%d0%b8%d0%bd%203
17 мая 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС»

Я много писал о Республике Коми. Потому что в этой Республике творятся на выборах удивительные вещи. Они, конечно, творятся и в других республиках, краях и областях, но создается впечатление, что в Коми их даже не стесняются, делают с удовольствием и с этаким вызовом общественности.

Например, 4 декабря 2011 на выборах депутатов Государственной Думы в городе Сыктывкаре с удовольствием переписали большую часть протоколов участковых комиссий, добавив в каждом по несколько сотен голосов известной партии. Причем, сделали это после того, как выдали наблюдателям правильно заверенные протоколы, а также зная, что, по крайней мере, на трех избирательных участках подсчет голосов был заснят на видеокамеру. То есть, кто-то — неустановленный судом и другими правоохранителями, а потому и не понесший ответственности — совершил с особым цинизмом дерзкое многократное уголовное преступление. Злые языки утверждают, что это потому, что кандидатом в Республике Коми от упомянутой партии был прокурор Республики, и преступники заранее знали, что государственные пацаны их прикроют.

Описанное — не единственный случай вызывающего поведения на выборах в Коми; за последний год у меня создалось впечатление, что тамошние организаторы выборов ничего не боятся. Может быть, понимают, что дальше Воркуты не сошлют… Правда, я слышал и другое объяснение такому вызывающему электоральному поведению. Мол, очень уж богата эта республика природными ресурсами. Как Россия в целом.

Но эта заметка посвящена одному конкретному судебному делу, которое растянулось более чем на год и началось задолго до тотальной фальсификации протоколов на выборах прокурора в депутаты. 13 марта 2011 года в Коми проходили выборы в Законодательное собрание Республики Коми. Корреспонденты газеты «Гражданский голос» (учрежденной Ассоциацией «ГОЛОС») были направлены на избирательные участки города Сыктывкара для сбора информации о ходе выборов (так же, как это было сделано и еще в десятке других регионов в этот день). Корреспонденты действуют по определенной программе, заполняя анкеты о выполнении законодательно установленных процедур. Потом эта информация обобщается и доводится до сведения общественности и государственных органов, в том числе ЦИК РФ. Для последней, правда, все эти сведения (в виде «на стольких-то процентах избирательных участков не выполнялась такая-то процедура») являются клеветой на наши честнейшие выборы. Как выяснилось, для Владимира Евгеньевича Чурова единственным убедительным аргументом тотального нарушения организуемых им процедур является только 35-тидневная голодовка. А ведь мы ему об этом два года до этого талдычили с помощью корреспондентов газеты «Гражданский голос».

Так вот, перед днем голосования 13 марта 2011 года всевозможные Коми- избирательные комиссии были предупреждены о том, что на участках будут присутствовать корреспонденты «Гражданского голоса». Председательнице главной Коми-комиссии гражданке Шабаршиной Е.В. были вручены не только анкеты корреспондентов, но даже их список; возражений ни от упомянутой гражданки, ни от комиссии никаких не было.

Тем не менее, в день голосования непосредственно перед подсчетом голосов из шести участковых комиссий корреспонденты были удалены. Основанием удаления был телефонный звонок из территориальной комиссии города Сыктывкара. Одному организатору коми-выборов — тогдашнему председателю ТИК гражданину Болобонову Ю.А.что-то не понравилось в присутствии корреспондентов, и он, ничтоже сумняшеся, отдал устное распоряжение об изгнании корреспондентов с участков. Некоторые, правда, — не все, председатели УИК приняли звонок свыше к исполнению и корреспондентов удалили, доказав в очередной раз, что одно дело – закон, а другое дело — звонок.

Понятное дело, что наш независимый суд должен был бы в этом случае, указать звонкопослушным председателям УИК на неправильное понимание ими соотношения звонков и законов, а наши независимые правоохранители должны были штрафануть нарушителей по статье 5.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более что сами факты никем не отрицались, а в распоряжении следователей были письменные решения УИК типа:

«Замечаний к корреспонденту газеты «Гражданский голос» нет. Находилась на избирательном участке №4 с 7:30 до 20:30.

Причина: пришел приказ с территориальной комиссии наблюдателей не от партий при подсчете голов с участка удалить»

Но это в теории. На практике наши правоохранители даже при таких очевидных обстоятельствах попытались своих не сдавать. И уже больше года, как могут, отмахиваются от очевидных доказательств нарушения.

Правда, Болобонов Ю.А., с сознанием выполненного долга давно покинул ТИК. В завершение своей работы он, так прямо и сказал: «Здесь никаких скандалов, как в Воркуте, не было» (газета «Красное знамя», 03 августа 2011). На его место пришел следующий и (судя по тому, что произошло в Сыктывкаре на выборах депутатов Госдумы) не менее талантливый организатор российских выборов Хорунжий В.Ю. Он и защищал ТИК в судах от нападок «Гражданского голоса».

Полиция, которая имеет право возбуждать дела об административных нарушениях, связанных с нарушением прав наблюдателей и представителей СМИ, поступала с жалобами просто: давала неадекватные ответы. Некоторые из них достойны цитирования (тексты приводится в редакции оригинала). Вот первый (от 22.07.11):

«УМВД России по г Сыктывкару сообщает, что по Вашему заявлению, зарегистрированному в II — № К-50 от 23.06.2011 года, по факту конфликта на избирательном участке №4 нами была проведена проверка. По результатам проведенной проверки было установлено, что данные конфликт произошел из-за непонимания корреспондентами «Гражданский голос» о том, что при подсчете голосов, данные корреспонденты не имели право присутствовать, т.к. не являлись корреспондентками, от какой либо партии. С указанными должностными лицами, была проведена профилактическая работа о недопущении конфликтов при проводимых мероприятия».

Заместитель Начальник УМВД России по г.Сыктывкару

Начальник полиции подполковник полиции Отдельнов С.Н.

Во втором ответе (от 28.10.11) Начальник ОП-1 УМВД России по городу Сыктывкару подполковник полиции Симакин А.В. сообщил все же, что «в действиях должностных лиц формально усматривается состав административного правонарушения ст.5.6 п.1 КоАП РФ», но соврал, что истек срок возбуждения дела.

Впрочем, 3 января 2012 года этот же Симакин вновь передумал и сообщил, что 6 января принято решение о возбуждении административного дела. А 27 января прислал убийственное по убедительности обоснование прекращения дела:

«С целью установления местонахождения данных участков и фамилий председателей был направлен запрос в территориальную избирательную комиссию г.Сыктывкара, однако в срок проведения проверки ответ получен не был. В связи с чем не представляется возможным подтвердить, указанные в заявлении факты»

Такой же анекдотичной была и история с судебным рассмотрением дела. Впрочем, в суде удалось добиться хоть явного признания нарушения. Но неизвестно чьего.

В первом своем решении от 17 октября 2011 года судья Нагибина Е.Л. признала незаконными действия участковых комиссий, выразившиеся в удалении корреспондентов газеты, но не признала незаконным приказ, поступивший из ТИК. Неведомым для судебного представителя газеты образом это решение было оспорено в Верховном суде Республики Коми, и 21 ноября этот Верховный суд отменил первую часть решения (о незаконных действиях УИК).

Кассационная жалоба, подписанная Хорунжим, основывалась на том, что УИКи выполняли волю председателя ТИК Болобонова, не подкрепленную коллегиальным решением ТИК. Утверждение жалобы о том, что «отсутствует само действие участковой комиссии, ибо никакого коллективного решения по данному вопросу не принималось», несомненно, является новым словом в судебной практике по избирательным спорам (таким же, как «тренировочные протоколы»). Тем не менее, кассационная коллегия в отсутствии представителя газеты поддержала этот абсурд, не упомянув при этом в своем постановлении фамилии Болобонова.

При повторном рассмотрении дела, состоявшемся 26 марта 2012 года, судья Нагибина приняла поистине соломоново решение. Она признала незаконным устное распоряжение неустановленного должностного лица ТИК города Сыктывкара, отданное председателям УИК, однако отказалась признать незаконным действия УИК, «так как удаление произведено не по их инициативе», а указание должностного лица вышестоящей комиссии подлежало обязательному исполнению.

Из решения суда следует, что некто неизвестный звонил в участковые комиссии, представляясь должностным лицом ТИК, и давал указания об удалении корреспондентов, которые и выполнялись. Цитирую решение суда:

«Председатели участковых комиссий № 4 (Меркулов А.Ф.). № 22 (Павлова ЕА). № 15 (Лунева Л.В.). № 17 (Жилина M B ). № 20 (Котова И.О.) в суде подтвердили, что в день выборов, по окончании голосования, перед подведением его итогов, на участки позвонили из Территориальной избирательной комиссии и дали указание корреспондентов газеты «Гражданский голос» с участков удалить, причины и основания такого указания не разъяснялись. Указание было выполнено, корреспонденты были удалены….

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что председатели участковых избирательных комиссий, выдворяя корреспондентов, действовали по незаконному указанию должностных лиц Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, и в этой части суд принимает признание заявленных требований»

Таким образом, в результате длившегося более года рассмотрения дел нашими правоохранительными органами установлено, что нарушение было, но совершил его неизвестно кто, к тому же не дающий ответы на запросы следователя. А поэтому не несущий никакой ответственности за нарушение. Вспоминается старый анекдот:

- Подсудимый, вы признаете себя виновным?

- Нет!

- На нет и суда нет…