Фальсифицировать теперь будут на постоянной основе

6006-scr-pic4-350x-81942
23 июня 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС»

Какая неведомая сила подталкивает законотворцев из Администрации Президента постоянно инициировать, мягко говоря, спорные избирательные законы? Некоторые, конечно, имеют очевидно адаптивный характер, то есть облегчают жизнь организаторам выборов – администрациям — и состоящей при них партии. Но такие законы (существенно меняющие избирательную систему), принимались, в основном в 2005–2007 годах, а затем все как-то обмельчало и пошли законы, в основном, косметического характера. Что, впрочем, наверное, не удивительно: к 2008-му году избирательное законодательство было изуродовано до состояния «несовместимого с жизнью», и его «лечение» приняло формальный характер.

Всякое изменение законодательства в идеале должно иметь целью совершенствование государства, социально-политической системы, улучшение жизни граждан, обеспечение их прав и интересов. Если законодатель принимает законы, исходя из своих собственных интересов или из интересов узкой группы граждан, или вообще только делает вид, что принимает законы, то это – плохой законодатель. К сожалению, реформирование избирательного законодательства убедительно показало, что наше Федеральное Собрание, по крайней мере, с 2003 года – законодатель никудышний. Что, впрочем, неудивительно, учитывая состояние наших выборов.

Госдума во втором чтении приняла очередные три поправки-«припарки». Наибольший резонанс вызвало введение единого дня голосования. Об этом написано уже много, все, кроме административных депутатов, уже возмутились. Всем понятно, что Плигин в очередной раз нес откровенную чушь, говоря, что «консультации с экспертами в области избирательного права показали, что второе воскресенье сентября является оптимальной датой, когда все граждане уже вернулись из отпусков». …Ну, в общем, я про это говорить не буду. Тем более, что по крупному, это только на тех кандидатов влияет, которые должны собирать подписи.

Еще одно усовершенствование – установление границ избирательных округов и участков сразу на несколько лет вперед – носит скорее технический характер.

А выскажусь я на тему постоянных участковых комиссий. В настоящее время участковые избирательные комиссии формируются перед каждыми новыми выборами и прекращают свои полномочия через 10 дней после официального опубликования результатов выборов. Законопроектом предлагается формировать участковые избирательные комиссии один раз в пять лет. Откуда это и что из этого следует?

Для начала замечу, что у этого нововведения есть один небольшой положительный эффект. Теперь суд не сможет, рассматривая дела о нарушениях, допущенных участковой избирательной комиссией, ссылаться на то, что ее уже нет. Ее председателя и даже членов можно будет вызывать в суд и допрашивать как действующих членов. Но вот вопрос о том, может ли при этом участковая избирательная комиссия нести какую-либо ответственность остается открытым: от того, что она стала постоянно действующей, она не стала юридическим лицом. От этого нововведения не легче стало незаконно изгнанному из комиссии наблюдателю, поскольку так же, как и раньше, остается непонятным, на кого же наложить административный штраф.

Что же двигало авторов законопроекта (сомневаюсь, что ими были депутаты Плигин В.Н., Агузаров Т.К., Лысаков В.И., Поневежский В.А. (кстати, замечу, что последний был избран в результате массовых фальсификаций в Республике Коми), внесшие законопроект)?

В качестве официального объяснения выдвигается тезис о том, что назначенные на пять лет члены УИК будут более квалифицировано выполнять свои обязанности. А что, собственно, входит в обязанности членов участковых комиссий? Выполнять элементарные операции по выдаче бюллетеней? Честно считать голоса? Они что, должны разбираться в тонкостях уголовного или гражданского кодексов? Научиться правильно выполнять полномочия члена участковой избирательной комиссии можно за четверть часа. А по сложным вопросам они должны консультироваться у председателя комиссии.

За пять лет член УИК будет принимать участие в пяти-шести выборах. А с учетом совмещения выборов – раза два-три за пять лет. И никакого профессионализма, в отличие от сотрудников орготделов местных администраций, он не получит.

Вот фальсифицировать грамотно и незаметно для наблюдателей надо учиться несколько выборов подряд. Может это имеют в виду авторы новшества, говоря о повышении квалификации? И если они не это имели в виду, то не подумали ли они о том, что назначение членов УИК на 5 лет существенно повышает опасность их подкупа?

Теперь попробуем разгадать истинные мотивы творцов этого новшества. Они представляются не очень благовидными, хотя, зная наших чиновников, можно предположить, что новелла – просто плод бюрократического творчества ради оправдания своей немалой зарплаты и пенсии.

Формирование на пять лет участковых комиссий (по закону они должны быть сформированы до 30 апреля 2013 года) зафиксирует их составы, исходя из сегодняшней партийно-политической ситуации. Сегодня у нас только 4 партии имеют квоты на включение в комиссии. Это означает, что участники выборов, которые пройдут в ближайшие пять лет, будут поставлены в неравное положение относительно возможностей включения своих представителей в комиссии. Какой-никакой, а рычаг воздействия на результат выборов. В этой законодательной инициативе просматривается все то же (как и в 2002–2008 годах) непреодолимое желание президентской администрации заморозить партийную систему и гражданское общество.

Второй мотив может быть связан даже не с партийным составом комиссий, а с их составом вообще. Дело в том, что в настоящее время наши участковые избирательные комиссии очень легко управляемы местными администрациями. По большей части они собраны из сотрудников одного коллектива (в первую очередь — школ), которые в силу корпоративной солидарности или отношений подчиненности не склонны пресекать и обнародовать нарушения, допущенные комиссией. Большая часть членов сегодняшних УИК не только не знает закон, но и не хочет его знать. Может быть, авторы законопроекта хотят закрепить такую ситуацию?

Есть у меня и еще одно предположение. Некоторые законодательные инициативы в области избирательного права принимаются из очень банальных соображений: организаторы выборов просто хотят облегчить себе жизнь. К таким новшествам относятся, например, требования нотариального удостоверения сведений о сборщиках подписей. Участковые избирательные комиссии – головная боль местных администраций (это только на бумаге их формируют территориальные комиссии). И возиться муниципальным служащим – специалистам из местных администраций — с формированием УИК совершенно не хочется. Может, инициатива исходила от них? Сформировал раз в пять лет и спи спокойно…

Еще раз повторю: тот факт, что наши участковые комиссии работают не по закону – отнюдь не результат их непрофессионализма. Профессионализма в этом деле требуется не больше чем при расчетах в булочной. Это результат их целенаправленного формирования и кураторства со стороны главного участника выборов. Предложение сделать их постоянно действующими выдает желание сохранить такую ситуацию. А значит – желание поддержать существующий уровень недоверия к выборам.