Прорыв в прошлое

6306-scr-pic4-350x-81942
30 августа 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС»

В Общественной палате прошло заседание под названием «Законодательное расширение возможностей НКО по наблюдению за выборами».

Организаторы – Иосиф Евгеньевич Дискин (Председатель комиссии по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ) и Максим Сергеевич Григорьев (член ОП, соруководитель рабочей группы по общественному контролю над избирательным процессом – вот, вы смеетесь, а есть, ведь, такая группа в ОП!) любезно пригласили на заседание не только меня, но и Л.В. Шибанову и Гришу Мельконьянца (который не пришел, поскольку проводил семинар для наблюдателей).

И мы в течение 2,5 часов обсуждали вопрос об «общественном наблюдении». Предполагалось, что стержнем для обсуждения будет некий проект, разработанный в ОП под названием «Рекомендации комиссии ОП по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ и Рабочей группы по общественному контролю над избирательным процессом». Проект, впрочем, был роздан только на самом заседании. Пришлось прямо на месте осознавать его предназначение. Например, переваривая фразу: «…поддержать инициативу общественных палат Новгородской и Амурской областей по созданию в своем составе постоянно действующих структур по общественному контролю над избирательным процессом».

Вот интересно: в России после декабря случился небывалый всплеск наблюдательской активности, возникло множество всяких групп – и «Гражданин наблюдатель», и «Лига избирателей», и СОНАР и пр. И вдруг Общественной палате приходит в голову мысль инициировать и поддержать «общественное наблюдение». Но почему-то представителей упомянутых мной неформальных групп ОП вроде как не замечает, а толкует о том, что зарегистрированным общественным объединениям надо дать возможность назначать наблюдателей.

У вас нет никаких соображений, почему бы это? У меня есть. Ровно по той же причине, по которой после того, как серьезную активность развил «ГОЛОС», появились «Чеcтный выбор» и «Гражданский контроль», и расцвел на казенных деньгах захиревший было Российский фонд свободных выборов.

Обсуждаемый проект содержал такие радикальные предложения, как введение статуса «общественного наблюдателя» и предоставление возможности назначать этих новоиспеченных общественных наблюдателей некоммерческим общественным объединениям, зарегистрированным не позднее, чем за год до дня назначения выборов. Спасибо Аркадию Любареву, подготовившего для этого заседания справку, из которой следовало, что предложения сильно не новы и восстанавливают примерно то состояние, которое было до 2005 года.

То есть, если законодательно принять такие предложения, то мы сможем закрыть одну, не самую значительную брешь, пробитую в нашем избирательном законодательстве с 2005 года. Дело в том, что с того года российское избирательное законодательство было изуродовано до неузнаваемости. Проблему российских выборов не решить теперь ни самостийным, ни тем более, организованным общественным наблюдением. Может Общественной палате, также, впрочем, как и Госдуме, и положено заниматься украшением законотрупов, но многим гражданам такое занятие может показаться скучным.

Примерно в этом ключе и было выдержано мое выступление – четвертое по счету и, как сказал И.В. Богданов (исполнительный директор РФСВ), задавшее агрессивный тон обсуждению. Я, как обычно, выразил мнение, что само явление общественного наблюдения вызвано тем, что государство не обеспечивает избирательные права граждан. Поэтому, если уж и затрагивать эту узкую тему, то начинать надо с проблемы формирования избиркомов. А если уж совсем заузить, то достаточно предоставить тем НКО, у которых ОСНОВНОЙ целью является защита избирательных прав, право назначать членов с совещательным голосом в избиркомы соответствующего уровня. (В Приложении можно посмотреть тезисы моего выступления).

Дальше было много разных выступлений. Боюсь кого-нибудь обидеть, не упомянув. Но понятно, что не могу не отметить, как обычно, выступление И.Б. Борисова – этакую помесь юридических и мракобесно-пропагандистских навыков. Он опять толковал про политическую ангажированность наблюдателей (его в этом отношении поддерживал и Богданов), ничего не говоря про политическую ангажированность системы избирательных комиссий и вообще организаторов выборов. И еще – про то, что за наблюдателями надо наблюдать.

Какую-то хрень про «ГОЛОС», то-ли по глупости, то-ли по заказу нес некто Максим Николаевич Мищенко: он, оказывается, пересекался с «ГОЛОСОм» на выборах в Омске и Красноярске. Достойный член ОП. Надо с горечью отметить, что на эту хрень повелась, как обычно, Лилия Васильевна Шибанова. Кстати, в этом эпизоде был очень хорош Игорь Минтусов.

В общем, договорились о том, что ОП подработает свои законотворческие инициативы. И соберется для их обсуждения еще раз. Если, конечно, к тому времени еще будут некоммерческие общественные организации.

Приложение

Тезисы

1.Во-первых, хочу обратить внимание на справку, подготовленную Аркадием Любаревым. Она свидетельствует о том, что проблема, которую мы решаем, возникла из-за деятельности наших законодателей, которые с 2004-го изуродовали российское избирательное законодательство до неузнаваемости, сделав его не соответствующим Конституции, российским законам и международным избирательным стандартам.

2.Изменения, внесенные в законодательство с 2004 года, были направлены на искажение самого смысла института выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Отмена возможности НКО назначать наблюдателей – лишь незначительный штрих в общей деградации российских выборов.

3.Прежде, чем начать последовательный разбор всех 4-х тем, обозначенных в приглашении, хотел бы заметить, что сам по себе вопрос об НКО в нашей стране значительно затрудняется наличием псевдообщественных объединений, инициированных и подкармливаемых государством – явление хорошо известное как в Советском Союзе, так и в странах имитируемой или суверенной демократии. Такие объединения создаются с очевидной целью компенсировать деятельность НКО, критикующих власть, а в части, связанной с российскими выборами – как один из компонентов имитации выборов. Меня не смущает любое количество общественных объединений, но общественные объединения, субсидируемые через государство из денег всех налогоплательщиков, но не выполняющие декларируемых целей, представляются мне паразитарными образованиями.

4.И последнее отступление от заявленных тем: общественное наблюдение – суть порождение недоверия граждан к организаторам выборов. Никакого общественного наблюдения не будет, когда выборам начнут доверять. Если серьезно говорить о расширении общественного наблюдения, то следует разрешить любому гражданину присутствовать при проведении голосования и подсчете голосов. И если выборы будут честными, то будьте уверены, никто наблюдать не пойдет.

Поэтому мы, вообще говоря, не о том говорим. В первую очередь надо говорить о формировании избирательных комиссий. Мы ведь обсуждаем вопрос о том, какую порцию анальгина дать раковому больному.

5.Тема 1: текущее состояние возможностей НКО в сфере общественного наблюдения за выборами

- непосредственно у НКО никаких возможностей нет. Лишь в небольшой части субъектов Федерации НКО могут назначать наблюдателей.

6.Тема 2: необходимость расширения возможностей НКО по наблюдению за избирательным процессом

- О чем речь? Нужно ли дать возможность обществу цветоводов направлять своих наблюдателей? Нет, потому что им это не нужно. Нужно ли дать возможность общественным организациям, объявившим своей основной целью защиту конституционно декларированных избирательных прав, назначать наблюдателей? Да, потому что это будет реализацией Конституции и законов. Но не только наблюдателей, но и членов комиссий любого уровня.

- Какие есть возражения? Будут мешать комиссиям? Также, как и сейчас? А вы включайте их прямо с решающим голосом, чтобы они сами себе мешали.

- Разговоры о том, что наблюдатели мешают комиссиям – плод либо незнания того, что делается в комиссиях, либо – целенаправленного поощрения недобросовестных комиссий.

7.Тема 3. Закрепление понятия «общественный наблюдатель» в законодательной сфере

- назови хоть горшком, только в печку не ставь. Можно всех, кто не является членом с ПРГ назвать общественным контролером, объединив все статусы. Это – несущественно.

8.Тема 4. Объем полномочий общественных наблюдателей на выборах.

- мы можем сымитировать законотворческую инициативу, предлагая то, что было семь лет назад. Мы можем бесконечно ее имитировать, предлагая одно, потом это оспаривая, а потом возвращаясь. При этом мы будем, естественно, стоять на месте.

- Если уж говорить об этих не самых существенных усовершенствованиях в закон, то следует предоставить НКО, которые имеют основной уставной целью защиту избирательных прав, назначать в комиссии соответствующего уровня членов с совещательным голосом. При этом следует также уточнить полномочия, например, по участию в процедурах подсчета голосов.

Блог Андрея Бузина