ЦИК-наблюдатель. 15 сентября-3 октября 2012

04 октября 2012 г.
Текст: Андрей Бузин

Второй доклад руководителя отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС» Андрея Бузина для проекта ЦИК-наблюдатель

1.Заседания ЦИК РФ

За это время состоялись три заседания: 19 и 26 сентября, а также 3 октября.

1.1. На заседаниях были приняты четыре решения по составам региональных комиссий:

- для назначения в состав краевой комиссии губернатору Хабаровского края предложена новая кандидатура (пенсионер, входящий в действующий состав комиссии)

- для избрания новым председателем Избиркома Республики Татарстан предложен Губайдуллин Э.С. До этого был членом Совета Федерации от Татарстана и руководителем аппарата Президента Республики Татарстан;

- членом Избирательной комиссии Республики Башкортостан назначен заведующий отделом Администрации Президента Республики Башкортостан Басыров Р.Р.

Предложил кандидатуру Совет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, который, по-видимому, в своем родном Стерлитамаке никого больше не нашел. Нет сомнений, что завотделом президентской администрации будет беспристрастным организатором альтернативных и честных выборов, воплотителем высшего проявления воли народа;

- в Сахалинскую областную комиссию назначен представитель КПРФ вместо выбывшего назначенца той же партии.

1.2. 26 сентября были рассмотрены две жалобы, поступившие от партии «Патриоты России». Жалобы похожи друг на друга и касаются отказа в регистрации двум кандидатам из списка «Патриотов» на выборах депутатов муниципалитета города Ярославля. Решения ЦИК РФ, восстановившие обоих кандидатов, можно приветствовать, поскольку оно соответствует предназначению избирательных комиссий обеспечивать избирательные права. Обоим кандидатам было отказано в регистрации в связи с тем, что они первоначально допустили ошибки при сдаче документов на регистрацию. Но потом, в соответствии с законом, ошибки исправили и донесли необходимые подтверждающие документы.

Тут, правда, возникают некоторые сомнения в юридической безупречности решений ЦИК РФ, а в связи с этим – и в его искренности. Дело в том, что выборы в Ярославле – это выборы муниципального уровня. Обычно жалобы с этого уровня ЦИК не рассматривает, а отсылает в региональный избирком. В пункте 7 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» сказано, что ЦИК может отменять решения региональных комиссий, но не муниципальных.

После рассмотренных ярославских жалоб (до этого была рассмотрена еще жалоба от муниципального кандидата из Белгорода) всем обиженным муниципальным кандидатам надо посоветовать обращаться в региональную комиссию, а потом – сразу в ЦИК. В принципе, ЦИК может с легкостью защитить права нескольких муниципальных кандидатов, поскольку основной его задачей является защита избирательных прав федеральной, а не муниципальной администрации.

Другим объяснением может быть тот факт, что ЦИК рассмотрением и удовлетворением ярославских жалоб намекнул на ошибки городской комиссии, которые должны были возникнуть после непредусмотренной смены мэра города Ярославля и серьезного обновления комиссии.

1.3. 19 сентября состоялось продолжительное заседание ЦИК, на котором с отчетами о ходе выборов выступали главы избиркомов тех регионов, где проводятся либо региональные, либо столичные выборы.

Среди интересных откровений стоит отметить высказывание председательницы Рязанского облиизбиркома о том, что они опросили около 80 муниципальных депутатов на предмет, действительно ли они ставили подпись в поддержку выдвижения кандидата на губернаторский пост. Можно предположить, что именно в связи с такой проверкой некоторые депутаты отказывались от своих подписей, как, например, в Брянской области.

1.4. Наибольшие разногласия на заседании ЦИК 3 октября вызвал вопрос о замещении мандата выбывшего депутата Г.Гудкова. Голосование «8-за, 4-против, 3 воздержались» нечасто бывает в ЦИК. Справедливороссы в соответствии с законом предложили кандидата Тарнавского, третьего номера в списке той региональной группы, от которой был избран Гудков. Единороссы во главе с Вороновой, поддержанные Крюковым, Лопатиным и примкнувшим к ним членом с совещательным голосом Пилипонским возмутились, причем основными аргументами были следующие два: во-первых, стоящий перед Тарнавским в списке кандидат Кричевский не выразил желания добровольно отказаться от мандата (закон этого и не требует), а во-вторых, это несправедливо, поскольку, мол, избиратели учитывали расположение кандидатов в бюллетене.

Доводы единороссов выглядят не только неубедительно, но и сильно неискренне. Партии, которая использует «паровозную» технологию во всероссийском масштабе и которая, инициировала законодательную поправку о произвольном перемещении кандидатов (пока только) внутри региональных групп, лучше бы не апеллировать в данном случае к совести. Но доводы, несомненно, очень характерны: когда ссылаться на закон невозможно, надо ссылаться на совесть. И наоборот. Этакая резиновая аргументация.
Заметим, кстати, что в Думе лежат несколько законопроектов, которые еще больше развязывают руки руководству партий по части замещения мандатов. Среди этих законопроектов есть такой, который внесен представителями всех четырех фракций (О.В. Морозов, Г.А. Зюганов, С.М. Миронов, В.В. Жириновский). Так что, в принципе, единороссы вообще-то не возражают против такого замещения мандата, но в данном случае им хочется поруководить замещением не только в своей, но и в другой партии.

1.5. Еще один вопрос, вызвавший значительные разногласия на заседании 3 октября – о Рекомендациях по фото-и видеосъемке, проводимой наблюдателями на избирательных участках. Но об этом – в разделе «Документы»

2.Деятельность избирательных комиссий

2.1. На заседании 19 октября ЦИК заслушивал отчеты председателей региональных комиссий тех регионов, где проводятся региональные выборы. Особо познавательным оказался доклад председательницы рязанской областной комиссии. Из него можно было узнать, по крайней мере, два интересных факта.

- Галина Михайловна сообщила, что комиссии пришлось лично опросить 80 муниципальных депутатов, поскольку были сомнения в том, что они ставили свою подпись в поддержку кандидата на пост губернатора. Интересно, строгим ли голосом комиссия опрашивала депутатов? И не по этой ли причине некоторые депутаты отзывают свои подписи?

- Другой интересный факт: Галина Михайловна пожаловалась на Минсвязи, что они, мол, просят в 10 раз сократить число участков, с которых будет вестись прямая трансляция с веб-камер. То есть, выясняется, что прямая трансляция будет вестись не со всех участков.

2.2. Этот факт подтвердился и во время заседания 3 октября, когда председатели региональных избиркомов отчитывались о ходе организации видеонаблюдения. Предполагается, что в 7 регионах на 5277 УИК будут установлены веб-камеры. Сайт Ростелекома с трансляцией будет открыт с 11 октября. Камеры, как обещают председатели облизбиркомов, будут установлены на всех стационарных участках, кроме «закрытых». Однако не со всех будет вестись прямая трансляция. Причины не объясняются, но полагаю, что причиной будет объявлена низкая пропускная способность интернет-каналов. По докладам председателей создается такая картина (возможны небольшие отклонения от представленных данных):

Регион Всего участков, оборудованных веб-камерами Из них с прямой трансляцией, %
Амурская область 762 56%
Белгородская область 1231 77%
Брянская область 1112 76%
Новгородская область 533 95%
Рязанская область 1044 77%
Калининград 153 97%
Московская область 440 84%

2.3. Начальник управления общественных связей и информации ЦИК РФ С.Е. Заславский письменно связался с газетой «Коммерсант» и информировал ее главного редактора о следующем:

«…распространение (недостоверности), тем более в сопровождении подборки тенденциозных комментариев, объективно наносит репутационный ущерб деятельности ЦИК России, создает превратное представление о существе предлагаемых комиссии мер по совершенствованию системы общественного контроля, наносит моральный ущерб Л.Г. Ивлеву». Без комментариев.

3.Документы

За отчетный период ЦИК принял два важных документа. Оба пока не опубликованы, но содержание их примерно понятно из прошедшего на заседаниях обсуждения.

3.1. Первый документ называется «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения в помещении для голосования на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации». Ответственным за этот документ был член ЦИК РФ А.И. Лопатин, он доложил его проект на заседании 19 сентября, а на следующем заседании Порядок был принят практически без обсуждения. При этом г-н Лопатин заявил, что концептуальных поправок не поступило.

Между тем, концептуальные и неконцептуальные поправки в ЦИК поступали, по крайней мере, от меня. Поправки я направлял по электронной почте как соответствующему сотруднику аппарата ЦИК РФ, так и непосредственно на общую почту ЦИК и секретарю ЦИК РФ Н.Е. Конкину.
И вот что я там писал (привожу вступительную часть, за которой следовала таблица из 33-х текстуально оформленных поправок):

1.Вызывает удивление и сожаление, что организаторы выборов не предусматривают использование веб-камер в избирательных комиссиях, принимающих протоколы от участковых избиркомов (далее условно будем называть их «ТИК»). Львиная доля недоверия граждан к результатам выборов относится к действиям именно этих комиссий и связана с подозрениями о фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий в вышестоящих комиссиях.

С другой стороны, в связи с тем, что число ТИК существенно меньше числа участковых комиссий, и все они расположены в зданиях, в которых имеется высокоскоростной Интернет, нет никаких технических препятствий для осуществления видеотрансляции и видеозаписи работы ТИК в период подведения ими итогов голосования.

2.Авторы документа не осуществили терминологического разделения между двумя используемыми в тексте понятиями: трансляцией информации от веб-камер до центров ее сбора и прямой трансляцией для всех пользователей сети Интернет. Термин «трансляция» используется и для того и для другого, что вызывает путаницу при определении времени трансляции. Насколько видно из документа, первый вид трансляции осуществляется с момента включения ПАК до момента его выключения, а второй – в определенные часы по местному времени. Более того, этими видами трансляции управляют разные операторы, и из текста неясно, к кому относятся инструкции о включении и выключении трансляции. Было бы естественно для передачи информации от веб-камеры к центру употреблять термин «трансляция», а для осуществления общего доступа к трансляции по сети Интернет употреблять термин «доступ к трансляции».

3. Совершенно неясно, с какой целью в программном обеспечении реализовано ручное включение и выключение режима записи. С одной стороны, непонятно, почему надо разделять режим записи и режим трансляции, если возможен вариант, когда запись будет осуществляться в течение всей трансляции (от веб-камеры к центру). С другой стороны, это дает возможность не включать видеозапись по забывчивости или по злому умыслу. Так, пункт 2.3.3 Порядка требует осуществить выключение режима записи, строго указывая на то, что само по себе оборудование продолжает функционировать в режиме трансляции. В случае составления повторного протокола (очень часто встречающегося на наших выборах), комиссия вновь должна включить режим записи.

4. Неясно, в какой момент и кто должен выключать ПАК. При этом момент выключения ПАК является критическим, поскольку в этот момент прерывается не только запись, но и всякая трансляция.

5.Особые возражения вызывает раздел 3 – порядок доступа к видеозаписям. Понятие «участник избирательного процесса», употребленное в тексте, законодательством не определено. Среди специалистов по избирательному праву нет единого понимания этого термина; в это понятие разные специалисты включают разных лиц, либо сужая его до множества кандидатов и избирательных объединений, либо расширяя до множества всех избирателей и органов, организующих выборы. Поэтому использование такого термина в рассматриваемом тексте некорректно и приведет к серьезным противоречиям.

В связи с этим, предлагается в проекте определить круг субъектов, которые имеют право запрашивать видеозаписи (см. поправку к пункту 3.1.2). Из всех фрагментов, в которых употребляется словосочетание «участники избирательного процесса» эти слова предлагается исключить.

8.В проекте отсутствует принципиальная для рассматриваемого вопроса регламентация прав на копирование и распространение получаемого по заявке материала. Предлагается ввести ее вместо исключаемого пункта 3.3.
Не думаю, что окончательная редакция циковского текста сильно отличается от проекта. А это означает, что видеотрансляцию пытаются превратить в еще один декоративный элемент выборов. Принятый Порядок подтверждает мои опасения, что результатом использования веб-камер на выборах 14 октября станет, с одной стороны, большое количество претензий к организации видеонаблюдения, а с другой стороны, очередная порция восторга по поводу открытости наших выборов.

2.2. Как уже было сказано, некоторое сопротивление на заседании ЦИК 3 октября вызвал документ под названием «Разъяснения порядка ведения наблюдателями фото- и (или) видеосъемки в помещении для голосования».

Несомненно, ЦИК должен был принять постановление четко оговаривающее возможность ведения фото-и видеосъемки лицами, которым разрешено присутствие в помещении для голосования и при подсчете голосов. Хотя бы потому, что наши организаторы выборов, вопреки законам и Конституции, регулярно запрещали это делать, ссылаясь на явно прописанное в законе разрешение вести фото-и видеосъемку представителям СМИ. Вместо этого ЦИК в течение нескольких лет принимал какие-то частные постановления и указывал это в ответах на обращения.

Как великое достижение ЦИК и расширение избирательных прав граждан проект Постановления был представлен В.Чуровым и М.Гришиной (член ЦИК с правом решающего голоса). Между тем, такое Постановление я предлагал принять ЦИКу еще в 2011 году, перед парламентскими выборами. Вместе с обоснованием и готовым текстом.

Принятое Постановление, к сожалению, будет иметь противоположный эффект: оно спровоцирует дополнительные конфликты на избирательных участках. (И я даже не уверен, что к нему можно применить черномырдинское «хотели как лучше, а получилось как всегда»).

Наиболее определенно и конструктивно высказался Е.Колюшин, заявив, что он возражает против самой концепции проекта, которая предлагает «цепное наблюдение». Он предложил конкретные текстовые поправки, несколько улучшившие проект. Достаточно внятно, хотя и без конкретных предложений, сомнения выразила Е.Дубровина, спросив, не будут ли данные Разъяснения интерпретироваться в участковых комиссиях как запрет на перемещение по помещению для голосования?

Но самые одиозные положения проекта – а их два – остались в Разъяснениях; за их исключение голосовали по 3 человека. Итак:

- теперь наблюдатель имеет право вести фото- и видеосъемку с места, определенного председателем комиссии и

- фото- и видеосъемка должна проводиться с соблюдением требований 152.1 Гражданского кодекса РФ.

В статье 152.1 ГК РФ («Охрана изображения гражданина») написано: «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату».

Легко видеть, что в статье этой речь идет не о фото-видеосъемке, а об обнародовании и использовании. Ссылка в Разъяснениях на эту статью может означать одно из двух: либо безграмотность авторов Разъяснений, либо провоцирование ими огульного запрещения съемки всех лиц на избирательном участке (включая членов комиссии) со ссылкой на неведомую и непонятную статью 152.1 (так же огульно ссылаются на закон о персональных данных).

Что касается «места, определенного председателем комиссии», то это –подстрекательство к запрету перемещения по помещению для голосования наблюдателей, а заодно и всех остальных общественных контролеров – членов с совещательным голосом, представителей СМИ, доверенных лиц, уполномоченных, кандидатов.

Как ни странно, на заседании никто не обратил внимания на тот факт, что в Разъяснениях речь идет только о наблюдателях. Это может и будет трактоваться некоторыми председателями комиссий как запрет на видеосъемку со стороны других лиц, присутствующих в помещении для голосования (ведь трактовалось разрешение производить съёмку представителям СМИ как запрет на съемку для наблюдателей).

Так что, документ получился на славу. Он, несомненно, повысит агрессивность наблюдателей по Ивлеву. И в связи с повышением агрессивности сразу после выборов 14 октября следует ждать законодательных новшеств относительно общественного контроля на выборах.