Политическое возгорание

662-arton4089
02 ноября 2010 г.

Парламент Карелии стал последним прибежищем для законотворческой мысли

Уже с полгода в разных российских городах авторы проекта Избирательного кодекса РФ обсуждают разработанный ими документ. Суть его в том, что предлагается унифицировать и модернизировать существующее разнообразное и от того внутренне противоречивое избирательное право. Чтобы было понятным, скажем, что сегодня в России функционируют пять отдельных федеральных законов, регулирующих проведение выборов. И авторы проекта Избирательного кодекса задались многотрудной задачей, упростив, гармонизировать избирательный процесс. Во многом их идеи вступают в конфликт с действующими ныне нормами законов о выборах.

Проект кодекса огромный по объёму (более 141 страницы) и в деталях описывает избирательные процедуры. Скажем честно, интересен разработанный документ разве что политикам, погруженным в избирательный процесс, да правоведам. Широкие электоральные массы наверняка челюсти бы вывихнули от зевоты, вслушиваясь в научные дефиниции. Но то что разработанная модель организации выборов и механизмы их реализации полезны демократическому обществу – это бесспорно. Не содержание бесспорно, а само желание трансформировать российское избирательное законодательство, которое откровенно отвращает нормальных людей от участия в выборах и даже сами избирательные процедуры дискредитирует. Выборы в органы власти в последние годы фактически превращаются в профанацию, потому как ликвидируется сам смысл избирательного процесса – политическая конкуренция.

И насколько одних граждан, скажем, объединенных партийным членством «Единой России», сложившаяся избирательная модель устраивает, настолько у других она вызывает отторжение. Это нормально? Многие в ответ скажут: да. Разные люди – разные суждения.

Группа экспертов, подготовившая проект Избирательного кодекса, наобсуждавшись в Москве, двинулась с презентацией своего труда по городам России. Организует передвижнеческую просветительскую работу общественная организация «Голос». Ровно поэтому эксперты и появились в Петрозаводске, предварительно заручившись согласием на свой приезд у руководства факультета политических и социальных наук Петрозаводского университета. Мероприятие было проанонсировано, на него приглашались депутаты, партийные деятели, журналисты и вообще все желающие. Следует заметить, что подобные «круглые столы» по самым разным политическим темам, в том числе посвященным и выборам тоже, довольно часто проводятся в стенах факультета политических и социальных наук ПетрГУ, что выгодно отличает его.

Каково же было недоумение у приглашённых – и у москвичей, разумеется, тоже – когда они узнали, что мероприятие отменено. Кем? Почему? Выяснилось, что в последний момент обнаружилось, что именно в этот же день и в то же самое время, когда должны были начаться дебаты об Избирательном кодексе, управление безопасности Петрозаводского госуниверситета проводило плановое, как сообщил нам начальник управления Сергей Лазарев, противопожарное учение со студентами. Это означало, утверждал Лазарев, что никакие посторонние мероприятия в стенах учебного заведения одновременно с учением не должны были проводиться. Хотя какая вроде разница, с таким же успехом могли прерваться на эвакуацию и участники «круглого стола», это даже ещё большую бы правдоподобность «тренировочного возгорания» продемонстрировало. Но служба безопасности стояла на своём – никаких посторонних учёных обсуждений.

У заведующего кафедрой политологии факультета политических и социальных наук Петрозаводского госуниверситета Александра Ильина, выступавшего в роли принимающей стороны, объяснение произошедшему совершенно иное. По его словам накануне заседания, на котором планировалось обсудить труд московских специалистов по избирательному праву, ему позвонили руководители вузовского образования, сообщив, что проведение дебатов нецелесообразно. Прямым текстом было заявлено, чтобы не предоставлять аудиторию московским учёным-экспертам. Объяснением причин того не озаботились, просто нельзя и всё.

В результате сначала из университета «эвакуировали» московских экспертов, а поскольку к этому событию уже было приковано журналистское внимание, то в самом деле после сигнала тревоги и студентов вывели на время из здания. На очень короткое время вывели. Вскоре все вернулись в аудитории. Кроме участников сорванного семинара.

Страховочный вариант проведения мероприятия в гостинице «Карелия» тоже не удался (администрация отказала). Ситуацию спасли депутаты парламента республики Г. Фандеев и Г. Шехирин, которые сумели перенести дебаты в стены Законодательного собрания. Но как только остатки желающих расселись в одном из парламентских залов, как на пороге возникла фигура строгого начальника аппарата Законодательного собрания Сергея Денисова, который, мало смущаясь многолюдства, предложил собравшимся покинуть зал. Повисла пауза и не исключено, что люди могли поддаться властной гневливости, но ситуацию спас Геннадий Шехирин, вежливо, но жёстко осадивший сотрудника парламента, напомнив Денисову его служебный статус: мол, не нанятому на работу чиновнику указывать депутату с кем тому можно встречаться в стенах органа представительной власти, а с кем нет. Прилюдно высеченный С. Денисов, явно не ожидая такого отпора, растерялся и медленно ополз, отказавшись от начальственной позы. Правда, по инерции ещё что-то говорил не очень убедительное. Каждое его новое предложение превращало ситуацию в анекдот. Дело дошло до того, что Шехирин предложил вызвать милицию (службу охраны) и вывести депутатов и их гостей из парламента силой. Со стороны показалось, что Денисов запаниковал и тут же стал ретироваться. Свидетельницей его служебного позора стала заместительница Л. Клейкова (честно говоря, не ясно было, зачем он вообще включил её в «группу поддержки»). Последней строгостью сотрудника парламентского аппарата Денисова в отношении Шехирина стало требование к депутату, чтобы тот написал объяснительную записку на имя председателя парламента А. Переплеснина о существе произошедшего.

Заседание далее потекло уже без помех. Правда, Геннадий Шехирин бдительно наблюдал всё время за часами, дабы уложиться в оговоренное время.

Стоит заметить, что в работе «круглого стола» приняли участие кроме Г. Шехирина (фракция ЛДПР) еще и Г. Фандеев («Справедливая Россия») с К. Шековым («Единая Россия»), к слову, последний на наш вопрос: не накажут ли теперь его товарищи по партийной фракции за подобное вольнодумство, заявил, что это его личное дело в каких дебатах участвовать, в том смысле, что он не получал никакого партийного поручения на сей счёт.

Чрезмерные предыдущие организационные затруднения и вызванные этим переходы из издания в здание, конечно, выбили работу экспертов из временного плана и потому всё прошло несколько торопливо. Ничего крамольного в ходе встречи не прозвучало. Более того московские эксперты всячески подчёркивали свои деловые контакты с органами власти и желание сотрудничать со всеми политическими партиями. Хотя, как стало ясно из их слов, пока контакт существует только с партией «Правое дело», да ещё имеются предварительные договорённости о взаимодействии с представителями КПРФ и «Справедливой России» (о Москве речь).
Впрочем, ограничиться только петрозаводской картинкой остракизма в отношении столичных экспертов было бы неверным. По словам руководителя рабочей группы А. Любарева с недавних пор подобное отношение буквально преследует авторов Избирательного кодекса. Их встречи были сорваны в Туле, в Рязани, дважды в Петербурге и каждый раз у контролирующих и надзорных органов – где-то это Роспотребнадзор, где-то налоговая инспекция, а в Петрозаводске служба безопасности Петрозаводского университета вынырнула – находятся объективные причины, чтобы отменять дебаты. Наверняка и в Петрозаводске такое приключилось бы, если б не парламентарии Шехирин, Фандеев и Шеков, защитившие демократической образ республики.

С законодательными наработками экспертов Избирательного кодекса РФ точно полезно познакомиться карельским законодателям. Материалы в парламент переданы.

Анатолий Цыганков

Центр политических и социальных исследований Республики Карелия