Размышления над отчетом ЦИК о применении КОИБ 14 октября 2012

6788-5723784946_89900482e6_z
10 декабря 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС»

ЦИК разместил на своем сайте информацию о применении КОИБ в единый день голосования 14 октября 2012 года. Информация не только интересна и полезна, но и порождает некоторые вопросы. Особенно в сочетании с предлагаемым к принятию законопроекту (внесенному не кем-нибудь, а председателем профильного комитета В.Н. Плигиным, хотя явно не им написанным), в котором предусматривается возможность отказаться от бумажных протоколов вообще.

ЦИК сообщает нам, что на выборах 14.10.12 пять УИК вообще не смогли использовать имевшиеся у них КОИБы, в 15-ти случаях была задержка с тестированием, в 44-х случаях «протоколы были введены с признаком ручного ввода», а в 9-ти случаях были «перерывы в использовании КОИБ». Учитывая, что КОИБами были оснащены 2505 УИК, это – капля море, и, казалось бы, на такие мелочи вообще не стоит обращать внимание. Однако некоторые детали отчета ЦИК заставляют задуматься.

Так, сообщая в начале своего отчета о том, что «перерывы в течение дня голосования с использованием КОИБ имели место на 9 избирательных участках», ЦИК в конце отчета пишет, что имелось «226 случаев обращений, связанных с необходимостью устранения возникших нештатных ситуаций с техническими средствами, для устранения которых требовалось вмешательство специалистов технической поддержки или по их консультациям определенные действия членов участковых избирательных комиссий – операторов КОИБ». То есть, надо полагать, что эти 226 неисправностей (за исключением 9-ти) устранялись без перерывов. В принципе это возможно, поскольку на участке обычно бывает по два КОИБ. Однако заметим, что 226 – это почти 5% от общего числа использованных КОИБ.

Интерес представляет таблица, объясняющая случаи «ввода протоколов с признаком ручного ввода» (таких случаев, напомним, было 44). То есть, надо полагать, что в 44-х случаях, компьютер системного администратора не распознал протокол на флешке, извлечённой из КОИБ, или такой флешки вообще не было. Но тут возникает вопрос: а откуда тогда системный администратор брал информацию?

В лучшем случае эта информация была взята с бумажной версии протокола, которую закон пока (до поправок Плигина) обязывает составлять. В худшем случае – из головы председателя УИК и его куратора из администрации. Вообще-то Инструкция ЦИК по этому поводу предписывает либо произвести ручной пересчет голосов, либо «системный администратор вручную вводит в ГАС «Выборы» данные из первого экземпляра протокола». Но в отчете ЦИК про все подобные случаи написано лаконично: «Данные протокола введены в ГАС «Выборы» вручную». Это может означать и то, что данные вводились с «коибовской» распечатки протокола, и то, что они вводились с неофициальных записей, произведенных председателем комиссии и скорректированных куратором.

Еще более интересной является часто встречающаяся в таблице ЦИК запись: «Допущена ошибка членами УИК при вводе данных верхних строк протокола. Протокол (повторный) составлен вручную – ручного подсчета не производилось» (см., например, Приморский край, УИК №347). Сама формулировка очень характерна, поскольку это – частая практика при приеме протоколов:

- У вас не сходятся контрольные соотношения? Так, вы просто ошиблись в верхних строках протокола! Вот тут должно быть –э-э-э (складываем, вычитаем) – 123 вместо 321!

- А как быть с выданными наблюдателям копиями?

- Ну, объясните им, что произошла техническая ошибка!

- А если они обратятся в суд?

- Ну, суд сразу поймет, что это – техническая ошибка!

То, что ЦИК принимает на веру подобного рода «объяснения» — не новость: примерно также объясняются многие сообщения о нарушениях, поступивших на горячую линию ЦИК и попавших в т.н. «Зеленую книгу» — «Нарушение не подтвердилось, поскольку его не подтвердила комиссия».

Еще несколько сообщений незатейливо объясняют невыполнение контрольных соотношений ошибками комиссии: то забыли включить режим подсчета из переносных ящиков, то просто забыли вытащить из КОИБа тестовые бюллетени. Тем комиссиям, которые не хотят использовать при подсчете КОИБы, можно смело посоветовать простой способ: «А сделайте какую-нибудь ошибку!»

Отдельно надо сказать о тех случаях, когда производился ручной пересчет голосов. В Химках, где было плотное наблюдение, из 5-ти комиссий с ручным пересчетом в трех случаях результат отличался от подсчетов КОИБ, в одном – не отличался, а в одном вообще не составили акт о расхождении результатов. Зато в Липецкой области «на всех 9 избирательных участках расхождений между данными ручного подсчета голосов и данными протоколов, полученных с использованием КОИБ, не выявлено». Но ЦИК не стал утверждать, что КОИБы ошибались из-за агрессивных наблюдателей, а заявил, что ошибки допущены из-за того, что избиратели неправильно складывали бюллетени.

Отчет ЦИК показывает, что КОИБы, на которые затрачено немалое количество бюджетных средств, недостаточно надежны. Они «зажёвывают» бюллетени, и, вообще, очень капризны. (Например, в Саратовской области на УИК №389 КОИБ отказался принимать муниципальные бюллетени). Может, все-таки сменить поставщика? Заказать КОИБы иностранным агентам? Или тут интересы «государственной безопасности» работают? Как-то не верится, что за 12 лет нельзя было довести до совершенства такой простой прибор – фактически ящик со сканером.
Блог Андрея Бузина