ЦИК-мониторинг. 13 октября-22 декабря 2012

23 декабря 2012 г.
Текст: Андрей Бузин, руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации «ГОЛОС»

Мы продолжаем серию публикаций с субъективной оценкой работы одного из ведомств нашей страны – Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

ЦИК — головное учреждение системы избирательных комиссий – органов, которые ответственны за реализацию конституционно установленного принципа выборности власти. По закону – это самостоятельная, не зависимая от других государственных органов подсистема государственных учреждений. По факту – это часть единой «вертикали власти», в которой стержневую роль играет власть исполнительная – администрация. Такое устройство предполагает, что избирательная система скорее имитирует выборы, нежели реализует конституционный принцип выборности власти.

14 октября состоялся очередной единый день голосования. После этого ЦИК работал в штатном режиме, проводя заседания, принимая решения и публикуя документы. Заседания комиссий были вполне ординарными, а из событий, непосредственно связанных с нашей избирательной системой, наиболее важным было начало реализации закона о формировании постоянно действующих участковых избирательных комиссий.

Здесь мы обратим внимание на некоторые события и документы, не получившие, с нашей точки зрения, достойного освещения в прессе (выборы в Химках, губернаторов и законодательных собраний к таким событиям не относятся; им посвящен отдельный доклад Ассоциации «ГОЛОС»).

Заседания

1.0. За отчетный период состоялось 9 заседаний ЦИК. Несколько раз вносились изменения в Постановления, посвященные новому порядку формирования УИК. В результате было принято три документа: собственно о порядке формирования, о порядке формирования резерва УИК и об удостоверении члена УИК. Второй документ – некое новшество, связанное с правилами формирования списков резервных членов УИК; этот документ сотрудникам ЦИК пришлось разрабатывать самостоятельно.

1.1. Я уже писал о всех недостатках формирования УИК на пятилетний срок в самый неподходящий для этого момент – тогда, когда активно идет процесс формирования новых партий. ЦИК в своем постановлении рекомендовал добирать до ½ членов УИК из предложений, поданных именно от партий. Но, естественно, такая рекомендация не изменит ситуации: во-первых, это только рекомендация, и никакой ответственности ТИКи за ее неисполнение не понесут, а во-вторых, сегодняшние новые партии пока что представляют кота в мешке.

1.2. На заседании №147 ЦИК рассмотрела вопрос о жалобе собрания избирателей на решение Избирательной комиссии Московской области по поводу того, что не было удовлетворено предложение о включении в члены ТИК Щелковского района. Собрание избирателей также жаловалось, что, мол, не была опубликована информация о начале приема предложений. Я не стал бы обращать внимания на это не самое важное решение, если бы не его актуальность в связи с идущим формированием УИКов.

Конечно, выяснилось, что информация была опубликована в выпуске № 44 (2735) газеты «Ежедневные новости. Подмосковье» на четвертой странице в рубрике «Реклама. Информация». Ну а что касается отказа – так это компетенция комиссии. Так что, следите за рекламой и не жалуйтесь!

1.3. На заседании №150 ЦИК рекомендовала включить в состав Избирательной комиссии Томской области Эльмана Сулеймановича Юсубова, который по словам члена ЦИК России Майи Владимировны Гришиной «имеет огромный опыт работы, внес значительный вклад в нашу общую работу по совершенствованию избирательной системы». Этот Эльман Сулейманович прославился тем, что в декабре 2011 года «не одобрил» присутствия корреспондентов газеты «Гражданский голос» на избирательных участках Томской области, о чем не преминул сообщить в подведомственные участковые комиссии. Впрочем, специалист по СМИ из ЦИКа – член ЦИК М.В. Гришина — и раньше уже поддерживала подобный подход к делу товарища Юсубова. Аргументация, правда, была на уровне «они не корреспонденты, они – диверсанты и экстремисты», но ведь аргументация в системе круговой поруки не важна.

События

Сначала – о событиях ритуального свойства, которые моя бабушка относила к разряду «и смех, и грех».

2.1. 17 октября ЦИК России вручил индийским коллегам сертификаты об окончании обучения по курсу «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации». Либо сертификаты липовые, либо в Индии тоже пилить любят. Зачем, спрашивается, индийцам знание этого курса, тем более, сильно оторванного от реальности?

2.2. Для награждения лиц, имеющих особые заслуги в период работы в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, приобретены 20 наручных часов К-43 отечественного производства с символикой ЦИК России. Так прямо на часах и написано «ЦИК России». Первые часы вручены А.А. Вешнякову в связи с 60-тилетием.

2.3. В один и тот же день 3 декабря опубликованы два сообщения: пресс-служба пожурила Митрохина за то, что он называет выборы нелегитимными, напомнив ему о том, что «Яблоко» по результатам этих выборов получает государственное финансирование, а Председатель ЦИК поздравил члена ЦИК и заодно Политсовета «Яблока» Е.П. Дубровину с вручением премии «Юрист года».
Теперь – о том, как ЦИК РФ реализует принцип открытости и гласности работы комиссий. Без всякой иронии стоит заметить, что В.Е. Чуров любит встречаться с представителями общественности. За отчетный период он пару раз встретился со студентами, один раз – с новыми партиями, и два раза - с представителями наблюдателей. Наблюдатели были, правда, все свои – сначала «Корпус наблюдателей «За чистые выборы» («молодые юристы»), а потом - «Общественный комитет «За честные выборы!». Для закрепления навыков 13 декабря еще состоялось заседание экспертной группы при Председателе ЦИК России по вопросам взаимодействия с политическими партиями, общественными организациями и молодежными объединениями, на котором присутствовали все те же, кто и на предыдущих трех встречах.
Стенограммы этих встреч опубликованы на сайте ЦИК РФ. Они поучительны.

2.4. На встрече 10 октября Председатель Общественного совета Корпуса наблюдателей «За чистые выборы» Борис Борисович Надеждин разъяснил Чурову, по какой причине «достаточно большая часть населения не поверила результатам голосования». Причина эта – по Надеждину – в том, что в Интернете выкладывают только негативные материалы о нарушениях. Вообще их мало, но впечатление создается ужасное. По-моему, Чуров согласился с таким наблюдением.

2.5. Встреча с партиями по вопросу о формировании УИК состоялась 27 ноября. Чуров, Ивлев и другие члены ЦИК РФ настоятельно призывали предлагать кандидатуры в составы УИК. И это правильно! Пока не опомнились! Большинство новых партий – наполовину, то есть на 250 человек – это фейки, по крайней мере, пока. Самое большее, что они могут сделать сейчас на местах – предоставить свою печать для оформления выдвиженцев от администрации. Предложенные таким образом кандидаты, несомненно, будут включены в комиссии как партийцы. А у администрации на случай выдвижения каких-нибудь незарегистрированных активистов будет возможность реализовать в жизнь циковское указание отдавать предпочтение выдвиженцам партий.
Неудивительно, что господин Ивлев сокрушался по поводу того, что партии мало активны в выдвижении, а активность проявляют всякие неформалы.
Леонид Григорьевич еще произнес на этом совещании чудесную фразу: «У политических партий есть возможность стать акционерами российской избирательной системы». Ага, ЗАО «Россия номенклатурная».

2.6. Третья встреча, прошедшая 2 ноября — заседание совместного «круглого стола» ЦИК России и Межрегиональной общественной организации «Общественный Комитет «За честные выборы!» на тему «Итоги единого дня голосования 14 октября 2012 года» была более живой. Она происходила примерно по такому сценарию: участники рассказывали о грубых нарушениях и все дружно сокрушались по этому поводу. Иногда Владимир Евгеньевич в качестве пояснения произносил что-то типа «Мы сейчас, вы знаете, проводим вместе с несколькими общественными организациями дистанционный мониторинг избирательной кампании в Соединенных Штатах Америки. С этой целью ежедневно получаем информацию из их средств массовой информации, из их сайтов, что практически ежедневно тот или иной крупный владелец крупной корпорации обзванивает своих сотрудников с помощью самых современных средств (скайпов и всего прочего) с предложением голосовать за того кандидата, который этому владельцу более симпатичен. К сожалению, такова часто предпринимательская психология». Ну, в крайнем случае, вторя шефу: «Если у вас есть доказательство «каруселей», передавайте в суд».
Поговорили, одним словом.

2.7. Не обошлось и без Государственной Думы. «22 октября 2012 года заместитель Председателя ЦИК России Леонид Григорьевич Ивлев и член ЦИК России Майя Владимировна Гришина приняли участие в заседании «круглого стола» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Практика применения избирательного законодательства по итогам проведения единого дня голосования 14 октября 2012 года». Из информационного сообщения невозможно понять, был ли затронут хоть один существенный вопрос про наши выборы. Но «все свидетельствует о том, что законы работают на практике, а это говорит о качестве написанного законодательства», – отметил заместитель Председателя ЦИК России». «Такой открытости выборов нет ни в одной стране мира», – подчеркнул он. «Избирательная система социалистического государства – самая демократическая в мире». Ой, пардон, это я уже из лекции 1954 года одного бывшего Прокурора РСФСР и Председателя Верховного суда РСФСР.

Документы

Помимо Постановлений, связанных с формированием постоянно действующих УИК и их резервов, из ЦИК за отчетный период вышло несколько примечательных материалов.

3.1. Несколько материалов связано с Московской областью. С одной стороны ЦИК опубликовал пару назидательных обращений, направленных областным избиркомом в прокуратуру. Одно из них просит прокуратуру проверить, нет ли в действиях избирателя, разорвавшего бюллетень в городе Воскресенске, какого-нибудь нарушения. Что еще оставалось делать областному избиркому, если этот инцидент произошел на глазах у Чурова?

3.2. С другой стороны, зампред ЦИК Ивлев отправил Вильданову (председатель ИК Московской области) письмо, в котором пожурил его за слишком раннее начало формирования УИКов. Претензии Ивлева не сильно обоснованы, но само по себе письмо на чиновничьем новоязе обозначает намек на недовольство Вильдановым. Ну а уж почему – догадывайтесь сами.

3.3. 31 октября Контрольное управление Аппарата ЦИК опубликовало «сведения о фактах воспрепятствования работе избирательных комиссий в ходе избирательных кампаний по выборам 14 октября 2012 года». Чтобы неповадно было.

3.4. В.Е. Чуров направил (неуважаемому им) С.В. Алексашенко рассерженное письмо, в котором покритиковал его выступление на «Эхе» 14.11.12. Между прочим, покритиковал очень правильно. Каждый должен заниматься своим делом, и тот факт, что Алексашенко – грамотный экономист, не дает ему право говорить глупости про выборы. У «Эха» так бывает: оно задает вопросы не тем экспертам, а последние вместо того, чтобы сказать, что это, мол, не их область, начинают нести чушь.

Однако, надо разделить два возражения Чурова. Насчет 146% он совершенно прав: если кто-то допустил дурную и очевидную ошибку, то это никак не означает ни фальсификации, ни злого умысла. Вопли про 146% хороши для возбуждения толпы, но свидетельствуют скорее о популизме вопящих. А вот чуровские возражения по поводу «тысяч фальсифицированных протоколов» не выдерживают критики.

Чуров говорит, что из 523-х копий протоколов, поступивших в ЦИК, лишь 20 можно признать надлежащим образом заверенными. Хочу напомнить Председателю ЦИК РФ, что ответственность за заверение копий протоколов, за соответствие данных в копии несет лицо, заверившее копию, то есть председатель или секретарь. Тот факт, что копия заверена неправильно, должен влечь за собой не только пересчет голосов, но и наказание ваших подчиненных. А нахальное и массовое переписывание протоколов на выборах 4 декабря 2011 года действительно было (слишком много имеется доказательств), и судом здесь не прикрыться, поскольку доверие к судам здесь такое же, как и к избирательным комиссиям.

3.5. И наконец, традиционная «Зеленая книга» — сборник жалоб, поступивших в ЦИК и в региональные избирательные комиссии на выборах единого дня голосования 14 октября 2012 года. Конечно, очень мудро было поручить презентацию этой книги представителю «оппозиционной» партии «Справедливая Россия».

Я читаю «Зеленые книги» с 2008 года (первая была посвящена выборам в Госдуму в декабре 2007-го). Проверка жалоб устроена, в основном, таким образом: жалобу направляют для рассмотрения в региональную комиссию (собственно, так, наверное, и должно быть), а затем удовлетворяются любым ответом. Грубо говоря, так:
– Было такое? — спрашивает ЦИК
– Не было, отвечает избирком (а региональный избирком спрашивает с ТИК, а ТИК – с УИК).
Так и запишем: «Нарушение не подтвердилось».

Однако, понятно, что было бы неприлично, если бы все жалобы не подтвердились, поэтому из года в год примерно 10% нарушений подтверждаются.

Стабильность процента умиляет, поскольку среди подтверждений можно найти такие, которые опровергают жалобу, и ровно наоборот. Например, подтверждение жалобы: действительно, была предпринята попытка голосования лицом, не включенным в список избирателей, но она была пресечена членами комиссии (то есть, фактически сообщение не подтвердилось).

Столь же убедительны и опровержения жалобы: «Информация о выезде членов участковых избирательных комиссий избирательных участков № 1501, 2790, 3082 к избирателям, не направлявшим обращений о голосовании вне помещения для голосования, а также о направлении членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2790 на территорию другого избирательного участка при проверке своего подтверждения не нашла». Почему не нашла, как не нашла, какие документы рассматривались, кто опрашивался, участвовал ли заявитель в разбирательстве?

Не нашла, все тут. Сообщение не подтвердилось…ХАЛТУРА это, а не проверка.

При этом в 10% подтвержденных нарушений чаще других попадают:
А) несущественные нарушения;
Б) нарушения, совершенные неадминистративными кандидатами и «оппозиционными» партиями;
В) нарушения, установленные судами или правоохранительными органами.

Примечательно также, что иногда основанием для непризнания нарушения является то, что жалоба в УИК (ТИК, ИКСФ) не подавалась. То есть, если жалоба подана в ЦИК, то это вроде и не считается.

«Зеленую книгу» читать, тем не менее, полезно по нескольким причинам.

Во-первых, она хорошо иллюстрирует, как работает система избирательных комиссий. В частности доказывает, что они служат государственным буфером по нейтрализации жалоб граждан на несоблюдение избирательных прав. Создают впечатление о незначительности числа нарушений, с одной стороны, и о необоснованности многих жалоб, с другой стороны.

Во-вторых, она позволяет участникам выборов представить, что их может ждать. Например, при формировании УИК: «законодательством не установлено требование мотивированного обоснования в случае не включения того или иного лица в состав участковой избирательной комиссии» (из ответа Избиркома Республики Коми).

В-третьих, она несколько дополняет картину наших выборов. Например, изучив тысячи сообщений на горячую линию «ГОЛОСа», я не знал, что бывает и такое:
«Исходя из предварительного опроса участников избирательного процесса в единый день голосования 14 октября 2012 года установлено, что на всей территории Малокарачаевского района есть национальная традиция выставлять на избирательных участках емкости, в которую желающие опускают деньги…» (из ответа Избирательной комиссии Республики Карачаево-Черкесия).

Кстати, поскольку «заявитель не может пояснить причинно-следственную связь между опусканием денег в баночку и последствиями, которые за этим действием наступили», может распространить эту практику на всю Россию?