Выборы в Алексине

6859-ale
25 января 2013 г.
Текст: Михаил Каленков, корреспондент «Гражданского голоса», участник движения «СОНАР»
Фото: http://www.aleksin-city.info/

20 января 2013 года в Тульской области прошли дополнительные выборы депутата Собрания депутатов муниципального образования город Алексин Алексинского района второго созыва по одномандатному округу №6. Всего было организовано 7 участковых избирательных комиссий: 0101–0107.

В наблюдении на выборах принимало участие несколько наблюдательских организаций: «СОНАР», Ассоциация «Голос», представители Корпуса «За чистые выборы» и другие.

За депутатский мандат боролось четыре кандидата, выдвинутые партиями КПРФ, «Единой Россией», Партией Пенсионеров и ЛДПР.

Удивительной особенностью этих выборов было то, что КПРФ, «Партия пенсионеров» и ЛДПР, а также выдвинутые ими кандидаты, отказались сотрудничать с наблюдательскими организациями и отказали им в выдаче направлений наблюдателя и члена комиссии с правом совещательного голоса. Было сказано прямым текстом, что наше присутствие на выборах нежелательно.

Фактически, получилась странная ситуация, что ни один из участников выборов в Алексине не заинтересован в честности проведения выборов.

В результате информационное освещение выборов в части соблюдения избирательного законодательства осуществлялось общественными контролёрами в статусе представителей СМИ: «Гражданский голос», «Право.ру» и «Мой район».

В последний момент удалось договориться с Тульским региональным отделением партии «Справедливая Россия» о назначении во все комиссии по члену комиссии с правом совещательного голоса, но это отдельная история. Здесь я хочу сосредоточиться на анализе результатов выборов, который позволяет оценить масштаб фальсификаций. Официальные результаты выборов выглядят следующим образом.

Удивительно, но количество проголосовавших на дому было в пределах разумного, поэтому отдельно эту величину выделять не имеет смысла. Как обычно, интересно посмотреть на процент голосов, набранный каждым из кандидатов, в зависимости от явки на участках.

Сразу бросается в глаза УИК 0107 с аномально низкой явкой. Дело в том, что в одномандатный избирательный округ №6, где и проходили выборы, входит полностью микрорайон Петровка и небольшая территория другого района, значительно удалённого от Петровки. Вот этот удалённый участок и входит в территорию УИК 0107. Так как все кандидаты в депутаты так или иначе связаны Петровкой, то, видно, избиратели с избирательного участка 0107 не проявили интереса к выборам. Имея это в виду, в дальнейшем анализе данные по УИК 0107 будут приводится, но в расчёт их принимать не стоит.

Следующие по величине явки идут УИК 0105 и УИК 0106. Согласно отзывам наблюдателей на УИК 0106 всё было спокойно и все недочёты устранялись. На УИК 0105 были серьёзные нарушения (вырвали лист из книги избирателей и унесли), но, удивительным образом, на цифры это особенно не сказалось. Эти два участка мы возьмём в качестве базисных и будем предполагать, что на них действительно была установлена воля избирателей.

А вот УИК 0101–0104 выделяются значительно большей явкой и большим процентом голосов за Кирсанова (кандидат, выдвинутый ЕР), чем на УИК 0105 и УИК 0106. Немного портит закономерность УИК 0103. При рекордной явке процент голосов за Кирсанова там не так уж и велик. Но штука в том, что на УИК 0103 разница между количеством выданных бюллетеней и суммарным количеством бюллетеней в урнах составляет ровно 50 штук. Скорее всего, эти бюллетени просто забыли вбросить. Кстати, на других УИК унесённых бюллетеней нет вообще! Если эти недовброшенные бюллетени приплюсовать Кирсанову, то процент за Кирсанова существенно поднимается, но всё равно за явкой не поспевает.

К сожалению, из официальных данных больше информации не выжмешь, да и доверия к ним не такое уж большое. Если на УИК 0103 можно с уверенностью утверждать, что в урнах находилось то количество бюллетеней, которое впоследствии было записано в протоколе, то вот на УИК 0101 и УИК 0102 подсчёт голосов превратился в издевательство над законом и, как мне кажется, за числа в протоколе не поручится даже комиссия.

Если взять за эталон УИК 0105 и УИК 0106, то видно, что там за Кирсанова проголосовало примерно семь процентов от общего количества избирателей зарегистрированных на участке. Если предположить, что на остальных участках должна наблюдаться примерно такая же картина, то можно оценить величину вбросов за Кирсанова.

УИК 0101 — вброшено 169 бюллетеней
УИК 0102 — вброшено 232 бюллетеней
УИК 0103 — вброшено 125 бюллетеней + 50 бюллетеней забыли вбросить
УИК 0104 — вброшено 103 бюллетеней

Кстати, это очень хорошо согласуется с подсчётами наблюдателей, которые велись на некоторых участках. В частности, по подсчётам наблюдателей на УИК 0102 за весь день проголосовало 261 человек (вместе с избирателями проголосовавшими на дому). Разница между официальными данными и данными наблюдателей составляет 539–261=278, что очень близко к той величине вброса, которая была вычислена ранее. Подсчёт количества проголосовавших избирателей вёлся также на УИК 0103. Там проголосовал 251 избиратель, а величина вброса равна 443–251-50=142, что снова прекрасно согласуется со сделанным выше расчётом.

Вот так приходится с помощью математики выявлять истинное волеизъявление граждан на выборах.

Документы

6590-screenshot-56
6591-screenshot-57
6592-screenshot-58