К вопросу о подкупе на российских выборах

6997-8376_1000
04 апреля 2013 г.
Текст: Андрей Бузин, ведущий эксперт ассоциации «ГОЛОС»
Фото: http://fedorka56.livejournal.com/

Подкуп избирателей на выборах мэра Жуковского 31 марта 2013 года стал центральным пунктом обсуждения в СМИ. Он послужил главным основанием для заявлений проигравших кандидатов о необходимости отменить результат выборов, и даже вызвал разногласия в стане политически нейтральных наблюдателей.

Основное разногласие сводилось к вопросу: мог ли этот подкуп изменить результат выборов, то есть так повлиять на волеизъявление избирателей, чтобы избран был не тот кандидат, что был избран — Войтюк, а другой (скажем, — следующий за ним по количеству набранных голосов Новиков)?

Именно на волеизъявление, поскольку всеми было признано, что сам подсчет и подведение итогов были на этот раз проведены честно.

Подкуп в Жуковском носил довольно хитроумный характер, ибо организовывал его штаб кандидата Троицкого (тот, что — «Паук»), а влиять он должен был в пользу кандидата Войтюка. Точнее говоря, штаб кандидата Троицкого организовал набор «агитаторов» за кандидата Троицкого, заплатил им предварительно по 500 рублей и обещал всем пришедшим на голосование агитаторам заплатить еще по тысяче. При этом за несколько дней до дня голосования агитаторам выдали «удостоверения агитатора», в котором было указано, что они являются агитаторами кандидата Войтюка Александра Петровича (впрочем, в выборах участвовал Войтюк Андрей Петрович). Вероятно, этих псевдоагитаторов еще и обзвонили с просьбой проголосовать за Войтюка – несколько признаний в этом зафиксировано.

Можно предположить разные варианты и разных инициаторов этой аферы: от самого Паука до основных соперников Войтюка, но наиболее вероятным выгодополучателем является все же Войтюк. С одной оговоркой: Андрей Петрович является выдвиженцем неформальной политической партии под названием «администрация», проще говоря, — это административный кандидат. И если признать, что афера была инициирована (или расширена до массового масштаба) командой Войтюка, то надо признать, что это –задумка администрации. Не знаю какого уровня – регионального или городского.
На этом заканчиваем строить догадки о том, кто был инициатором. Думаю, хорошие следователи легко могут это выяснить; вменяемые результаты следствия опровергнут версию о том, что инициатором была региональная администрация, а туманные (что вероятнее) подтвердят причастность администрации к этой афере.

Я здесь о другом: прямой подкуп (то есть выплата денег за голосование за определенного кандидата) в нашей стране не является эффективным средством, по крайней мере, там, где существует хоть мало-мальский общественный контроль за выборами. Хотя, конечно, что может быть аппетитнее для СМИ? Если только прямые вбросы бюллетеней.

Если подкуп в Жуковском устраивала администрация, то она совершила большую глупость. Напомним, что разница в голосах между Войтюком и Новиковым составила 2814. При этом сомнений в том, что подсчитали на этот раз честно, практически никто не высказывает. А очереди за получением 30 сребреников (1000 рублей), заснятые на видео и выложенные в Интернете, никак не дотягивают до тысячи человек. Представленные в Интернете материалы тоже не свидетельствуют о тысячах проголосовавших за Войтюка в качестве «агитаторов». Михаил Каленков в своем блоге в ЖЖ выложил 13 фотографий удостоверений агитаторов. Он предполагает, что на удостоверениях есть указание участка и порядковый номер агитатора на этом участке. Таких номеров у Каленкова восемь: 17, 39, 28, 8, 142, 16, 23, 38. Если, например, предположить, что это – средние номера, то получиться около 2 тысяч выданных «агитаторских» удостоверений. И что? Кто сказал, что эти агитаторы голосовали и именно за Войтюка? Стоит, кстати, обратить внимание на то, что на двух участках, где голосование за Войтюка было наибольшим (это 632-й и 649-й, не считая «закрытых участков») явка была ниже средней, то есть никакого особого энтузиазма ходить на выборы у «агитаторов» не было.
Во вполне интеллигентном Жуковском при наплыве наблюдателей, отказавшись от всех других видов фальсификаций подкупать избирателей – занятие не только опасное, но и бесперспективное с точки зрения влияния на итоги голосования.

Правда, оно имеет смысл в качестве провокативного нарушения, на основании которого можно отменить выборы при нежелательном их исходе (что, собственно было сделано на предыдущих выборах мэра).

И в большинстве других регионов России — это тоже бессмысленное занятие.
Во-первых, голосование у нас пока еще тайное, более того «тайна голосования» — это фетиш российской избирательной системы. Уровень образования в России позволяет надеяться на то, что избиратели даже в самых отдаленных уголках страны знают об этом. О случаях принуждения к фотографированию своего бюллетеня с проставленной галочкой иногда можно услышать, но это явно не самое распространенное явление. Ну, а если нет контроля, то почему бы «подкупленному» избирателю не выразить свою волю свободно? Может, потому, что он честный? (Вспоминается советский анекдот: «Должен ли коммунист платить взносы со взяток?» - «Если честный, то должен!»).

В целом, можно сказать, что подкуп избирателей в том виде, в котором он запрещен законом, — способ совершенно неэффективный из-за крайне низкой возможности контроля за участием избирателя в голосовании. Какой бизнесмен будет вкладывать деньги в предприятие, которое почти невозможно контролировать?

Во-вторых, если подкуп – инициатива неадминистративного кандидата, то полиция с удовольствием его пресечет и даже покарает штрафом. Как, например, в Ликино-Дулево в октябре 2009 года.

А у администрации для получения дополнительных голосов есть намного более безопасные и намного менее накладные формы подкупа избирателей. Можно например, за месяц до выборов повысить пенсии, отменить плату за проезд в общественном транспорте, начать ремонт дороги или объявить о снижении срока службы в армии…. Да много чего можно за деньги самих избирателей и формально – в рамках закона.

Технологии фальсификации выборов постепенно совершенствуются. Подкуп, также как и прямые вбросы бюллетеней, уходят в прошлое. Конечно, общественным контроллерам приглядывать за ними надо, но не надо концентрировать на них все свое внимание. Иначе можно добиться одновременно двух результатов: пропустить главное и вдобавок получить заслуженные насмешки от фальсификаторов.

Блог Андрея Бузина