Ассоциация «Голос» обжаловала решение суда об «иностранных агентах»

08 мая 2013 г.

Сегодня Ассоциация «В защиту прав избирателей «Голос» обратилась в Пресненский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи участка № 379 Елены Семенченок, которая признала НКО виновной в «нарушении порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента» и оштрафовала ее на 300 тысяч рублей.

Об этом сообщает представляющий интересы “Голоса” адвокат, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации “Агора” Рамиль Ахметгалиев. Также сегодня он подал жалобу на решение о штрафе исполнительного директора “Голоса” Лилии Шибановой. Адвокат просит районный суд отменить оба постановления мирового судьи и прекратить дела в отношении Ассоциации “Голос” и Лилии Шибановой в связи с отсутствием состава административных правонарушений, передает корреспондент Открытого информагентства.

Защита “Голоса” считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Елена Семенченок в своем решении указала, что Ассоциация “Голос” получила иностранное финансирование от Норвежского Хельсинкского комитета — премию имени Андрея Сахарова в размере 308 тысяч рублей. Политической деятельностью НКО мировой судья посчитала продвижение на сайте проекта Избирательного кодекса.

В апелляционной жалобе подчеркивается, что Ассоциация “Голос” не получала денег от Хельсинкского комитета, а Избирательным кодексом занималась совсем другая организация. Защита настаивает, что после вступления так называемого закона об НКО — “иностранных агентах” в силу Ассоциация “Голос” не получала иностранного финансирования, никогда не действовала в интересах иностранных организаций и государств и не участвовала в политической деятельности, направленной на изменение государственной политики. Согласно закону именно это может стать основанием для включения НКО в реестр “иностранных агентов”.

Отсутствие иностранного финансирования

Норвежский Хельсинкский комитет (НХК) является неправительственной, неполитической организацией, которая в 1980 году учредила Премию свободы имени Андрея Сахарова при согласии и поддержке самого ученого и лауреата Нобелевской премии мира. Премия вручается физическим или юридическим лицам, способствующим укреплению прав человека и демократии. В частности, премия вручается правозащитникам, работающим в трудных обстоятельствах. С согласия награжденного лица к премии предусмотрена выплата 10 тысяч долларов в качестве дара. 23 октября 2012 года НХК присудил премию Ассоциации “Голос” за выдающиеся усилия в поддержке демократических ценностей. Ассоциация “Голос” приняла Премию свободы имени Андрея Сахарова, но отказалась принять денежные средства. По ошибке НХК перевел деньги в адрес Ассоциации “Голос”, и это подтверждается письменными доказательствами, представленными суду и показаниями официального представителя НХК. Защита подчеркивает, что ошибочно перечисленное денежное выражение премии поступило на транзитный счет ОАО “Сбербанка России” 13 декабря 2013 года, а не на счета Ассоциации “Голос”.

- Денежные средства на транзитном счете не могут быть использованы получателем без подтверждения получения и их списания на текущий валютный (а в последующем на расчетный счет), — отмечает адвокат Рамиль Ахметгалиев. — Особо следует обратить внимание, что банк обязан направить получателю письменное уведомление по установленной форме о поступлении средств на транзитный счет. С момента поступления этого уведомления получатель представляет банку поручение либо о возврате ошибочно перечисленных средств отправителю, либо подтверждает принятие средств и просит их зачислить на текущий расчетный счет.

Из представленных суду письменных документов следует, что фактически банк уведомил Ассоциацию “Голос” о поступлении средств на транзитный счет 14 марта 2013 года. В течение двух рабочих дней Ассоциация “Голос” дала письменное поручение о возврате денежных средств отправителю. Причем в поручении четко указано, что средства перечислены Ассоциации “Голос” ошибочно. Как следует из выписок с транзитного счета, Ассоциация “Голос” не давала поручения банку о принятии средств и зачислении их на свой текущий валютный счет. В результате все деньги в полном объеме с транзитного счета в банке были возвращены отправителю, что подтверждается и банковскими документами, и письмом НХК.

Защита обращает внимание, что все эти действия Ассоциация “Голос” предприняла за месяц до составления протокола Минюстом РФ.

- Таким образом, Ассоциация “ГОЛОС” до перечисления денежных средств уведомила НХК об отказе в получении премии в денежном выражении, с момента поступления средств на транзитный счет сообщила банку об отказе в получении средств и дала поручение о возврате денежных средств отправителю, не использовала денежные средства и приняла меры к возврату средств по собственной инициативе задолго до составления протокола об административном правонарушении, — говорит адвокат Рамиль Ахметгалиев. — Денежные средства на текущие счета (валютный и расчетный) Ассоциации “Голос” не поступали.

Отсутствие политической деятельности

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что доказательства об отсутствии иностранного финансирования достаточны для прекращения дела об административном правонарушении, однако он считает необходимым привести доводы, подтверждающие также отсутствие политической деятельности, вменяемой Ассоциации “Голос”.

Защита обращает внимание, что проект Региональной общественной организации в защиту демократических прав и свобод “Голос” по разработке и продвижению унифицированного Избирательного кодекса был окончен в декабре 2010 года, то есть задолго до принятия Закона об иностранных агентах и введения в КоАП РФ вменяемого состава правонарушения, а закон обратной силы не имеет. Но самое главное заключается в том, что Ассоциация “Голос” и РОО “Голос” являются двумя разными самостоятельными юридическими лицами.

- Ассоциация “Голос” не может нести ответственность за действия, совершенные другим юридическим лицом, — подчеркивает адвокат Рамиль Ахметгалиев.

Кроме того, защита утверждает, что суд необоснованно признал разработку и продвижение Избирательного кодекса политической деятельностью. Цель проекта, который вменяют в вину “Голосу” — создание Избирательного кодекса внутренне непротиворечивого, удобного в применении, исчерпывающе регулирующего вопросы проведения федеральных выборов и рамочно регулирующего вопросы проведения региональных и муниципальных выборов,
основанного на приоритете избирательных прав граждан, учитывающего российский и международный опыт проведения выборов.

- То есть речь шла как о кодификации, то есть сведении воедино норм нескольких федеральных законов и придании этим нормам системного единства, так и исправлении недостатков действующего избирательного законодательства, — отмечает в жалобе адвокат Ахметгалиев. — При этом все изменения предлагались в направлении обеспечения соответствия избирательного законодательства Конституции РФ и международным избирательным стандартам, обеспечения закрепленных в Конституции РФ избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Деятельность организации, направленной на систематизацию законодательства в рамках действующей Конституции РФ, нельзя назвать политической. Такая деятельность не преследует политические цели такие, как поддержка определенных политических партий или политиков, непосредственное участие НКО в выборах, избрание ее членов и сотрудников на выборные должности в законодательных и исполнительных органах власти.

Открытое информационное агентство