8 октября 2006 года состоялись повторные выборы депутатов Думы города Томска на двух избирательных округах – Вузовском №1 и Центральном №4

09 октября 2006 г.

Отчёт по мониторингу дня голосования на повторных выборах в Думу города Томска 8 октября 2006 Томского отделения Ассоциации «Голос»

8 октября 2006 года состоялись повторные выборы депутатов Думы города Томска на двух избирательных округах – Вузовском №1 и Центральном №4.

Томское партнерство Ассоциации «Голос» провело мобильное наблюдение за ходом голосования на 38 участках. Мобильная группа – корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС» в течение всего дня голосования осуществляли визуальный осмотр избирательных участков и прилежащих к ним территорий, беседовали с наблюдателями от кандидатов и партий о фактах нарушения избирательного законодательства.

На участках Центрального избирательного округа №4 присутствовали наблюдатели от следующих кандидатов (партий): Макеевой О., Фатаймухи И. и КПРФ, представлявшей интересы кандидата Шипилова. На Вузовском избирательном округе №1 в УИК были направлены наблюдатели от следующих кандидатов (партий): Лаптева Дмитрия., Ахмедова Искандера и КПРФ, представлявшей интересы кандидата Губского.

В целом отношение к членам мобильной группы на Центральном избирательном округе №4 было более доброжелательным, чем на Вузовском. Не позволили поговорить с наблюдателями от кандидатов и партий лишь на участке №32. Такую свою позицию председатель УИК объяснил отсутствием необходимости данного разговора, т.к. ни жалоб, ни заявлений не поступало.

На Вузовском избирательном округе №1 председатели УИК с настороженностью относились к членам мобильной бригады. Агрессивно были настроены сотрудники милиции (вплоть до выталкивания с участка) на участках №62, 47, 48, 49 Вузовского избирательного округа №1 (был составлен акт, после чего корреспонденты газеты «Гражданский «ГОЛОС» были допущены на участок).

Больше всего разногласий на данных выборах было связано с толкованием ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в отношении заполнения конкретных строк (№№2 — 4) увеличенной формы протокола в течение дня голосования, а также времени вскрытия конвертов досрочно проголосовавших (до начала голосования или при подсчете голосов).

Отсутствует увеличенная копия протокола на УИК № 81. На участке № 63 увеличенная копия протокола была заполнена карандашом (по замечанию исправлено).

На участке №26 председателем УИК не было сделано объявления о числе полученных бюллетеней и количестве избирателей, внесенных в списки на момент начала голосования.

На участке №61 было объявлено о выездном голосовании только за 10 минут до выезда.

На участках №№57, 63, 51 одновременно отсутствовали председатель, его заместитель и секретарь.

На участке №57 не были сброшюрованы списки избирателей, но по замечанию мобильщиков нарушение было устранено (написано заявление, а затем отозвано).

По заявлению наблюдателя Билалутдинова М.Д., на территории участка №63 после его открытия до 9:30 висел агитационный материал. После его замечания – был снят.

На 54, 81 участках урны для выездного голосования находились вне поля зрения наблюдателей.

Вновь были зафиксированы факты использования административного ресурса. На участке №31 наблюдатель от Макеевой Дазарова сообщила, что курсантов Томского военно-медицинского института обязали проголосовать за определенного кандидата (в форме приказа). Участок №56: наблюдатель от Ахмедова Горюнов Р. сообщил, что студентам СГМУ обещали поставить 100 баллов, если они до 12 часов дня проголосуют.

Возле всех участков Центрального избирательного округа №4 были замечены молодые люди, проводившие опрос уже проголосовавших избирателей. По некоторым данным это исследование («exit pool») курировалось издательским домом «Курсив». Несмотря на то, что подобные действия не запрещены законом, молодые люди не хотели давать информацию об организации, проводящей опрос.

В отличие от прошлых выборов, не было замечено активной агитации граждан на прилежащих к участкам территориях. Однако возле участков №16 и 28, 63 и 56 остался неубранный агитационный материал кандидатов в депутаты Думы г. Томска В. Шипилова, И. Фатаймухи (яркая и броская перетяжка прямо по дороге на участок), Д. Лаптева и Е. Бобко. По сведениям председателей УИК по данному факту не было замечаний от городской избирательной комиссии. Но, при этом становятся заметны «издержки» нашего законодательства. Закон допускает наличие такой агитации за пределами 50 метров от участка. Получается, что материалы, расположенные на 49-м метре – это агитация, а на 51-м – уже нет!!? Все зависит и от того, кто возьмется измерять данное расстояние – ведь в законе об этом ничего не написано! К тому же перетяги и плакаты таких кандидатов обычно столь внушительных размеров, что видны далеко на подступах к избирательному участку.

Еще одна особенность данных выборов — отсутствие нарушений по соблюдению распорядка дня голосования на УИК (все участки были открыты во время, не были замечены инциденты нарушения порядка на участках).

Помимо мобильного наблюдения томским партнерством Ассоциации «ГОЛОС» была организована «горячая линия». Наблюдателям, членам избирательных комиссий, журналистам и всем гражданам предлагалось сообщать на «горячую линию» (тел.: 510–439) о фактах нарушения избирательного законодательства в ходе голосования. На звонки отвечал юрист томского партнерства.

Ответственные за мобильное наблюдение корреспонденты газеты «Гражданский голос» в Томске Гушенец О.Н., Давыдова Н.В.