Проект Избирательного кодекса – год после презентации

85-arton4756
20 июня 2011 г.

Д.А. Медведев в интервью «Файнэншл Таймс» высказался о необходимости реформ, которые бы улучшили ситуацию с политической конкуренцией. Между тем, проект такой реформы уже существует. Проект этот называется Избирательный кодекс РФ.

Прошел как раз год с момента презентации первого варианта проекта Избирательного кодекса. За этот год мы, продолжая дорабатывать проект без изменения его сути, провели его широкое обсуждение в Москве и регионах. И теперь стоит подвести некоторые итоги.

Впечатление от этих итогов – двойственное.

С одной стороны, мы почувствовали достаточно широкую поддержку. Нет, конечно, была и отрицательная реакция, но – с избеганием открытой полемики. Высказывалось в частности, мнение, что Избирательный кодекс России вообще не нужен. Так, член ЦИК РФ М.В. Гришина и председатель профильного комитета Думы В.Н. Плигин год назад высказались в том духе, что российское избирательное законодательство оптимально и не нуждается в существенных изменениях. Но затем они сами же опровергли это утверждение, изменив за год «оптимальное» законодательство десять раз.

Было резко отрицательное заключение Российского фонда свободных выборов (учрежденного ЦИК РФ). Вот только автор этого заключения остался неизвестным, а те, кого мы можем подозревать в авторстве, не относятся к авторитетным специалистам в области избирательного права. Да и главной претензией к проекту Кодекса в заключении обозначено «системное противоречие свыше 50 норм законопроекта современной правовой политике Президента Российской Федерации по реформированию избирательной системы». Здесь можно было бы поспорить: мы как раз полагаем, что во многом наши устремления совпадают с пожеланиями Президента. Но главное в другом: мы считаем, что это Президент должен прислушиваться к экспертам, а эксперты не должны «колебаться вместе с линией партии».

Было еще одно заключение – Российского общественного института избирательного права (глава которого, И.Б. Борисов, был тогда членом ЦИК РФ). И хотя заключение это формально тоже отрицательное, в нем отмечалось, что «ряд положений проекта могут быть использованы при совершенствовании избирательного законодательства Российской Федерации».

Но в основном отрицательная реакция выразилась в попытках избежать дискуссии. Так, в учрежденном ЦИК РФ «Журнале о выборах» не была опубликована моя статья, несмотря на неоднократные обещания. Депутаты Госдумы от «Единой России» получили уведомление о нежелательности участия в обсуждение проекта, которое проходило в ИНСОРе. А потом нам попытались сорвать мероприятия по обсуждению проекта в ряде регионов – с использованием Роспотребнадзора, налоговой инспекции и чиновников Минобразования.

Но в основном мы при обсуждении слышали положительную реакцию. Наш проект поддержали многие представители политической и интеллектуальной элиты. Среди них – бывший секретарь ЦИК РФ доцент О.К. Застрожная, бывшие председатели облизбиркомов профессор Н.И. Воробьев и доцент М.В. Титов, депутат Государственной Думы О.В. Шеин («Справедливая Россия»), депутаты региональных парламентов В.Я. Карпов (Новосибирск, КПРФ), Н.Н. Коновалова (Адыгея, «Справедливая Россия»), В.А. Королев (Владимир, КПРФ), В.А. Матиенко (Иркутск, «Справедливая Россия»), М.Ю. Чесалин (Калининград, «Патриоты России»), В.Е. Шохрин (Владимир, независимый), ряд руководителей региональных отделений партий КПРФ, «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Яблоко», «Правое дело», председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.А. Федотов, члены этого Совета Л.М. Алексеева, С.А. Ганнушкина, Ю.Д. Джибладзе, Д.Б. Орешкин, Е.А. Панфилова, члены Общественного научно-методического консультативного совета при ЦИК РФ профессора-правоведы А.С. Автономов и Ю.А. Дмитриев, известные политологи В.С. Авдонин, Г.В. Голосов, К.В. Киселев, В.И. Постол.

Вот некоторые из высказываний наших коллег:

─ Важность и актуальность проделанной работы трудно переоценить. Проект полностью отвечает коренным потребностям российского общества (М.А. Федотов).

─ Проект Кодекса – это знамя борцов за демократию, которое сегодня может их объединить (О.В. Шеин).

─ Одно из главных его достоинств – то, что он превращает выборы в реальный инструмент народовластия и дает избирателям возможность для реальной реализации положения статьи 3 Конституции (Ю.А. Дмитриев).

─ Нет ни одной болевой точки российского избирательного процесса, которую бы авторы Кодекса оставили незамеченной (Б.А. Макаренко).

─ Этот проект Кодекса уже стал политической и юридической реальностью (К.В. Киселев).

─ Урок двадцатилетней давности сейчас очень важен и для властей (не довести до взрыва), и для оппозиции (готовить новые кадры и институты). Вот только кто эти уроки усвоил? Пока я знаю всего лишь один пример, маленький, но симпатичный – альтернативный Избирательный кодекс (Д.И. Катаев).

Так что в положительных высказываниях недостатка нет. Но, с другой стороны, это все высказывания персональные. А на уровне организаций – тишь. Проект пока официально не поддержала не только ни одна партия, но даже ни одно общественное объединение. Можно отметить лишь только одно положительное (и то – с оговорками) заключение организации: Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования отметил, что «проект Кодекса можно назвать шагом вперед в российском избирательном законодательстве», но предложил сделать его еще радикальнее.

Конечно, во многом это наша недоработка – мы продвигали свой проект недостаточно настойчиво. Но чувствуется и некоторая неприятная тенденция: каждая организация продвигает свои проекты и не спешит поддерживать чужие, даже если они чрезвычайно важны и имеют объединительный потенциал.

Приближается избирательная кампания по выборам в Государственную Думу. И хотелось бы, чтобы проект Избирательного кодекса (или шире – вопрос о реформе избирательного законодательства) стал одним из важных компонентов повестки дня этой кампании.

Аркадий Любарев